Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom vo veci žalobcov:

WIZACO HOLDING, s. r. o., Vansovej 2, Bratislava, IČO: 35 848 103, zast.: SCHUBERT & partners, s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Vansovej 2, IČO: 34 117 709, proti žalovaným: 1.
Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
2. H. J., X.. XX. XX. XXXX, Y. Z. Č.. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej v 1. rade k nehnuteľnostiam vedených Okresným
úradom Ž., katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra „C“ č. XXX/
XX, vyznačenej ako trvalý trávny porast o výmere 2 145 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako

parcela registra „C“ č. XXX/XX, vyznačenej ako trvalý trávny porast, o výmere 2 162 m2, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Y. Z., obec Y. Z., okres Ž., z r u š u j e .

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Ž., katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX/
XX, vyznačenej ako trvalý trávny porast, o výmere 1 926 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Y. Z., obec Y. Z., okres Ž., z r u š u j e .

III. P r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne v celosti nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Ž.,
katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra „C“ č. XXX/XX, vyznačenej
ako trvalý trávny porast o výmere 2 145 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra
„C“ č. XXX/XX, vyznačenej ako trvalý trávny porast, o výmere 2 162 m2 a zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX/XX, vyznačenej ako trvalý trávny porast, o výmere 1 926 m2,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. Z., obec Y. Z., okres Ž..

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 6 236,50 € a žalovanému v 2. rade
sumu 197,95 €, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) 17. 4. 2018 domáhala, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
uvedených vo výroku rozsudku a prikázal ich v celosti do jej výlučného vlastníctva za náhradu pre

žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 0,0680 € za m2, t. j. 109,40 € za odstupujúci podiel žalovanej v
1. rade o veľkosti 3/4 (1 608,75 m2) na pozemku parcele č. XXX/XX, 98,01 € za odstupujúci podiel
žalovanej v 1. rade o veľkosti 2/3 (1 441,33 m2) na pozemku parcele č. XXX/XX, 21,83 € za odstupujúci
podiel žalovanej v 1. rade o veľkosti 3/18 (321 m2) na pozemku parcele č. XXX/XX a napokon 7,28€ za odstupujúci podiel žalovaného v 2. rade o veľkosti 1/18 (107 m2) na pozemku parcele č. XXX/
XX. Žalobkyňa uviedla, že predmetom jej podnikania je, okrem iného, poľnohospodárstvo a lesníctvo
vrátane predaja nespracovaných poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania alebo

ďalšieho predaja ako aj chov a starostlivosť o zvieratá a má záujem na predmetných pozemkoch
vykonávať poľnohospodársku činnosť. Žalobkyňa má zámer sceliť predmetné pozemky so susednými
pozemkami, ktoré v okolí vlastní ako výlučný vlastník (celkovo ide pozemky vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne o výmere 21 136 m2).

2. Pri stanovení výšky finančnej náhrady vychádzala žalobkyňa zo znaleckého posudku, ktorý za
tým účelom dala vyhotoviť u B. A.. G. P., znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad
hodnoty poľnohospodárskej pôdy a spracovanie poľnohospodárskych produktov- ovocinárstvo, ktorá v
znaleckom posudku č. XX/XXXX z 31. 12. 2017 určila hodnotu predmetných pozemkov 0,068 € za 1
m2. Znalecký posudok tvorí prílohu žaloby spolu s kópiami listov vlastníctva, na ktorých sú zapísané
predmetné nehnuteľnosti, kópiou katastrálnej mapy pozemkov a susedných pozemkov a výpisom z

obchodné registra žalobkyne.

3. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe vyjadrila podaním
z 14. 6. 2018, v ktorom uviedla, že na pozemkoch parcely č. XXX/XX a č. XXX/XX je žalobkyňa
minoritným podielovým spoluvlastníkom. V prípade, že si súd osvojí jej návrh ohľadom zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva na dotknutých pozemkoch, nepovažuje za primeranú
náhradu ňou navrhnutú cenu za jednotlivé odstupujúce podiely. Poukazuje pritom na skutočnosť, že
pozemky sú na hranici medzi intravilánom a extravilanám obce, preto je predpoklad, že pozemky budú v
budúcnosti preklasifikované na intravilán s možnosťou výstavby. Poukazuje taktiež na znalecký posudok
vypracovaný Ing. Sviržovským č. 293/2016, ktorý žalovaná v 1. rade využila v minulosti a podľa ktorého

hodnota pozemkov v danej oblasti sa pohybuje na úrovni 1,83 €/ m2. Poukazuje taktiež na rozsudok
okresného súdu v skutkovo obdobnej veci pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde bola hodnota obdobných
pozemkov určená na sumu 1,85 €/m2. Napokon predložila stanovisko regionálneho odboru žalovanej v
1. rade, podľa ktorého sa v k. ú. Y. Z. považuje obvyklú v rozpätí 2 až 3 €/m2.

4. Žalobkyňa po doručení vyjadrenia žalovanej v 1. rade, reagovala na jej tvrdenia v podaní z 28. 9. 2018,
v ktorom uviedla, že hoci je žalobkyňa na dvoch parcelách minoritným vlastníkom, je presvedčená, že
hospodárnejšie využívanie dotknutých pozemkov je možné iba ak sa stane ich výlučným vlastníkom.
Podľa územnoplánovacej informácie obce Y. Z., dotknuté pozemky slúžia na poľnohospodárske účely
a nie sú určené na zastavanie. Pokiaľ ide o znalecký posudok A.. R., jeho predmetom bolo posúdenie

hodnoty pozemkov v zastavanom území obce. V prípade stanoviska regionálneho odboru žalovanej v
1. rade ide o stanovisko k pozemkom, ktoré sa nachádzajú na inom mieste katastrálneho územia ako
dotknuté pozemky, ktoré súd predmetom tohto konania. V záujme dosiahnutia kompromisu žalobkyňa
navrhuje, aby za odstupujúce podiely bolo žalovaným v 1. a 2. rade vyplatená finančná náhrada vo
výške 1 €/m2. Ako prílohu svojho vyjadrenia predložila kúpne zmluvy z 28. 7. 2014, 12. 3. 2014 a 4.

3. 2014, v ktorých žalobkyňa odkúpila pozemky v rovnakom katastrálnom území za sumu 0,55 €/m2,
0,20 €/m2, 0,50 €/m2.

5. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní, ktoré sa konalo 26. 10. 2018, uviedla, že nie je proti zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žalobkyňou navrhnutým spôsobom, ale nesúhlasí ani s

upravenou výškou náhrady za podiel v sume 1 €/m2, pričom zotrváva na svojom písomnom vyjadrení,
kde predložila písomné dôkazy preukazujúce, že obvyklá cena v danej lokalite 1,85 €/m2. Žalovaná v 1.
rade určuje ceny na základe odborníkov zaoberajúcich sa uvedenou problematikou na referáte tvorby
a verifikácie cien a znalecký posudok je len pomôcka pri určovaní ceny, pričom vychádzajú aj z ďalších
faktorov, ktoré vplývajú na cenu pozemku ako účel využitia, prístup k miestnym komunikáciám, preto

trvá na cene v rozpätí od 1,85 €/m2 do 3 €/m2.

6. Na základe sporovými stranami predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
žalobkyňa a žalovaná v 1. rade sú aktuálne podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených
Okresným úradom Ž., katastrálny odbor, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra

„C“ č. XXX/XX, vyznačenej ako trvalý trávny porast o výmere 2 145 m2, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX/XX, vyznačenej ako trvalý trávny porast, o výmere 2 162 m2,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. Z., obec Y. Z., okres Ž., pričom žalobkyňa má podiel 1/4
a žalovaná v 1. rade 3/4 z celkovej výmery v prípade parcely č. XXX/XX a na parcele č. XXX/XX mážalobkyňa podiel 1/3 a žalovaná v 1. rade 2/3. Žalobkyňa a žalovaní v 1. a v 2. rade sú aktuálne
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX/XX, vyznačenej ako trvalý trávny porast, o

výmere 1 926 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. Z., obec Y. Z., okres Ž., a to žalobkyňa s
podielom 14/18, žalovaná v 1. rade s podielom 3/18 a žalovaný v 2. rade s podielom 1/18.

7. Vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov súd potom zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán, keď toto

ustanovenie určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší podielové spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov..

8. Súd rešpektoval záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva určené uvedeným
ustanovením, pričom za preukázané, že k dohode strán ako podielových spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva pred podaním žaloby nedošlo, súd zrušil a
vyporiadal spoluvlastníctvo spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Reálna deľba nie

je dobre možná a ani účelná z dôvodu, že podľa zhodných tvrdení strán ako aj podľa predloženej
katastrálnej mapy (znázorňujúcej lokalizáciu pozemku), z ktorej je zrejmé umiestnenie nehnuteľností,
žalobkyňa je výlučným vlastníkom priľahlých pozemkov, ktoré plánuje sceliť a riadne užívať pre
poľnohospodárske účely. Pokiaľ v tejto situácii mala iba žalobkyňa záujem o nadobudnutie predmetných
nehnuteľností a voči tomu žiadne výhrady vznesené neboli, súd prikázal predmetné nehnuteľnosti v

celosti do jej vlastníctva.

9. Okresný súd určil finančnú náhradu na sumu 1,85 €/m2, ktorú považuje okresný súd za primeraná
a v mieste obvyklú, pričom uvedená suma vychádza z ceny pozemkov, ktorá je obvyklá v mieste, kde
sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú. Súd prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa chce pozemky

využívaťprepoľnohospodárskeúčely.Ajpretentoúčeljenevyhnutnévybudovaťpotrebnúinfraštruktúru,
čo bude mať za následok zvýšenie hodnoty využívaných nehnuteľností. Samotná žalobkyňa napokon
zvýšila cenu za podiely oproti cene určenej ňou predloženým znaleckým posudkom znalkyne A.. G. P.,
č. XX/XXXX z 31. 12. 2017, preto súd nevzal do úvahy tento dôkaz. Taktiež nemohol prihliadnuť na
predložené kúpne zmluvy, ktoré žalobkyňa uzatvárala ešte v roku 2014, resp. z 18. 4. 2018 s cenou

odkupovaných pozemkov 0,50 €/m2, pretože súd nemal preukázané, že ide o cenu obvyklú a aké
faktory v konkrétnych prípadoch vstupovali do konečnej dohody zmluvných strán, ak uzavreli zmluvu s
dohodnutou kúpnou cenou napriek tomu, že už v tom čase bola obvyklou cenou pozemkov 1,85 €/m2.

10. Z predloženého rozsudku okresného súdu z 1. 7. 2015 sp. zn. XC/XXX/XXXX, ale aj z iných

rozsudkov súdu napr. z 27. 7. 2016, sp. zn. XC/XXX/XXXX, z 14. 1. 2016, sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
z 16. 6. 2015, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, vyplýva, že obvyklou cenou pozemkov v danom katastrálnom
území je min. 1,85 €/m2, čo napokon vyplýva aj z stanoviska regionálneho odboru vydaného v súlade
s pokynom generálneho riaditeľa žalovanej v 1. rade č. X/XXXX, ktoré zohľadňovalo viacero faktorov
pri určení ceny pozemkov, pričom v danom prípade išlo stanovisko k pozemku v extraviláne obce, druh

trvalý trávny porast. V uvedenom stanovisku bola zohľadnená cena, akú ponúka realitný trh (od 3,88 do
5,23 €/m2), taktiež za akú cenu boli žalovanou v 1. rade predávané pozemky v danej lokalite (od 0,35
do 5 €/m2), znalecký posudok znalkyne A.. G. P. č. X/XXXX, podľa ktorého je cena pozemkov 0,0551
€/m2 a stanovisko obce Y. Z., podľa ktorého je obvyklá cena pozemkov 1,85 €/m2. Súd prihliadol na
uvedené stanovisko, zohľadnil všetky faktory, ktoré majú vplyv na cenu pozemkov a dospel k záveru,

že cena za odstupujúce podiely kopíruje približnú hodnotou všeobecnej ceny, t. j. ceny za akú je možné
pozemok predať alebo nadobudnúť na danom mieste v danom čase. Teda za uvedenú cenu si žalovaní
budú môcť v prípade potreby obstarať obdobné pozemky, resp. podiel na pozemku v danej lokalite.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.12. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Vzhľadom k tomu, že si žalobkyňa, ktorá mala v konaní plný úspech nárok na náhradu trov
konania neuplatnila, ako aj s poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie

majetkovoprávnych vzťahov medzi stranami sporu, okresný súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.