Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201275
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616201275.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: ZVARSTAV SLOVAKIA, s.r.o.,

so sídlom 023 05 Nová Bystrica č. 153, IČO: 46101268, právne zast.: STEHURA & partners, v.o.s,
so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanému : INSTASTAV s.r.o.,
so sídlom J. Kráľa 739/1, 905 01 Senica, IČO: 43 888 011, právne zast.: KADUC & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, IČO: 50 290 762, o zaplatenie 31.563,06 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 25.2.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 31.563,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 31.563,06 € od 11.12.2015 do zaplatenia, uhradenia paušálnej náhrady nákladov vo výške 40
€ a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 7.1.2015
vykonával pre žalovaného práce na akcii Obchodné Centrum FORUM Poprad. Práce boli fakturované
mesačne. Práce za august a september 2015, t.j. od 20.8.2015 do 20.9.2015 (na pojednávaní dňa

8.3.2017 žalobca prostredníctvom svojho PZ opravil, že sa jednalo o práce od 20.7.2015 do 20.8.2015)
boli fakturované faktúrou č. XXXXXXX, ktorá faktúra vo výške 37.684,80 € bola splatná dňa 21.11.2015.
Na základe viacerých jednaní so žalovaným bol k danej faktúre vyhotovený dobropis č. XXXXXXX zo
dňa 10.12.2015 na sumu 6.121,74 €, čím sa znížil záväzok žalovaného na žalovanú sumu. Napriek tejto
skutočnosti žalovaný do podania žaloby žalovanú sumu neuhradil, pričom argumentoval tým, že práce
neodsúhlasil. Práce však vykonané boli, pričom tým, že žalovaný nezaplatil, sa dostal dňom odo dňa
nasledujúceho po vydaní dobropisu do omeškania, t.j. od 11.12.2015. Svoj nárok oprel o ustanovenie

§ 546 ods.1 a § 548 Obch. zákonníka.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 11Cb/10/2016-19 dňa 15.4.2016, proti ktorému
podal riadne a včas odpor žalovaný. Tento odôvodnil tým, že žalobca nevykonal práce tak ako tvrdí
v žalobe, pretože od žalovaného bol mnohokrát vyzývaný na doplnenie počtu pracovníkov, neplnenie
termínov, odstraňovanie vád, ale na tieto výzvy nereagoval. Žalovaný musel zabezpečiť dodávateľov
žalobcu, pretože títo dodávatelia už nechceli pokračovať v prácach z dôvodu nezhôd zo žalobcom.

Žalovaný mal záväzné termíny pre svojho odberateľa a hrozili mu veľké škody, ktoré musel svojim
konaním minimalizovať resp. v súlade so zákonom im predchádzať. Faktúra nebola vystavená v súlade
so Zmluvou a preto mu ju žalovaný vrátil a ani si ju nezahrnul do účtovníctva.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výpisom z OR na obe strany sporu, faktúrou
č. XXXXXXX zo dňa 7.10.2015, dobropisom č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2015, listom PZ žalobcu
zo dňa 24.11.2015 - „Vyjadrenie k vrátenej faktúre“, listom žalobcu zo dňa 10.12.2015 „Vyjadrenie k

predloženým dokladom“, Zmluvou o dielo č. Z XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 7.1.2015, Protokolom o
vykonaní tlakových skúšok a skúšok tesnosti plynového zariadenia č. 01,02,03 zo dňa 3.8.2015,
Správou o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia zo dňa 11.9.2015, súpisom prác
vykonaných k 31.8.2015, súpisom prác vykonaných firmou X. od 1.8.2015 do 19.8.2015 zo dňa
19.11.2015, výsluchom svedka M. T. (čl. 57), písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 6.7.2017 (čl.

72) spolu s prílohami, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 28.9.2017 (čl. 83), výpismi zo stavebného
denníka, listom firmy Quality Audit Slovakia s.r.o zo dňa 24.11.2015 „Vyjadrenie sa k nedostatkom
rozvodu ZP v zariadení OC Forum Poprad“ (čl. 89), výsluchom svedka V. A. (čl. 119), výsluchom svedka
F. W., písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 26.3.2018 (čl. 127), faktúrami č. XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, výpismi z denných záznamov stavby od 10.8.2015 do
25.8.2015 a od 1.9.2015 do 30.9.2015, listom PZ žalobcu zo dňa 7.10.2015 „ Vyjadrenie k návrhu na

finálne vysporiadanie na akcii Forum Poprad“ (čl. 141) emailovou komunikáciou medzi Q. S., st., D. Ř.,
Q. S.Á., ml. a M. V. od 4.8.2015 do 19.10.2015, Protokolom o prepláchnutí rozvodov ústredného kúrenia
podľa STN EN 14336 zo dňa 25.8.2015 a o prepláchnutí rozvodov ústredného kúrenia podľa STN EN
12828 zo dňa 25.8.2015, súpisom prác za 08/2015, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 15.5.2018
(čl. 156), listom žalobcu zo dňa 20.8.2015 „Výzva na prevzatie vykonaných prác“ spolu so súpisom prác

vykonanýchnaviac,písomnýmvyjadrenímžalovanéhozodňa7.9.2018(čl.269),vyjadrenímžalovaného
k pojednávaniu zo dňa 12.9.2018 a zistil tento skutkový stav veci:

4.Stranysporudňa7.1.2015uzatvoriliZmluvu odieloč.ZXXXXX/XXX/XXXX(ďalejlenZmluva),pričom
obe strany v čase uzatvorenia tejto Zmluvy vystupovali ako podnikatelia. Zhotovenie diela objednal u

žalobcu ako zhotoviteľa diela žalovaný ako objednávateľ diela, pričom išlo vlastne o subdodávku, keďže
žalovaný bol dodávateľom pre inú spoločnosť.
Podľa tejto zmluvy (v časti „Dielo“) „Dielom“ bola montáž rozvodov RTCH v rámci predloženého
projektu. Dielo zahŕňa všetky činnosti spočívajúce v zhotovení diela tiež všetky služby potrebné k jeho
zhotoveniu a s tým súvisiace. Dodávateľ (zhotoviteľ) si spotrebný a montážny materiál zabezpečuje

sám. Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ sám, východiskovými podkladmi sú len zadanie a
realizačná projektová dokumentácia. V zmysle časti „Stavebný denník“ sa zhotoviteľ sa zaviazal viesť
stavebný denník na stavenisko odo dňa začatia prác na diele až do finálneho preberacieho
konania. Účelom vedenia tohto denníka je možnosť kontroly priebehu zhotovovania diela zo strany
objednávateľa. Stavebný denník bude na stavenisku nepretržite k dispozícii tak, aby bolo možné

do neho vykonávať zápisy a aby objednávateľ mohol priebežne kontrolovať uskutočňovanie diela.
Zápisy vykonávajú za zhotoviteľa osoby poverené zhotoviteľom, prioritne stavbyvedúci a to vo forme
pravidelných záznamov vykonávaných denne a formou mimoriadnych záznamov. Denný záznam
sa vykoná v deň uskutočňovania diela pri ukončení všetkých prác. Denný záznam možno vykonať
nasledujúci deň iba v odôvodnenom prípade . Podľa časti „ Podmienky vykonávania Diela“ ak

zhotoviteľ vurčenejlehotevadyneodstráni,jeobjednávateľoprávnenýnechaťvadyodstrániťnanáklady
zhotoviteľa alebo aj pri opakovanom porušení (dva a viackrát) aj právo odstúpiť od Zmluvy. Podľa časti
„ Cena za Dielo a Platobné podmienky“ strany sa dohodli na cene za dielo vo výške 124.254,35 EUR,
presná cena bude určená namontovaným množstvom. Následne v bodoch:
jj./ výšku ceny za dielo možno meniť len na základe Dodatku k tejto zmluve

kk./ cena obsahuje všetky možné náklady
ll./ cena za dielo je splatná na základe čiastkových faktúr
mm./ čiastkové faktúry budú vystavené mesačne pozadu podľa skutočne vykonaných prác a dodávok
v príslušnom mesiaci. Čiastkovú faktúru je zhotoviteľ povinný doručiť objednávateľovi najneskôr do
10. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci za ktorý vystavuje faktúru. Čiastkovú faktúru

vystaví zhotoviteľ na základe súpisu vykonaných prác schválených Manažérom projektu. Súpis bude
obsahovať okrem iného :
- výšku tej časti ceny za dielo zodpovedajúcej súpisu vykonaných prác
-súpis vykonaných prác a dodávok v predchádzajúcom období
-stav vykonaných platieb objednávateľa voči zhotoviteľovi

oo./faktúra zhotoviteľa musí obsahovať:
- Poradové číslo faktúry
- označenie zhotoviteľa ja objednávateľa
- označenie banky a č. účtu na ktorý sa má platiť- Osobitné uvedenie sumy zádržného
- dôvod (krátky popis) fakturácie s odkazom na túto Zmluvu
-dátumvystavenia(vyhotovenia)faktúry,dátumdodania(deňschváleniasúpisuprácpodľatejtozmluvy)

a dátum splatnosti faktúry
- všetky ostatné náležitosti účtovného a daňového dokladu v súlade s príslušnými právnymi predpismi
- odtlačok pečiatky a podpis zhotoviteľa (resp. oprávnenej osoby konajúcej za zhotoviteľa).
V časti „Čas plnení“ v bode vv./ kompletné dokončenie prác: 31.7.2015. Podľa časti „Záverečné
ustanovenia“ v bode yy./ neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú nasledovné prílohy: Príloha č. 1 -

cenová ponuka.

5. Z výpisu OR na obe strany sporu je zrejmé, že firma žalobcu má jediného konateľa, ktorým je M. V.
(ďalej len žalobca) a firma žalovaného má dvoch konateľov a to Q. S. (ďalej len žalovaný) a V. S., pričom
každý z nich môže konať samostatne.

6. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 7.10.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za montážne práce
v sume 37.684,80 € s DPH. Montážne práce vyplývajú zo súpisu prác vykonaných k 31.8.2015, ktorý
súpis tvoril prílohu k tejto faktúre.

7. Listom zo dňa 24.11.2015 - „Vyjadrenie k vrátenej faktúre“, oznámil žalobca prostredníctvom svojho
PZ, že je ochotný vystaviť dobropis k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 7.10.2015, ak mu budú zaslané
relevantné doklady.

8. Listom PZ žalobcu zo dňa 7.10.2015 „Vyjadrenie k návrhu na finálne vysporiadanie na akcii Forum

Poprad“ žalobca k jednotlivým faktúram, ktoré mal žalovaný vyplatiť tretím subjektom zaslala zamietavé
stanovisko s odôvodnením, že tieto firmy vykonávali práce na diele na základe objednávky žalovaného,
pričom tieto práce neboli súčasťou Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a vyzval
žalovaného, aby predložil riadne účtovné doklady spolu so súpisom vykonaných prác tretími osobami
vo výške 36.118 €, o ktorú sumu žiadal žalovaný znížiť cenu diela v zmysle uzatvorených ZoD.

9. Listom zo dňa 10.12.2015 „Vyjadrenie k predloženým dokladom“, Zmluvou o dielo č. Z
14006/073/2015 zo dňa 7.1.2015, oznámil žalobca prostredníctvom svojho PZ, že na základe
predložených dokladov od žalovaného vystaví dobropis k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 7.10.2015, pričom
z týchto dokladov zohľadňuje: 1. firma P. X.K., Prešov: a/ z fakturácie tejto firmy z faktúry č. XXXXXXXXX

sumu 4.842,80 € za práce, ktoré uvedená firma mala vykonať ako subdodávateľ firmy žalobcu, avšak
vstúpila do priameho vzťahu so žalovaným. Zvyšok predmetnej faktúry t.j. sumu 1.510,20 € neuznáva,
nakoľko sa jednalo o práce, ktoré vykonala táto firma na základe objednávky žalovaného a neboli
predmetom Zmluvy o dielo medzi stranami sporu, b/ z faktúry č. XXXXXXXX uznal sumu 258,66 € z
tých istých dôvodov ako je uvedené v bode a/ a zvyšok sumu 6.095,34 € neuznal (dôkaz vyjadrenie

k denníku od 1.9.2015 do 30.9.2015 a súhrn vykonaných prác od 1.8.2015 do 19.8.2015 spolu so
stavebným denníkom) 2. Firma BORDON: z fakturácie tejto firmy žalovaný neuznal nič, pretože žiadne
nimi vykonané práce nemali byť fakturované ani žalobcovi, tieto práce vykonával táto firmy na základe
ZoD č. Z XXXXX/XXX/XXXX. Tiež neuznal práce na upratovaní a to z dôvodu, že pracovníci žalobcu
boli na stavbe do 28.8.2015 a poriadok si urobili. 3. Firma B.: u tejto firmy neuznal žiadne práce (dôkaz

samostatné vyjadrenie s prílohami č. 1- 4). Jednalo sa o zmluvný vzťah medzi touto firmou a firmou
INSTASTAV D HELAN s.r.o. Troubsko, s ktorou žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu. 4. Firma K.:
z predloženej objednávky č. Z XXXXX/XXXA/XXXX z faktúry č. XX/XXXX a evidencie dochádzky nie
je zrejmé, aké konkrétne práce táto firma vykonávala, ale evidentne sa nejednalo o práce, ktoré mala
údajne vykonať firma žalobcu a preto ich žalobca neuznal. 5.Firma RE- STAV: na základe objednávky

č. Z XXXXX/XXX/XXXX mala táto firma vykonať inštalatérske práce, ktoré žalovaný jednak nepreukázal
a jednak sa nejednalo o práce, ktoré mal vykonať žalovaný, ale o práce, ktoré si u tejto firmy objednal
žalovaný a preto fakturáciu tejto firmy žalobca neuznal. 6. Firma SLOVSTAV: Z tejto fakturácie neuznal
žalobca taktiež nič, nakoľko opätovne sa jedná o nepreukázané inštalatérske práce a z objednávky je
zrejmé, že tieto boli objednané žalovaným. Na základe týchto skutočností žalobca uznal z predložených

dokladov sumu 5.101,46 € a zvyšnú časť v sume 32.583,34 € žiadal uhradiť.10. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2015 napokon žalobca dobropisoval žalovanému vyfakturované
práce naviac za obdobie 8/9 2015 v sume 6.121,74 s DPH. Montážne práce, ktoré žalobca dobropisoval,
sú uvedené v súpise prác vykonaných firmou X. od 1.8.2015 do 19.8.2015 zo dňa 19.11.2015.

11.Žalobcaprisvojejvýpovedizotrvalnapodanejžalobe,uviedol,žeprefirmužalovanéhopracovaldlhší
čas na rôznych zákazkách ako subdodávateľ. Pokiaľ ide o predmet tohto sporu, na danej stavbe jeho
firma pracovala od 02/2015 do 08/2015. Tieto práce sa priebežne fakturovali každý mesiac, mesačne
predkladali súpis prác a tiež so žalovaným mesačne tieto práce odsúhlasovali. Zo všetkých faktúr zostali

nezaplatené dve, pričom jednu z nich (táto bola predmetom sporu na OS Senica pod č.k. 3 Cb /4/2016)
žalovaný napokon zaplatil. K odsúhlaseniu faktúry, ktorá je predmetom sporu, sa zišli všetci šéfovia aj
dňa 21.9.2015 v Poprade, u tohto stretnutia bol prítomný aj šéfmajster žalobcu p. M. T., ale napokon sa
nedohodli. Žalovaný sa vtedy výslovne vyjadril, že nezaplatí ani cent, lebo nemá peniaze. Potvrdil, že
bol vyzývaný zo strany žalovaného, aby v určitom období posilnil stav pracovníkov na stavbe, avšak
toto neurobil z dôvodu, že nebol na to dôvod, pretože k 21.7.2015, kedy odchádzal do zahraničia, boli

všetky práce na stavbe zrealizované. Zostalo len namontovať 50 ks armatúr, ktoré sa však v tom čase
namontovať nedali a to z toho dôvodu, že tieto mal dodať investor a v tom čase neboli dodané. Tiež
potvrdil, že v čase od 21.7.2015 do15.8.2015 sa na stavbe osobne nenachádzal, bol tam však prítomný
M. T., jeho stavbyvedúci a zástupca. Je pravdou, že dňa 7.8.2015 napísal žalovanému, že výpomoc z
jeho strany berie ako korektný prístup, ale myslel to tak, že v určitom štádiu si žalovaný jednoducho

zmeniljednučasťglobálnejzakázkyachcel,bybolipoužitéinémateriály,ktorévšakboliskoro8násobne
drahšieoprotipôvodnémuprojektu.Ktejtozmenesažalobcavyjadriltak,že tútočasťnebuderealizovať,
pokiaľ nezmenia cenu a povedal im, že ak majú na to ľudí, nech im to spravia a to sa i stalo. Uviedol,
že súčasťou Zmluvy o dielo bol Projekt, pričom okrem tejto jednej zmenenej časti tento projekt žalobca
zrealizoval, dokonca vykonal aj práce naviac v rozsahu cca 20 %. Za tieto práce naviac mu žalovaný

zaplatil a tieto nie sú predmetom sporu.

12.Zdokladovpredloženýchžalobcom atozProtokolov ovykonaní tlakovýchskúšokaskúšoktesnosti
plynového zariadenia č. 01,02,03 zo dňa 3.8.2015 je zrejmé, že tieto skúšky boli dňa 3.8.2015 na diele
zo strany žalobcu vykonané a zo Správy o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia zo dňa

11.9.2015 je zrejmé, že táto správa bola podaná, pričom ju zabezpečil žalobca.

13. Z Protokolov o prepláchnutí rozvodov ústredného kúrenia podľa STN EN 14336 zo dňa 25.8.2015
a o prepláchnutí rozvodov ústredného kúrenia podľa STN EN 12828 zo dňa 25.8.2015 je zrejmé, že
tieto činnosti boli vykonané.

14.Žalovanýuviedol,žespoločnosťGemonebolagenerálnyminvestorom,alegenerálnymdodávateľom
stavby. Spoločnosť žalobcu mala dielo podľa uzatvorenej zmluvy odovzdať na kľúč t.j. že mal dielo
vyhotoviť vo funkčnom stave k určitému dátumu s tým, že ani prípadné práce naviac, ktoré boli žalobcovi
uhrádzané nemôžu mať vplyv na konečný termín. Do doby, kedy bol konateľ žalobu p. V. na stavbe

osobne prítomný, bolo všetko v poriadku. Počas jeho neprítomnosti si tento za seba ustanovil zástupcov
a to p. T. a R., pričom s týmito nemohol stavbyvedúci žalovaného p. W. prísť k dohode a preto bol
žalovaný nútený, aby dielo bolo dokončené včas v snahe predísť hroziacim škodám povolať iné firmy,
ktoré dielo dokončili a ktorým žalovaný za tieto práce zaplatil. Napriek tejto skutočnosti je ochotný
uzatvoriť mimosúdnu dohodu, kde by zaplatil žalobcovi polovicu žalovanej sumy a ukončili by spor.

15. Žalovaný sa vyjadril prostredníctvom svojho PZ vo veci písomným podaním zo dňa 6.7.2017 v tom
zmysle, že nie je možné sa relevantne vyjadriť k vyjadreniu žalobcu, nakoľko tento uvádza len množstvo
práce a neuvádza, kde presne mal práce vykonať. Takto sa mohlo stať, že práce, ktoré vykazuje žalobca,
reálne vykonal niekto iný. Žalovaný poukazuje na zmluvu o dielo, kde mal žalobca dielo vykonať podľa

projektu. Žalovaný uviedol práce, ktoré musel zabezpečiť ďalšími spoločnosťami, napriek skutočnosti,
že tieto práce mal vykonať žalobca. V tomto vyjadrení uvádza rozpis jednotlivých činností k výkresovej
dokumentácii ako: 1) dverové clony, potrubný rozvod k clonám ich pripojením - zhotoviteľ Q. B. za
náklady 730 €., 2) kompletizácia vzduchotechnických uzlov, ktoré práce vykonal F. K. - náklady 792
€, Q. B.- náklady 720 €, BORDON s.r.o.- 432 €, 3) výroba kompletných VZT uzlov- vyhotovil F. K. -

náklady 4.212 €, 4) vypustenie poschodových rozvodov, zhotovenie zváraných odbočiek pre rozvody
k vykurovaciemu telesu, zrealizovanie rozvodov a montáž vykurovacích telies vrátane pripojovacích
armatúr, napustenie systému vodou a čiastková tlaková skúška nového rozvodu a vykurovacích telies
- realizovala spoločnosť SLOV- STAV Sk s.r.o, - náklady 5.620 € a odbočky zvárala spoločnosť Q.B.- náklady vo výške 960 €. 5) spojené s č. 2 ale v PD označené č. 5, 6) napúšťanie diela vodou,
žalobca splnil túto povinnosť len čiastočne, zvyšok realizovala P. X. - náklady vo výške 594 €, 7) úprava
horákov a zostavy plynu u horákov- realizovala spoločnosť B.- náklady 480 €. (horáky boli neodborne

namontované, na čo bol žalobca niekoľkokrát upozornený p. W. a vyzvaný k náprave), 8) uchytenie
plynu a označenie plynovodu realizovala X.- náklady vo výške 132 €, 9) výroba a montáž meracích uzlov
chladeniau70%obchodnýchjednotiekrealizovalifirmyQ.B.-náklady2.650€,F.K.-náklady792€,P.X.
- náklady 3.798 € a BORDON s.r.o- náklady 848 €, 10) uchytenie meracích uzlov obchodných jednotiek
(OJ) - realizovala firma P. X. -náklady 816 €, 11) upratanie na základe fotodokumentácie žalovaného

firmy Gemo - realizovala firma BORDON- náklady 1.971 € a X. P. - náklady 567 €, 12) čiastkové skúšky a
čistenie filtrov (za toto mal mal žalobca dohodnutú odmenu v Zmluve v sume 3.000 €), realizovala firma
X.Y. P. - náklady 1.792 € a Q. B. - náklady 720 €, 13) prednastavenie SAD, STAP- reguláciu celého
systému vykonala firma X. P.- náklady v sume 720 €, 14 ) dverová clona ( DVD ) v miestnosti č. 1.241 a
+ rozvod , odbočky pre dve DVC 3. NP v miestnosti č. 1.386 - realizovala firma P. X. - náklady 621 € a
RE- STAV - náklady 1.242 €, 15) rozvody RTCH pre uzle VZT 2. NP - realizovala firma BORDON s.r.o.-

náklady 1.232 €, 16) potrubný rozvod pre FCU 2 NP- realizovala firma X. -náklady v sume 594 €, 17)
napúšťanie a tlaková skúška zostav u obchodných jednotiek - realizovala firma P. X.- nálady 1.056 €, 18)
oprava netesnosti 3. NP- - realizovala firma P. X.Á. - náklady 198 €, 19) vyčistenie povrchu betónovej
strechy po prácach žalobcu- viď bod 11.upratovanie, realizovala firma P. X. - náklady vo výške 264 €,
20) oprava (pretočenie) merača chladu v strojovni chladenia - realizovala firma P. X. - náklady 176 €.

Žalovaný týmto poukázal na práce, ktoré mal vykonať žalobca a boli súčasťou Zmluvy o dielo ale pre
nedostatok pracovníkov musel žalovaný s vedomím žalobcu objednať ďalších dodávateľov. Žalovaný
ma na diele aj vlastných pracovníkov, ktorí vykonávali na diele práce za žalobcu, aby bol dohodnutý
termín splnený. Žalovaný neuhradil časť platieb z dôvodu, že práce, ktoré mal zhotoviť žalobca, musel
žalovanýzaplatiťinýmdodávateľomtakzapočítalzáväzkyapohľadávky.Kvyjadreniupredložilaj faktúry

od týchto iných dodávateľov.

16. Žalobca sa vyjadril vo veci prostredníctvom svojho PZ písomným podaním zo dňa 28.9.2017 s
tým, že zotrval na podanej žalobe. Má za to, že ani z predložených dokladov od žalovaného nie je
zrejmé, ktoré práce namiesto žalobcu mali údajne vykonať tretie osoby. Ak tretie osoby vykonávali pre

žalovaného akékoľvek práce, tak to boli práce na základe samostatných objednávok . Žalobca vykonal
všetky práce v zmysle Zmluvy o dielo , dokonca aj práce naviac . Postup pri vykonávaní diela bol
taký, že všetky práce sa zapisovali do stavebného denníka a to množstvo a rozsah, kde sa presne
vykonali, pričom toto všetko žalobca do stavebného denníka zapisoval, avšak zástupca žalovaného tieto
denníky nepodpisoval a nebral si z ich ani kópie, úplne ich ignoroval. V stavebných denníkoch žalobca

dokonca vyhotovoval aj grafické znázornenie vykonaných prác. Práce boli pravidelne fakturované a
odsúhlasované vždy od 20. dňa toho ktorého mesiaca do 20. dňa nasledujúceho mesiaca. Taktiež
práce za 08/2015 boli osobne odkontrolované dňa 19.9.2015 za účasti konateľa žalobcu p. V. a p.
T., sa žalovaného osobami p. S. st., p.S. ml., p. W. a p. Ř.. Práce boli prevzaté bez akýchkoľvek
námietok, len žalobca bol požiadaný, aby doložil súpis prác naviac, čo urobil emailom dňa 22.9.2015.

Práce, ktoré zabezpečil žalovaný cez tretie osoby boli vykurovacie telesá a radiátorové armatúry pod
položkami 55- 73 a potrubie plat- hliník pod pol 18-20, nakoľko tieto boli žalovaným zmenené, dodatok
ku zmluve na túto zmenu žalovaný neakceptoval a preto keďže sa jednalo o zmenu proti rozpočtu,
nemohol žalobca tieto práce vykonať. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný a ak by bol dodatok
odsúhlasený a podpísaný, žalobca by uvedené práce vykonal. Čo sa týka jednotlivých bodov vyjadrenia

žalovaného zo dňa 6.7.2017 k bodu 1- dverové clony, potrubné rozvody a ich prepojenie realizoval
žalobca. Samotné dopojenie nebolo možné vykonať k 30.7.2015 a preto bolo dopojené až 9.10.2015
(dôkaz SD list č. XXXXXX z 9.10.2015), k bodom 2 a 3 - kompletizovanie VZT uzlov, zostavy armatúr
boli zhotovené v plnom rozsahu žalobcom v dňoch 11.-12.7.2015, 13.-17.7.2015, 15.7.2015 (dôkaz
SD list č-. XXXXXXX,XXXXXXX, XXXXXXX). Na týchto prácach sa v žiadnom prípade nepodieľal

nikto iný, osobne na výkon týchto prác dohliadol p. V., pričom tieto práce boli prevzatí a podpísané
p. W. dňa 16.7.2015 bez námietok a reklamácií, 4) zrealizovanie rozvodov a montáž vykurovacích
telies napustenie systému vodou a čiastková tlaková skúška neboli realizované žalobcom ale neboli
ani fakturované. K bodu 5) z dôvodu nejasnosti a nekonkrétnosti sa nevyjadril, 6) tlakové skúšky
realizoval žalobca v plno rozsahu, nakoľko nie je možné rozvod potrubia odovzdať bez tlakových skúšok.

Taktiež preplach v plnom rozsahu vykonal žalobca za prítomnosti p. W.. Anna X. ak vykonávala časť
tlakových skúšok, tak ako subdodávateľ žalobcu, pričom za tieto práce ju zaplatil žalobca, 7) zostavy
plynu a horákov realizoval žalobca v plnom rozsahu (dôkaz vyjadrenie firmy Quality Audit Slovakia
s.r.o. z 24.11.2015), 8) uchytenie plynu bolo realizované žalobcom (jedna objímka) označenie plynuv zmysle odsúhlaseného rozpočtu nemal robiť žalobca ale žalovaný, 9) výroba a montáž meracích
uzlov, práce boli realizované priebežne, aj odsúhlasované v súpisoch prác žalovaným (dôkaz prehľad
montáže uzlov NJ), 10) uchytenie meracích uzlov OJ- vykonal žalobca v rámci reklamácie v dňoch

6.-7.10.2015. V žiadnom prípade to nerobila P. X. (dôkaz SD čl. XXXXXXX), 11) žalobca všetky
priestory pravidelne čistil a udržiaval. Náklady za upratovanie uvádzané žalovaným sú prehnané, pričom
opätovne poukázal na skutočnosť, že v tom čase ešte P. X. bola subdodávateľ žalobcu, 12) čiastkové
skúšky a čistenie filtrov sa vykonávalo až po niekoľkohodinovej prevádzke a nie po realizácii tlakovej
skúšky a preplachu. Prevádzkové skúšky a oživenie systému vykonal žalobca v rámci rozpočtu, kedy

bolo rozpočtovaných 244 hodín a 15 ľudí, 13) prednastavenie SAD a STAP bolo vykonávané priebežne
žalobcom, čo žalovaný priebežne odsúhlasoval aj preplácal, P. X. bola subdodávateľom žalobcu, 14)
Dverné clony boli zhotovené a aj v rámci reklamácie bola závada odstránená žalobcom , čo preukazuje
výpis zo SD ( viď dôkaz ako v bode 1 ), 16 ) rozvody RTCH boli realizované žalobcom, dokonca ja nad
rámec rozpočtu v stavebnom denníku. V SD nie je žiadna poznámka žalovaného o nezrealizovaných
prácach. Práce prevzal p. W. a nebol dôvod na akúkoľvek ďalšiu montáž (dôkaz: náklady z rozpočtu s

farebným vyobrazením), 17) napúšťanie a tlaková skúška meracích zostáv nebola požadovaná a ani
sa nevykonávala z dôvodu možného poškodenia meračov. Tesnosť zostavy bola pri montáži overená
a vykonaná žalobcom (po otvorení armatúr cca 0,5m). Technický dozor investora údajne napokon
mal požadovať vykonanie tejto skúšky ale žalobca nebol zo strany žalovaného o tejto požiadavke
informovaný. 18) žalovaný ním tvrdené nedostatky u žalobcu nereklamoval, ak by sa tak stalo, žalobca

by prípadné nedostatky odstránil. P. X. bola vtedy subdodávateľom žalobcu, 19) zo strany žalobcu
neprišlo k žiadnemu poškodeniu strechy, vyčistenie strechy bolo vykonané za účasti konateľa žalobcu
a konateľa firmy Energo Industri p. V. V., 20) žalobca tvrdí že merač chladu v strojovni chladenia
bol namontovaný správne (existuje viacero spôsobov jeho montáže). P. X. bola subdodávateľ žalobcu.
Ak žalovaný tvrdí, že musel objednať iných dodávateľov prác, tak sa mohlo jednať o práce, ktoré

neboli súčasťou zmluvy o dielo, ani súčasťou schváleného rozpočtu medzi žalobcom a žalovaným a
neboli obsiahnuté vo výkaze výmer. Termín dokončenia bol zo strany žalobcu dodržaný a splnený bez
akýchkoľvek obmedzení prevádzky a nedošlo k žiadnym sankciám zo strany generálneho investora
firmy Gemo voči žalovanému. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že práce, ktoré
údajnezaplatilinýmdodávateľom,malvykonaťžalobca.Sumy,ktoréuvádzažalované,žeúdajnezaplatil

iným dodávateľom sú nekonkrétne, nie sú preukázané práce, ktoré mali údajne títo dodávatelia vykonať
resp. že by sa malo jednať o práce, ktoré mal vykonať žalobca. Zavádzajúce sú aj sumy pre firmu P. X.K.,
pretože táto firma bola subdodávateľom žalobcu a preto práce , ktoré vykonávala na diele vykonávala
na základe objednávky žalobcu a tento jej ich aj zaplatil.

17. Žalovaný sa písomne vyjadril prostredníctvom svojho PZ aj podaním zo dňa 26.3.2018, v ktorom
v podstate zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a doplnil, že žalobca sám priznal , že časť diela
nevykonal (zmena projektu) a preto by cena za dielo mala byť logicky nižšia ako dohodnutá cena. Mimo
žalovanej sumy, boli žalobcovi uhradené faktúry celkom sume 110.852,53 € bez DPH (dohodnutá v cena
diela 124.2454,36 €). Čo sa týka prác naviac je nevyhnutné posudzovať, čo sú skutočne práce naviac.

Cena za dielo bola v tomto prípade stanovená pevne. Aj v prípadoch, kedy sa cena diela stanovuje iným
spôsobom, mal by žalovaný v zmysle § 547 ObZ právo odstúpiť od zmluvy ak by žalobca požadoval
zvýšenie ceny za podmienok tam uvedených. Navrhol, aby žalobca preukázal kde, kedy a ako
informoval žalovaného a potrebe zvýšenia ceny o dielo viac ako 10 %. V opačnom prípade v zmysle
§ 547 ods. 6 ObZ žalobcovi zanikol nárok na určenie zvýšenia ceny, ak neoznámil potreby prekročenia

sumy o presnú výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že
je nevyhnutné prekročenie ceny. Ďalej trval na tom, že žalobca nevykonal dielo riadne a včas. Dielo za
neho vykonali tretie osoby. Tieto prestali pracovať u žalobcu a začali pracovať priamo pre žalovaného,
ktorý im za prácu riadne zaplatil. Žalobca sám napísal žalovanému, že výpomoc z jeho strany berie ako
korektný prístup. V konaní sa však žalobca vyjadruje úplne opačne , keď tvrdí, že vykonal všetky práce

podľa zmluvy, dokonca aj práce naviac. Tieto vyjadrenia žalobcu sú v priamom rozpore. Z vyjadrenia
strán vyplýva, že nezhodujú na tom, kto a akú časť diela vykonal. Žalobca svoje tvrdenia odvodzuje od
toho, že systém je funkčný, žalobca mal zmluvu a žiada príslušnú časť (pritom sám písal žalovanému,
aby mu oznamoval čo sa deje na diele, pretože sám nemá možnosť to odkontrolovať a na druhej strane
tvrdí, že práce vykonali jeho zamestnanci) a žalovaný odmieta právo žalobcu z dôvodu, že si musel

objednať tretie osoby, ktoré koordinoval a kontroloval čo vykonávajú a následne im uhradil za vykonanú
prácuapretoodmieta2krátplatiťzatoisté.Tietotvrdeniaviežalovanýpodložiťsvedeckýmivýpoveďami
osôb, ktoré pracovali na diele na časti rozvodu tepla a chladu, pričom tieto práce mal podľa realizačne
PD vykonať žalobca (mená prípadných svedkov neuviedol). Tieto skutočnosti vplývajú j zo stavebnýchdenníkov týchto tretích osôb. Ďalej žalobca rozporuje zmluvy medzi žalovaným a týmito tretími osobami
a to z dôvodu, že z týchto zmlúv nie je zrejmé, že by pracovali na diele v časti, ktorú mal vykonať on.
Ďalej namieta aj skutočnosť, že tieto osoby pracovali za hodinovú odmenu, pričom mal so žalovaným

dohodnutú odmenu od výkonu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že dokončovacie
práce sú časovo náročnejšie a tretie osoby neboli ochotné isť dokončiť dielo za odmenu od výkonu.
Dôkazom toho, že žalobca nemal prehľad kto čo robí je aj skutočnosť, že čiastočne dobropisoval
pôvodnú faktúru. Poukázal na vyjadrenie žalobcu zo dňa 7.10.2015 v ktorom žalobca netvrdil, že by
práce, ktoré vykonali pre žalovaného tretie osoby neboli súčasťou diela alebo oponoval vtedy úplne inak

a to tak, že tieto práce si objednal žalovaný a so žalobcom to nemá súvis. Ďalej poukázal žalovaný
na početnú komunikáciu strán sporu (najmä zo strany žalovaného), z ktorej je zrejmé, že žalovaný
žalobcu niekoľkokrát upozorňoval na potrebu posilnenia pracovníkov na stavbe, na nesplnené termíny,
potrebu dodržiavania a zlepšenie kvality práce. Napokon dňa 14.9.2015 odmietol žalovaný prevziať
dielo pretože nebolo hotové. Naopak dňa 23.9.2015 vyzval žalobcu na odstránenie vád spôsobených
neodbornou montážou, dňa 25.9.2015 vyzval žalobcu na prevedenie tlakovej skúšky a opravu podláh -

viď email z 3.8.2015 a 1.10.2015 opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád spôsobených neodbornou
montážou. Žalovaný preto navrhuje, aby žalobca preukázal, vykonanie diela a preukázal najmä kedy
montoval rozvody ohrievacích telies, kedy montoval ohrievacie telesá, kedy montoval rozvody pred
dverové clony na 2.NP, kedy vykonal tlakovú skúšku systému RTCH a funkčnú skúšku kúrenia. Žalobca
tvrdí, že vykonal všetky práce , ktoré tvrdenie bolo vyvrátené svedectvom svedka V. A. , ktorý potvrdil

že sám (popri iných firmách ako B., K., BORDON) tiež pracoval na diele v rozhodnom období na časti
rozvodov tepla a chladu. Tiež svedok F. W. (stavbyvedúci žalovaného) potvrdil, že všetky práce na
rozvode tepla a chladu nerobil len žalobca. Čo sa týka spornej faktúry tak žalovaný trval na tom, že
vyúčtované práce až na výnimky žalobca (žalovaný sa nevyjadril ku všetkým položkám tvoriacich súpis
prác podľa spornej faktúry). Podľa neho žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že fakturované práce

vykonal. Stavebný denník nebol po celú dobu na stavbe, počas pobytu žalobcu v Anglicku ho tento mal
zo sebou, pretože ho nevedel v tomto období predložiť a práce do neho dopisoval následne aj to len
odhadom a čo mu povedali ľudia, nie skutočnosť. Údajne vykonané práce žalovaný neodsúhlasil, nebol
vytvorený dodatok k Zmluve o dielo ohľadom zmeny ceny diela. Žalobca prišiel na dielo až na koniec,
dňa 9.10.2015, kedy pripojil jednu dverovú clonu.

18.Zfaktúrč.XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXXvyplýva,žežalovaný
zaplatil žalobcovi doposiaľ dumu 110.852,53 € bez DPH .

19. Z výpisov z denných záznamov stavby od 10.8.2015 do 25.8.2015 a od 1.9.2015 do 30.9.2015

(predložených žalovaným) vyplývajú skutočnosti t.j. aké práce tá ktorá tretia osoba resp. firma na diele
vykonala.

20. Z emailovou komunikácie medzi Q. S., st., D. Ř., Q. S.Á., ml. a M. V. od 4.8.2015 do 19.10.2015
vyplývajú skutočnosti, ktoré tvrdí vo svojich vyjadreniach žalovaný.

21. Žalobca sa vyjadril vo veci prostredníctvom svojho PZ písomným podaním písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 15.5.2018 v tom zmysle, že vyjadrenie žalovaného z 26.3.2018 je všeobecné
nekonkrétne, nepravdivé a dôkazy, ktoré k nemu žalovaný pripojil sú neautentické, nie je zrejmé,
čoho sa týkajú a čo majú preukázať. Žalobca vyhotovoval pre žalovaného práce v Zmysle Zmluvy

o dielo, pričom práce sa vyhotovovali presne podľa výkazu výmer a odsúhlasenej cenovej ponuky
- nie podľa realizačnej projektovej dokumentácie. Fakturácie prác prebiehali čiastočne z celkového
súpisu prác od 02/2015 do 08/2015 vždy podľa skutočne vykonaných prác. Aj práce za obdobie od
20.7.2015 do 20.8.2015 boli odsúhlasené s jedinou podmienkou a doložené 22.9.2015 a k dnešnému
dňu neboli rozporované. Čo sa týka tvrdeniu žalovaného, že žalobca časť diela nevykonal, žalobca

uvádza, že nevykonal časť diela (vykurovacie telesá) nakoľko po vzájomnej dohode so žalovaným
žalobca nesúhlasil so zmenami navrhovanými žalovaným, tieto práce však žalobca žalovanému ani
nefakturoval. Jednalo sa o zmenu vo výkaze výmer PD. Ostatné práce podľa ZoD žalobca vykonal v
plnom rozsahu a žalovaný do dnešného dňa nepreukázal opak. Cena za dielo bola podľa výkazu výmer.
Žalobca priebežne upozorňoval žalovaného pri prekročení akýchkoľvek prác podľa výkazu výmer, ktoré

prekračovali množstvo a ktoré boli zapísané v stavebnom denníku resp. boli zvýraznené, odčlenené v
súpisoch prác k odsúhlaseniu a fakturácii a ktoré boli následne žalovaným odsúhlasené a uhradené
priebežne, ako práce naviac. Žalobca nemohol oznámiť zvýšenie ceny z dôvodu prác naviac, nakoľko
tieto práce naviac vopred nepoznal, boli vykonávané podľa príkazov a požiadaviek žalovaného a defacto sa nejednalo o zvýšenie ceny diela, ale o vykonanie prác, ktoré neboli predmetom cenovej ponuky,
jednalo sa aj o práce pomocné, či práce v hodinovej sadzbe (dôkaz: súpis prác naviac). Zo strany
žalovaného neboli reklamované žiadne vady okrem vady, ktorá bola odstránená v 10/2015 (dôkaz: email

z 20.8.2015 - výzva na prevzatie diela, zápis v SD z 9.10.2015).To že žalobca napísal žalovanému, že
„výpomoc berie ako korektný prístup“ znamenalo to, že nedošlo k úprave cien, išlo o práce z výkazu
výmer D1, D8- potrubie plast, hliník, vykurovacie telesá a radiátorové armatúry, zmena materiálu a
montážne práce. To, že si v tejto časti žalovaný objednal tretie osoby nemá vplyv na právo žalobcu
na úhradu za vykonané práce. Tretie osoby nevykonávali práce , ktoré mal vykonať žalobca ale práca

na základe samostatných zmlúv a objednávok so žalovaným. Ak by ich aj vykonával žalobca, boli by
to práce naviac. Tvrdenie žalovaného, že by platil za to isté dva krát je klamstvo. Žalobca predložil
skutočne vykonané práce na diele, podložené zápismi v stavebnom denníku a v súpisoch prác. Dobropis
žalobcu nemôže byť dôkazom toho, že žalobca údajne nemal prehľad, čo robil na diele. Naopak žalobca
mal v plnom rozsahu prehľad o stave vykonávaných prác, fyzicky sa prác zúčastňoval, všetky práce
koordinoval, riadil, robil zápisy do SD a v prípade jeho neprítomnosti ho v plnom rozsahu zastupoval

p. T.. Dobropis k spornej faktúre bol z dôvodu, že p. X. bola najskôr subdodávateľom žalobcu a
neskôr bez jeho vedomia a bez toho, aby to žalobcovi oznámila vstúpila od 1.8.2015 do priameho
vzťahu so žalovaným, ktorý taktiež túto skutočnosť žalobcovi neoznámil, čo považuje minimálne za
nekorektné v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s dobrým obchodným stykom. Keďže žalobca o
tejto skutočnosti nevedel, a pani X. voči žalobcovi aj v auguste vykazovala vykonané práce, akoby

pracovala pre neho, žalobca tieto práce následne fakturoval žalovanému. Hneď ako sa dozvedel vyššie
uvedené skutočnosti, tieto práce žalovanému dobropisoval. Firma X. (predtým S. _ MAHIR) vykonávala
pre žalobcu práce vyše 10. rokov, boli to práce pomocné a nie kvalifikované (zváračské) práce (dôkaz:
práce 08/2015). Čo sa týka údajných urgencií zo strany žalovaného k tomuto sa žalobca vyjadril v
tom zmysle, že dňa 10.7.2015 - v danom čase mal žalobca na stavbe dostatok pracovníkov, dom

ukončenia diela bolo ešte 21. dní, termín nie je možné meniť za chodu a mimo ZoD, bez súhlasu oboch
strán, Dňa 19.7.2015 - tento deň bol termínom ukončenia kotolne, k 20.7.2015 bol rozsah vykonaných
prác na 99 %( neboli vykurovacie telesá, ktoré nerealizoval žalobca ). Emaily žalovaného z 19.7.2015
a 23.7.2015 považuje žalobca za zavádzajúce , pretože v tom čase bol ešte konateľ žalobcu p. V.
osobne prítomný na stavbe a tieto tvrdenia žalovaného mu neboli vôbec prednesené, neboli zapísané

do SD. Nedokončené práce žalobca spoločne s p. W. osdobne prechádzali, jednalo sa o minimálne
nedorobky (a to aj z dôvodu dodávky materiálu) a tieto nedorobky nemali žiaden vplyv na dokončenie
diela. Dňa 26.7.2015- táto požiadavka bola čisto účelová. Pracovníci žalobcu boli kvalifikovaní, ktorí
vedia odborne vykonať všetky svoje práce (zvárači, inštalatéri), ak by neboli žalovaným presúvaní na
iné práce, než ktoré mali podľa zmluvy vykonávať, neboli by vznikli žiadne nedorozumenia, na túto

skutočnosť žalobca žalovaného niekoľkokrát upozorňoval. Dňa 19.7.2015 - čo sa týka troch pracovníkov,
tak to boli pracovníci subdodávateľa žalobcu z firmy p. X.. 24.7.2015 termíny boli plnené, v tom čase
mal žalobca na stavbe 7. pracovníkov. Dňa 30.7.2015 opätovné zavádzanie zo strany žalovaného,
stavebné denníky žalobca neodviezol zo stavby ale celú dobu od 02/2015 do 08/2015 boli na stavbe
avšak zápisy, či podpisy v nich boli zo strany stavbyvedúcich žalovaného ignorované. Tieto SD bol

žalobca pripravený žalovanému kedykoľvek preložiť avšak trval na tom, aby aj jeho pripomienky resp.
požiadavky boli zo strany žalovaného boli do SD zapisované, čo nebolo zo strany žalovaného vykonané.
Žalovaný žiadal predložiť SD až 4. mesiace po ukončení a odovzdaní diela t.j. v 12/2015 (dôkazy:
emaily z 17.12.2015). Dňa 3.8.2015 - zoznam nesplnených činností nebol v plnom rozsahu podľa
výkazu výmer a čo sa týka poškodenia strechy, toto nespôsobil žalobca a napriek tomu žalobca toto

poškodenie, ktoré nebolo mechanické ale jednalo sa o koróziu odstránil. Dňa 4.8.2015- kvalita práce
zo strany žalobcu bola na požadovanej úrovni, pracovníci žalobcu boli kvalifikovaní, práce vykonávali
pod neustálym dozorom samotného žalobcu alebo skupinárom p. T. alebo p. R. ( pracovníkom firmy
X.K. v čase, kedy táto firma bola subdodávateľom žalobcu. Dňa 14.9.2015 - dielo bolo k 20.8.2015 o
urgentnej komunikácii zrealizované, nedošlo k obojstrannému zápisu k nedostatkom prevzatia podľa

výkazu výmer Ak by žalovaný so žalobcom priamo na stavbe (namiesto vypisovania emailov) prešli
údajné vady, či nedorobky, toto všetko sa dalo operatívne riešiť ale aktivita žalovaného na stavbe v
tomto smere bola nulová. Dňa 23.9.2015- akékoľvek vady, za ktoré zodpovedal žalobca boli ihneď po
ich oznámení žalobcom odstránené a boli o tom vykonané zápisy v SD. Vady proti takom objeme prác
sa vyskytujú na každej stavbe, avšak žalobca ich všetky odstránil na vlastné náklady. Dňa 25.9.2015 -

tlakové skúšky sa realizovali priebežne v 05/2015, 06/2015, 07/2015, 08/2015, odovzdané k realizácii
druhým firmám (izolatéri) a tieto boli akceptované a uhradené priebežne, pri podlahe sa jednalo o koróziu
a nie plnú zodpovednosť žalobcu. Žalobca má za to, že v plnom rozsahu preukázal vykonanie diela.
Pokiaľ ide o otázky žalovaného: 1/ montovanie rozvodov ohrievacích telies- treba zo strany žalovanéhoupresniť,ktorérozvodymalkonkrétnenamysliajednakjetátootázkairelevantná,pretože zjednotlivých
odsúhlasených súpisov prác je zrejmé, kedy boli tie ktoré práce realizované. Pri vykurovacích telesách
žalobca nerealizoval rozvody z dôvodu zmeny PD Al - Pex na legovanú oceľ, čo nebolo predmetom

fakturácie, 2/Montáž ohrievacích telies, tieto podliehajú k pripojeniu na rozvod, ktorý bol tiež zmenený
Al- Pex na legovanú oceľ a neboli dohodnuté tieto zmeny, žalobca to nerealizoval a ani nefakturoval.
Ohrievacie telesá je tiež širší pojem a rozsah a pretože to žalovaný nekonkretizoval, nemôže sa žalobca
bližšie vyjadriť, 3/Montáž rozvodov pre dverové clony- tu nie je možné špecifikovať, o ktorú časť rozvodu
sa jedná, pokiaľ nie je podklad od A-Z k vyhľadaniu v stavebnom denníku, a či sa nedjená o samotné

dopojenie (resp. min. kúsok a prestup cez betón), 4/ Vykonanietlakovej skúšky RTCH - ako žalobca
už spomínal tieto sa vykonávali priebežne 05/2015- 08/2015, všetky boli žalovaným riadne zaplatené
podľa súpisu práca od 05/2015 do 08/2015, 5/funkčná skúška kúrenia- táto nie je vo výkaze výmer,
žalobca nevie akú skúšku má žalovaný na mysli. Čo sa týka svedeckých výpovedí , na ktoré poukazuje
žalovaný - A., B., A., K., tak žalobcovi nie sú známi, žalobca s nimi nekomunikoval, vie že na stavbe
pracovali aj iní ľudia, ktorých nepozná a títo realizovali rozvody hydrantu, sanitu, vykurovacie telesá

a radiátorové armatúry, ktoré práce neboli predmetom ZoD a tieto práce žalobca nefakturoval. Inak
povedané žalobca realizoval aj práce nad rámec výkazu výmer, avšak čo nerealizoval to ani nedával
do súpisu prác a ani to nefakturoval. Tvrdenia žalovaného považuje žalobca za zavádzajúce, snaží sa
urobiť z neho akéhosi flákača, pritom pravda je taká, že s ním spolupracoval predtým niekoľko rokov
a problémy neboli. A preto žalobca nadobúda dojem, že žalovaný neuhradením faktúry žalobcovi chce

kompenzovať prípadné zádržné, ak by si ho voči žalovanému uplatnil hlavný investor s ktorým bol
žalovaný v zmluvnom vzťahu a nekalými obchodnými praktikami sa snaží získať majetkový prospech
na úkor žalobcu. Žalobca má za to, že žalovaný žiadnym spôsobom do dnešného dňa nepreukázal, že
akákoľvek tretia osoba zrealizovala práce, ktoré mal realizovať žalobca. Toto nepreukazujú ani výňatky
zo stavebných denníkov tretích osôb, ktoré predložil žalovaný. Nakoľko žalobca okrem firmy X. nikdy

nekomunikoval so žiadnou s firiem, ktoré spomenul vo v svojich vyjadreniach žalovaný, nie je možné,
aby sa do súpisu prác žalobcu dostali aj práce, ktoré údajne vykonali na stavbe tieto firmy. Pokiaľ ide
firmu X. podrobne zdôvodnil jej účasť na jednotlivých položkách tvoriacich súpis k spornej faktúre (viď
čl. 158 p.v. - 161 v spise).

22. Z jednotlivých výpisov zo stavebných denníkov žalobcu vyplývajú zrejme skutočnosti ohľadom
vykonaných prác na diele, ktoré uviedol vo svojich vyjadreniach žalobca ale tieto fotokópie v spise sú
z väčšej časti nečitateľné.

23. Zo súpisu vykonaných prác naviac vyplýva, ktoré práce vykonal a kedy žalobca a diele naviac.

24. Listom zo dňa listom žalobcu zo dňa 20.8.2015 „ Výzva na prevzatie vykonaných prác“, vyzval
žalobca žalovaného mailom na prevzatie diela podľa Zmluvy o dielo č. Z XXXXX/XXX/XXXX zo dňa
7.1.2015. Na toto odpovedal za žalovaného Q. S., ml. emailom zo dňa 14.9.2015 v tom zmysle, že výzvu
nie je možné akceptovať, pretože dielo nie je hotové - dielo obsahuje vady a nedorobky a tiež je potrebné

vyriešiť otázku finančného vyrovnania. Termíny plnenia boli jasne dané ZoD. Do 20.8.2015 od žalobcu
neeviduje žiadnu korešpondenciu týkajúcu sa žiadosti o posunutie termínu.

25. Žalovaný sa písomne vyjadril prostredníctvom svojho nového PZ ešte podaním zo dňa 7.9.2018,
v ktorom zotrval na stanovisku, že dôkazné bremeno ohľadom vykonania prác, ktoré sú predmetom

spornej faktúry by mal niesť žalobca. Opačný potup by bol nepochybne v rozpore tak s princípmi
na ktorých je vystavený CSP (predtým OSP) ako aj s princípmi spravodlivosti, ktoré sú (majú byť)
uplatňované v materiálnom ponímanom právnom štáte. Obrátením dôkazného bremena by teda mohlo
dôjsť k procesnej vade konania. A konzekventne aj k odopretiu spravodlivosti tomu, kto konanie
nezavinil. Ak sa tak má predsa len stať, takýto post by mal byť dôsledne a preskúmateľne vysvetlený.

Žalovaný zotrval na svojich doterajších vyjadreniach s tým, že tieto zosumarizoval nasledovne: I. K
skutkovému základu žalobcom uplatňovaného nároku uviedol, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva,
pričom tento je neudržateľný právne aj skutkovo. Žalovaný opakovane poukazuje na porušenie
zmluvných aj zákonných povinností zo strany žalobcu, ktoré sa týkajú ceny za dielo a platobných
podmienok, vykonania diela ale ja samotnej absencie vecného základu spornej faktúry. II. K cene diela

a platobným podmienkam: Cena diela bola dohodnutá v sume 124.254,30 €. Zmluvné strany sa dohodli
v Zmluve o dielo, že výšku ceny diela možno zmeniť len na základe dodatku k zmluve o dielo (bod
jj), cena diela obsahuje všetky možné náklady (bod kk) a cena diela je splatná na základe čiastkových
faktúr (bod ii). Cena diela bola určená podľa rozpočtu. Súčasťou Zmluvy o dielo je cenová ponuka (tátopozostáva Zo súhrnného listu stavby, krycieho listu rozpočtu a z rozpočtu). Zmluva o dielo v znení tohto
rozpočtu jednoznačne , komplexne a v zmysle jednotlivých položiek definuje cenu predmetu diela v jeho
celistvosti, inak povedané Zmluvou o dielo sa žalobca zaviazal, že na diele montáž rozvodov RTCH

vykoná na kľúč, teda celkovo, komplexne a bez ďalšieho (až po moment funkčného odskúšania), pričom
túto montáž mal žalobca vykonať iba podľa a len podľa dohodnutého rozpočtu . Žalobca dielo nevykonal,
svoje povinnosti porušil a od žalovaného žiada nie len úhradu prác, ktoré v rozpore so zmluvou o dielo
prekračujú rámec rozpočtu (neboli nikdy dodatočne odsúhlasené) ale dokonca aj úhradu prác, ktoré
žalobca nevykonal. Právna veda v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ bola v zmluve dohodnutá výška ceny

podľa rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy, alebo sa zmluvné strany dohodli na spôsobe určenia ceny
podľa rozpočtu, ktorý objednávateľ zhotoviteľovi oznámil do uzavretia zmluvy, platí táto výška. Zhotoviteľ
môže účtovať len takto dohodnutú cenu a nemôže od objednávateľa požadovať vyššiu cenu z dôvodu
zmien vstupov materiálov, výrobkov a pod. (viď. Ovečková a kol. Obchodný zákonník komentár, druhé
vydanie r. 2008 str. 474,475). Z ustanovenia § 547 ods.1 ObZ tiež vyplýva povinnosť žalobcu dodržať
pevne stanovenú cenu rozpočtu, čo žalobca nedodržal, pretože už len zo sčítania súm vyplatených

žalobcovi t.j. 110.852,50 bez DPH + 26.302,55 bez DPH (31.563,06 s DPH) prevyšuje dohodnutú
cenu diela 124.254,35 €. Opätovne poznamenal, že časť diela žalobca nevykonal, čo sám uznáva,
keďže došlo k „zmene“ projektu. Znova poukázal na ust. § 547 ods.6 ObZ, keďže žalobca nesplnil
zákonom požadované podmienky. Napokon vystavenie čiastkovej faktúry bolo viazané od schválenia
súpisu vykonaných prác, čo sa v tomto prípade nestalo (bod mm Zmluvy o dielo), čo potvrdil žalobca na

pojednávaní dňa 8.3.2017.Tvrdenie PZ žalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 15.5.2018 , kedy uviedol, že:
„fakturácieprebiehaličiastočnezcelkovéhosúpisuprácod02/20105do082015,vždypodľavykonaných
prác k 20- emu dňu nasledujúceho mesiaca, vždy sa tieto práce dávali vopred odsúhlasiť a potom
nasledovala fakturácia v súlade so zmluvou o dielo. Takto sa postupovalo aj za 08/2015. Žalovaný si
priebežne kontroloval stav prác na diele, pričom vedel o každej situácii. Odsúhlasovanie sa vykonalo

za účasti žalobcu a žalovaného , tiež p. S. ml., p. Ř. a p. W.. Práce boli odsúhlasené s jednou
podmienkou a doložené 22.9.2015 a k dnešnému dňu neboli rozporované.“ Uvedené tvrdenia tiež
považuježalovanýzanepravdivézdôvodu, žeodporujesamotnémutvrdeniužalobcualeajskutkovému
stavu vyplývajúcemu zo spisu. Aj svedok F. W. na pojednávaní dňa 21.2.2018 poprel tvrdenia PZ
žalobcu a uviedol, že odsúhlasovanie súpisu prác sa robilo na úrovni vedenia. III. Vykonanie diela:

Žalobca nevykonal dielo riadne a včas v zmysle ustanovenia § 554 ods. 1 ObZ, § 555 ods. 2
ObZ. Termín ukončenia diela bol dohodnutý na 31.7.2018, pričom tento termín nebol zo strany žalobcu
dodržaný, keďže zo spisu je zrejmé, že na diele žalobca pracoval ešte v 10/2015. Žalobca porušil
aj ustanovenie bodu c /Zmluvy o dielo tým, že dňa 23.9.2015, kedy sa vykonávala funkčná skúška
kúrenia, žalobca na diele nebol prítomný o čom svedčí aj záznam zo stavebného denníka. Nepravdivosť

tvrdení žalobcu o riadnom a včasnom vykonaní diela svedčí aj tá skutočnosť, že žalobca dobropisoval
spornú faktúru za obdobie 8,9 2015 k čomu žalobca uviedol, že k dobropisovaniu prišlo z toho dôvodu,
že firma X.K. P. bola pôvodne subdodávateľom žalobcu a neskôr vstúpila do priameho vzťahu so
žalovaným. Na jednej strane žalobca tvrdí, že dielo vykonal v súlade so zmluvou o dielo, na strane
druhej zo spisu vyplýva , že na diele pracoval aj po dohodnutom termíne kompletného dokončenia

diela, pričom časť nárokovaných prác podľa spornej faktúry vykonal tretí subjekt, ktorý v rozhodnom
období í 08/2015 už bol v priamom vzťahu so žalovaným. IV. Absencia vecného základu spornej
faktúry: Sporná faktúra obsahuje pod rubrikou názov položky len montážne práce. Nie je možné z
nej teda určiť, na ktoré práce sa má sporná faktúra vecne vzťahovať. Táto skutočnosť nevyplýva ani
z predloženého súpisu prác k 31.8.2018, ani zo súpisu k dobropisu , pretože ani z týchto dokladov

nevypláva, kedy presne mal žalobca dané práce vykonať. Nie je zrejmé odkedy dokedy mali byť dané
práce vykonané, je však evidentné, že spísané práce nemohli byť vykonané v jeden deň t.j. do odchodu
konateľa žalobcu do zahraničia. Uvedený dátum , na ktorý sa súpis prác má vzťahovať (k 31.8.2015)
dokonca nekorešponduje ani do samotným žalobcom pozmeneným tvrdením , že má ísť o práce od
20.7.2015 do 20.8.2015. Výnimku v tomto prípade predstavuje len súhrn dobropisovaných prác voči

firme P. X. vykonaných od 1.8.2015 do 19.8.2015. Časový rámec nárokovaných spornou faktúrou tak
odporuje jednak tvrdeniu žalobcu ako aj žalobcom predloženým dokladom. Navyše sporná faktúra
bola vyhotovená až dňa 7.10.2015 s tým, že ako dátum dodania je tam uvedený dátum 30.9.2015.
Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 8.3.2017 okrem iného tvrdil, že neposilnil stav zamestnancov
preto, lebo k 21.7.2015 než odišiel do zahraničia boli všetky práce vykonané (okrem namontovania 50

armatúr). Tieto rozpory vo vyjadreniach žalobcu resp. jeho PZ vo svetle príslušných písomných dôkazov
založených v spise dokumentujú absenciu ucelenej a udržateľnej predstavy žalobcu o rozsahu prác a
ich časovom rámci, na ktoré sa sporná faktúra vzťahuje, ako aj spochybňujú vierohodnosť podkladov
spornej faktúry, ktoré boli žalobcom dodané dodatočne . Pochybnosť o autenticite súpisu vykonanýchprác doloženého k spornej faktúre už len dokresľuje rozpor vo vyjadreniach žalobcu resp. jeho PZ, ktorý
tvrdí, že tieto práce sa mali odsúhlasiť na za účasti F. W. (viď. vyjadrenie žalobcu zo dňa 15.5.2018)
a naopak tento svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že sa s týmto súpisom neoboznámil. Ešte väčšie

pochybnosti vznikajú vo vzťahu k autenticite záznamov uvedených v stavebnom denníku, ktoré sa
týkajú rozhodného obdobia (20.7.2015- 20.8.2015), pretože v tomto období minimálne od 21.7.2015
do minimálne 15.8.2015 sa stavebný denník na stavbe nenachádzal, čo potvrdil svedok F. W.. O
absenciistavebnéhodenníkanastavbevrozhodnomobdobísvedčiaajpočetnéurgenciezamestnancov
žalovaného o jeho predloženie. V tejto súvislosti opätovne poukázal na dôkazy predložené žalovaným a

to faktúry a výpisy zo stavebných denníkov tretích firiem, z ktorých dokladov je zrejmé, že v rozhodnom
období pracovali na montáži rozvodov RTCH aj iné osoby a teda práce, o ktorých žalobca tvrdí, že ich
zrealizoval, tieto v skutočnosti nezrealizoval a to :
- montáž rozvodov RTCH - 2 NP neverejné sociálne zariadenie, ktorá sa uskutočnila dňa 6.8.2015 a
ktorú realizovala firma BORDON, pričom v ten deň boli na stavbe podľa hlavného stavebného denníka
len traja ľudia z toho dvaja z firmy P. X.Á. (MAHIR - S.), takže tieto práce nemohol realizovať žalobca -

dňa 11.8.2015 - montáž meračov obchodných jednotiek, príprava kotolne, strojovne pri ktorých prácach
boli na stavbe dvaja ľudia dvaja z firmy P. X. (MAHIR - S.), ktorí sú síce vykázaní pod žalobcom ale v
tom čase už táto firma bola v priamom vzťahu so žalovaným, ktorý ju platil - dňa 12.8.2015 - montáž
meračov obchodných jednotiek príprava kotolne, strojovne, pri ktorých prácach boli na stavbe tiež dvaja
ľudia z firmy P. X.Á. (MAHIR - S.), ktorí sú síce vykázaní pod žalobcom ale v tom čase už táto firma

bola v priamom vzťahu so žalovaným, ktorý ju platil. Rovnaká situácia nastala aj dňa 13.8,14.8.2015 -
montáž meračov, spúšťanie kotolne, upratovacie práce ako aj ďalšie práce n ktoré poukázal žalovaný
vo svojom vyjadrení zo dňa 26.3.2018.Skuitočnosť , že na rozvodoch tepla a chladu nepracoval žalobca
sám potvrdil aj svedok V. A.. Pokiaľ ide o súpis prác k spornej faktúre v plnom rozsahu a pridržal svojho
vyjadrenia z 26.3.2018 a trval na tom, že tento nezodpovedá skutočnosti a preto je nesprávny. Pokiaľ

ide o jednotlivé oddiely súpisu k spornej faktúre - oddiel D1- tieto práce realizovali B., X. (S.) Restav,
čiastočne SLOVSTAV, s minimálnou účasťou žalobcu, oddiel D2 -práce realizovali Schneider, X. (S.),
K. s výnimkou 18,19 a 20, čiastočne sa na prácach podieľal žalobca, oddiel D3 - práce realizovali B.,
X. (S.) a žalobca, oddiel D4 - práce realizovali čiastočne všetci, ktorí boli na diele s priamou úhradou
od žalovaného, oddiel D 13- práce realizovali B., K. a A. s možným minimálnym zapojením žalobcu,

oddiel D 14 - práce realizovali X. (S.), K. s pomocou B. a A. s možnou minimálnou účasťou žalobcu,
č. 68-72 realizovala X. (S.) a B., oddiel D 15 práce realizovali čiastočne všetci , ktorí boli na diele s
priamou úhradou od žalovaného. 85 a 87 realizovala X. (S.), oddiel D 17 práce realizovali B., X. (S.)
vrátane žalovaného, žalobca len vypomohol pri č. 99 a 100.

26. Vyjadrenie PZ žalovaného k pojednávaniu zo dňa 12.9.2018 zo dňa 15.10.2018 sa zhoduje s jeho
vyjadrením zo dňa 7.9.2018 a s tým, že žalobca neuznáva spornú faktúru. Má za to, že žalobca svoj
nárok nepreukázal keďže jednotlivé práce tvoriace súpis prác k spornej faktúre nevie stotožniť podľa
skutkového stavu, nie je zrejmé či a vôbec tieto práce žalobca vykonal. Žalobca vecne, časovo ani
miestne nestotožnil montážne práce, ktoré si proti žalovanému spornou faktúrou uplatnil. Navyše neboli

splnené ani podmienky na vystavenie spornej faktúry , pretože žalobca nedodržal ustanovenie bodu ll)
Zmluvy vo viacerých častiach. V ostatnom tvrdil zhodne skutočnosti ako v predošlých vyjadreniach.

27. Svedok M. T. vypovedal, že p. V. ako konateľ žalobcu odišiel počas realizácie diela do zahraničia
a on bol vtedy ním poverený aby viedol pracovnú partiu, ktorá tam zostala. Práce vykonávali podľa

pokynov nadriadených INSTASTAVU (p. W. alebo p. Ř.) tak ako bola dohoda. Každé ráno mali na stavbe
stretnutie s niektorým zástupcom spoločnosti žalovaného a dohodli sa čo v konkrétny deň urobia. Mali
tiež k dispozícii projektovú dokumentáciu . Po sebe si poupratovali, svedok si nie je vedomý, že by musel
po nich niekto upratovať. Zo strany zástupcov žalovaného mu nikdy nebolo oznámené, že na stavbe v
tom čase museli pracovať aj iné firmy prácu, ktorú mal vykonávať žalobca. O tom, že Firma X. začala

robiť priamo pre žalovaného, sa dozvedel asi v polovici mesiaca august 2015, kedy mu to oznámil
pracovník tejto firmy p. R.. Potvrdil, že na stavbe v 08/2015 pracovalo okrem žalobcu viacero iných
stavebných partií napr. na požiarnu vodu a úžitkovú vodu ale či tam bola aj iná partia z tepla a chladu
k tomu sa vyjadriť nevedel.

28. Svedok V. A. vypovedal, že on pracoval na stavbe v R., ale svojho času boli stiahnutí na OC Poprad,
kde pracovali asi mesiac a pol na dokončení diela, pričom mohlo to byť od konca júla do konca
septembra 2015. Konkrétne on pracoval na prácach ako vzduchárske jednotky čo sa k nim dopájal
prívod chladnej resp. teplej vody, potom sa robili meráky energií k jednotlivým butikom. Tieto veci oninemontovali len montovali tieto merače pre jednotlivé butiky. Robili aj uzly k vzduchotechnike a to viacej
druhov napr. na kúrenie aj chladenie. Aj tu kontovali celé jednotky. V tom čase na rozvodoch tepla a
chladu na danej stavbe pracovala ešte aj firma B. a A.. V bloku, kde robil on bol neporiadok, materiál

museli prebrať, roztriediť a krabice vyhodiť. Z firmy žalobcu tam boli vtedy dvaja alebo traja pracovníci,
ktorí im však nepomáhali, tvrdili že sú zvárači. Vzduchárske jednotky - dopájali jednu v kotolni, vedľa
kotolne tri, v strojovni jednu, pri schodoch na treťom NP sa dopájali dve pod stropom a jednu v
miestnosti, kde boli garáže. Dané práce vykonával mával ako živnostník pre firmu Instastav. Pozná F.
K., s ním tam vtedy robil, on zváral príruby a redukcie.

29. Svedok F. W. vypovedal prvý raz v tom zmysle, že na danej stavbe pracoval ako stavbyvedúci
pre žalovaného. Nastúpili tam 1.1.2015 a práce mali byť dokončené koncom augusta 2015. Firma
žalovaného bola subdodávateľom firmy Gemo a mala zabezpečiť zdravotechniku, plyn, chladenie a
vykurovanie. Pokiaľ má vedomosť firma žalobcu mama na danej stavbe zabezpečiť komplet chladenia
a vykurovanie včetne zdrojov na kľúč. Asi prvé štyri mesiace bolo všetko v poriadku ale potom sa začalo

tempo žalobcu výrazne spomaľovať až napokon v júli 2015 p. V. odišiel a dielo tak zostalo nedokončené.
Do termínu jeho odchodu mal podľa dohody urobiť kotolňu a strojovňu, ohľadom chladenia a všetko
nachystať na skúšky objektu. Tieto činnosti napokon nevykonal a žalovaný musel nájsť iné firmy aby
dielo dokončili. Potvrdil, že sa neoboznámil so súpisom prác , ktoré tvoria prílohu Faktúry č. XXXX
zo dňa 7.10.2015 a dobropisu - Faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2015. On osobne upozorňoval

na to, že práce sa nestihnú dokončiť, pričom najskôr o tom upovedomil svojho zamestnávateľa, teda
žalovaného mailom a potom ústne upozorňoval aj p. V. a tiež to zapísal do stavebného denníka, všetko
bez efektu. Určité práce potom dokončili iné firmy. Svedok nevedel konkretizovať práce, ktoré žalobca
mal dokončiť a údajne nedokončil, odvolával sa na mailovú korešpondenciu adresovanú žalovanému.
Potvrdil, že p. V. mu poslal mail, kde mu ďakoval za ústretovosť v tom zmysle, že na stavbu stiahli iné

firmy, ktoré pomohli práce dokončiť. Tiež potvrdil, že stavebný denník bol na a stavbe len do odjazdu p.
V.. Nevedel sa vyjadriť ku konkrétnej faktúre resp. k tomu, či žalobca a ktoré práce, za ktoré si fakturoval
cenu spornou faktúrou nevykonal. Potvrdil, že žalobca vykonával aj práce naviac , mimo projekt. Bližšie
ich špecifikovať nevedel. Nevedel uviesť, či odsúhlasoval práce, ktoré tvoria súpis k spornej faktúre.
(žalobca trval na tom, že práce podľa spornej faktúry vopred odsúhlasoval svedok W., p. S.,st, aj p.

S. ml.). K samotnej fakturácii sa svedok nevedel vyjadriť, pretože toto sa riešilo na úrovni vedenia. Pri
druhej výpovedi potvrdil, že stavebný denníka na stavbe v období od 20.7.2015 do 20.8.2015 nemal k
dispozícii a to ani napriek viacerým upozorneniam zo strany žalovaného či už telefonicky alebo mailom.
Od 20.7.2015 do 20.8.2015 sa na diele nenachádzal ale ani konateľ žalobcu p. V..

30. Svedok D. Ř. tiež potvrdil, že v období od 20.7.25015 do 20.8.2015 pracovali na diele OC Poprad na
montáži rozvodov RTCH aj iné subjekty okrem žalobcu. Tiež potvrdil, že v tomto období na stavbe nebol
k dispozícii stavebný denník žalobcu. On pracoval na diele ako stavbyvedúci žalovaného. Potvrdil, že
v období od 20.7.2015 do 20.8.2015 sa na diele p. V. nenachádzal . Stavbyvedúcim žalobcu v tej dobe
bol p. T., ktorý sa na diele v období od 20.7.2015 do 20.8.2015 tiež nenachádzal. Nevedel sa vyjadriť

ku konkrétnym prácam, ktoré mal žalobca na diele vykonať, mal len vedomosť, že to malo byť komplet
topenie a chladenie. Potvrdil, že žalobca vykonal nejaké práce naviac s tým, že je to bežné, že sa projekt
mení a že žalobca za tieto práce dostal zaplatené, tieto práce sa oceňovali navyše. Potvrdil, že nevie
uviesť koľko osôb pracovalo na diele v období od 20.7.2015 do 20.8.2015 ale vie, že žalobca nebol
schopný sám v termíne dielo dokončiť a preto musel konateľ žalovaného situáciu vyriešiť tým, že povolal

tretie osoby, aby sa termín stihol. On sa pri schvaľovaní súpisu prác dňa 19.9.2015 v W. nezúčastnil.

31. Podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka, platného do 28.4.2015 t.j. v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len ObZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

32. Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

33. Podľa § 537 ObZ

(1)zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
(2)Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.(3)Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela
viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

34. Podľa 546 ods.1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

35. Podľa § 547 ObZ
(1) Na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo
ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.
(2) Ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje
jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví
potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia

zmluvy.
(3) Ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa
zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne
vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.
(4) Ak objednávateľ nesúhlasí so zvýšením ceny, určí jej zvýšenie súd na návrh zhotoviteľa.

(5) Objednávateľ môže bez zbytočného odkladu odstúpiť od zmluvy, ak zhotoviteľ požaduje zvýšenie
ceny podľa odsekov 2 a 3 o sumu, ktorá presahuje o viac ako 10% cenu určenú na základe rozpočtu.
V tomto prípade je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi časť ceny zodpovedajúcu rozsahu
čiastočného vykonania diela podľa rozpočtu.
(6) Zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu

prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu.

36. Podľa § 548 ods.1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

37. Podľa § 554 ods.1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

38. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v danom prípade
žalobou uplatnený nárok je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorých zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje

zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

39.Vkonaníbolonesporné,že žalobcaažalovanýuzavrelispoluzmluvuodieloč.ZXXXXX/XXX/XXXX
dňa 7.1.2015 , nebolo sporné ani to, čo bolo predmetom tejto zmluvy, sporná však bola oprávnenosť
vystavenej faktúry, ktorá je predmetom sporu a ktorou si žalobca ako zhotoviteľ uplatnil zaplatenie

sumy 31.563,06 € spolu s príslušenstvom . Podľa tvrdenia žalobcu sa jedná o práce vykonané na
diele od 20.7.2015 do 20.8.2015, avšak vo faktúre je len uvedené, že sa jedná o montážne práce na
základe zmluvy č. Z XXXXX/XXX/XXXX akcia OC Forum Poprad a v súpise prác tvoriacich prílohu tejto
faktúry je zase len uvedené, že sa jedná o práce vykonané k 31.8.2015 . Pri jednotlivých položkách
tvoriacich tento súpis nie je uvedený prinajmenšom čas ich realizácie. Na základe doložených listín a

na základe skutkovej a právnej argumentácie oboch sporových strán súd dospel k záveru, že faktúra,
ktorá je predmetom sporu bola vystavená neoprávnene.

40. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

41. V zmysle ust. § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v miesteustanovenom týmto zákonom. Z vykonaného dokazovania nie je ani zrejmé, kedy prišlo k odovzdaniu
diela (pretože žalovaný na výzvu žalobcu zo dňa 14.9.2015, aby si prevzal dielo reagoval emailom zo
dňa 15.9.2015 tak, že to nie je možné, pretože dielo nie je dokončené, obsahuje vady a nedorobky a nie

sú vysporiadané finančné záväzky zmluvných strán), ale túto skutočnosť súd nepovažuje vzhľadom na
predmet sporu za relevantnú , pretože strany sporu sa dohodli v Zmluve (§ 263 ods.1 ObZ), že cena za
dielo je splatná na základe čiastkových faktúr vystavovaných mesačne pozadu a po predchádzajúcom
schválení „Manažérom projektu“ teda nezávisle od odovzdania diela. Medzi stranami sporu nie je
sporné , že k schváleniu súpisu prác , ktoré tvoria prílohu spornej faktúry do vyhlásenia rozsudku neprišlo

(túto skutočnosť potvrdil sám žalobca pri svojej výpovedi), ale žalobca súdu ani neozrejmil, kto bol
vlastne „manažér projektu“.

42. Jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán boli dohodnuté v zmluve o dielo, ako je citované
vyššie, pričom ohľadne zaplatenia ceny diela v nej bolo stanovené, že cena bola dohodnutá vo výške
124.254,35 EUR, pričom presná cena bude určená namontovaným množstvom. Z danej zmluvy však

nie je zrejmé, či sa jedná o sumu s DPH alebo bez DPH, tieto skutočnosti žalobca súdu nepreukázal. V
praxi sa platenie uskutočňovalo tak, že žalobca ako zhotoviteľ fakturoval mesačne na základe skutočne
vykonaných prác po odsúhlasení žalovaným, pričom faktúru bol povinný vystaviť najneskôr do 10. dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý vystavoval faktúru. Pokiaľ ide o spornú
faktúru, táto bola vystavená až dňa 7.10.2015 (za práce vykonané od 20.7.2015 do 20.8.2015), teda v

rozpore sa danou zmluvou, správne mala byť vystavená do 10.9.2015.

43. V konaní nebol spolu so žalobou ani následne predložený stavebný denník žalobcu (fotokópie, ktoré
predložil do spisu sú nečitateľné) ani ďalšie relevantné doklady (cenová ponuka, zadanie a realizačná
projektová dokumentácia), z ktorých by mohol súd zistiť oprávnenosť spornej faktúry. Naopak vzhľadom

na výpoveď svedka W. a Ř., ktorí zhodne potvrdili , že stavebný denník žalobcu sa v spornom období
t.j. od 21.7.2015 do 15.8.2015 na stavbe nenachádzal (pričom žalovaný sa ho dožadoval o čom svedčí
mailová korešpondencia), javí sa pravdepodobným aj to, že stavebný denník nebol riadne vedený tak,
akotovyžadujúprávnepredpisy,aakotobolostanovenéajvpredmetnejzmluve.Zprocesnéhohľadiska
tak bolo nutné považovať za nepreukázané všetky tie skutočnosti, ktoré mali vyplynúť z uvedených listín.

Označené nedostatky v procesnom útoku žalujúcej strany nemohli byť konvalidované ani navrhovanými
svedeckými výpoveďami (pričom žalobca ani neoznačil konkrétne mená svedkov okrem svedka T.,
ktorého súd vypočul), z ktorých by bolo možné zistiť podrobnosti o vykonávaní diela, o komunikácii
zmluvných strán a následne o faktickom vykonaní prác zo strany žalobcu v spornom období.

44. Neobstojí pritom argumentácia žalobcu o tom, že vykonal všetky práce na základe Zmluvy o
dielo. Zmluvné strany si podrobne upravili presný postup pri fakturácii ceny diela, pričom v tomto sa
súd priklonil k argumentácii žalovaného, že sporná faktúra obsahuje pod rubrikou názov položky len
výraz „montážne práce“. Nie je možné z nej teda určiť, na ktoré práce (v zmysle cenovej ponuky
resp. realizačnej projektovej dokumentácie) sa má sporná faktúra vecne vzťahovať. Táto skutočnosť

nevyplýva ani z predloženého súpisu prác k 31.8.2018, ani zo súpisu k dobropisu, pretože ani z týchto
dokladov nevypláva, kedy presne mal žalobca a aké práce vykonať. Nie je zrejmé odkedy dokedy mali
byť dané práce vykonané, je však evidentné, že spísané práce nemohli byť vykonané v jeden deň t.j.
do odchodu konateľa žalobcu do zahraničia do 21.7.2015. Uvedený dátum, na ktorý sa súpis prác má
vzťahovať (k 31.8.2015) dokonca nekorešponduje ani so samotným žalobcom pozmeneným tvrdením,

že má ísť o práce od 20.7.2015 do 20.8.2015. Bez špecifikácie týchto skutočností teda časového,
miestneho a vecného určenia vykonaných prác, by súd ani zo stavebného denníka prípadných ostatných
listinných dôkazov, súc v spise aj priložených, ani z výpovedí svedkov nemohol zistiť relevantné
skutočnosti potrebné pre zistenie oprávnenosti spornej faktúry. Z tohto hľadiska sú úplne irelevantné
aj všetky skutočnosti , ktoré tvrdili strany sporu vo svojich písomných vyjadreniach týkajúce sa tam

konkrétne uvedených prác.

45. Súd má za to, že dôkazné bremeno v tomto smere je na žalobcovi, ktorý ho neuniesol a preto
súd žalobu zamietol.

46. Žalovaný prostredníctvom svojho PZ navrhol vo veci vypočuť svedkov, ktorí boli pri realizácii diela z
ktorých napokon trval len na vypočutí F. W., D. Ř. a V. A., ktorí boli súdom vypočutí. Žalobca navrhoval
vypočuť len svedka M. T.J. , ktorý bol súdom vypočutý. Žiadne iné návrhy na vykonanie dokazovaniastrany sporu v danej veci nemali. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 153 CSP podľa
ktorého sú strany sporu povinné označiť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas.

47. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech , priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa
§ 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.