Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202442
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315202442.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Tatra banka, a. s., Hodžovo

námestie č. 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, zast. AK Herceg s. r. o., IČO: 35 890 240,
Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: F. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q., o zaplatenie 3.720,35 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.720,35 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.500,00 eur od 25.11.2012 do 16.10.2013, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.480,00 eur od 17.10.2013 do 13.12.2013, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.460,00 eur
od 14.12.2012 do 7.2.2014, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.440,00 eur od 8.2.2012

do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.720,35 eur
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 3.500,00 eur od 25.11.2012 do 16.10.2013, zo sumy
3.480,00 eur od 17.10.2013 do 13.12.2013, zo sumy 3.460,00 eur od 14.12.2012 do 7.2.2014, zo sumy
3.440,00 eur od 8.2.2012 do zaplatenia. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol 3.500,00 eur a to za nasledovných

podmienok: úroková sadzba 15,90 % ročne, druh úrokovej sadzby: fixná do konečnej splatnosti úveru.
RPMN 17,11 % ročne. Výška priemernej RPMN na trhu 21,68 % ročne. Aktuálny úrok z omeškania
5 % ročne. Celková cena úveru 4.278,49 eur. Počet splátok 28. Výška splátky 153,27 eur. Splatnosť
prvej splátky 20.7.2012. Splatnosť poslednej splátky 20.11.2014. Termín mesačných splátok 20. deň
v mesiaci. Splátkové prázdniny december. Žalovaná požiadala aj o poistenie neschopnosti splácať
pôžičku a pristúpila k rámcovej poistnej zmluve pre poistenie k pôžičke č. 800347 a vznikla jej povinnosť
platiť popri splátkach pôžičky aj mesačný poplatok za poistenie vo výške 8,60 eur uvedený v článku

5 Zmluvy o pôžičke. Žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o pôžičke spočívajúcu v poskytnutí úveru
žalovanej riadne splnil. Žalovaná však podmienky pre splácanie pôžičky riadne nedodržiavala a dostala
sa so splácaním úveru do omeškania a to už s prvou splátkou, ktorú neuhradila riadne a včas. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, s ktorými bola v omeškaní. Žalovaná však napriek výzvam
dlžnú sumu neuhradila. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu napriek písomným výzvam neuhradila, žalobca
v súlade s článkom 6.2.1 písm. c) OPP vyhlásil listom zo dňa 23.11.2012 splatnosť pôžičky ku dňu
24.11.2012. V súlade s článkom 4.3 VOP zaslal žalobca oznámenie o vyhlásení splatnosti pôžičky

žalovanej prostredníctvom emailu a prostredníctvom bežnej pošty. Ku dňu vyhlásenia splatnosti pôžičky
predstavovala pohľadávka žalobcu: dlh na istine úveru 3.500,00 eur, dlh na zmluvnom úroku 174,99
eur, dlh na úroku z omeškania 33,78 eur, dlh na poplatkoch 71,58 eur. Dlh ku dňu 24.11.2012 celkove
činil 3.780,35 eur. Žalovaná po vyhlásení splatnosti pôžičky čiastočne uhradila svoj dlh nasledujúcimiplatbami: dňa 16.10.2013 v sume 20,00 eur, 13.12.2013 v sume 20,00 eur, 7.2.2014 v sume 20,00 eur.
Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlhu aj prostredníctvom predžalobnej výzvy zo dňa
8.10.2014. Ani po tejto výzve žalovaná dlh neuhradila.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu predložil Žiadosť o pôžičku, Zmluvu o
pôžičke číslo 0110011279080612 zo dňa 19.6.2012, výpis z SMS, Všeobecné obchodné podmienky
ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky pre fyzické osoby nepodnikateľov, obchodné podmienky
pre pôžičku ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, reklamačný poriadok, cenník, amortizačnú

tabuľku splátok pôžičky, žiadosť o splatenie pôžičky zo dňa 23.11.2012, predžalobnú výzvu na úhradu
dlhu zo dňa 8.10.2014.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, ktoré boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca, pôvodne ZUNO BANK AG, IČO: 36867594, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika,
konajúca prostredníctvom: ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky Digital Park II, Einsteinova
23, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 867 594, ako veriteľ uzatvoril 19.6.2012 so

žalovanou ako dlžníčkou prostredníctvom online bankingu na žiadosť žalovanej Zmluvu o pôžičke č.
0110011279080612 (ďalej aj „Zmluva o pôžičke“), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 3.500,00 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 28 mesačných splátkach po 153,27
eur, splatných v 20. deň v príslušnom mesiaci, počnúc prvou splátkou 20.7.2012. Žalovaná nezaplatila
ani prvú splátku úveru. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu napriek písomným výzvam neuhradila, žalobca

v súlade s článkom 6.2.1 písm. c) OPP vyhlásil listom zo dňa 23.11.2012 splatnosť pôžičky ku dňu
24.11.2012. Ku dňu 24.11.2012 predstavovala dlžná suma zo strany žalovanej voči žalobcovi celkove
3.780,35 eur, z čoho dlh na istine úveru predstavoval sumu 3.500,00 eur, dlh na zmluvnom úroku 174,99
eur, dlh na úroku z omeškania 33,78 eur a dlh na poplatkoch 71,58 eur. Žalovaná po vyhlásení splatnosti
pôžičky čiastočne uhradila svoj dlh nasledujúcimi platbami: 16.10.2013 uhradila 20,00 eur, 13.12.2013

uhradila 20,00 eur a 7.2.2014 uhradila 20,00 eur. Celkove dlžná suma zo strany žalovanej voči žalobcovi
činí 3.720,35 eur. Žalovaná súdu nepredložila a ani neoznačila dôkazy, ktorými by preukázala, že
túto sumu žalobcovi uhradila. Dňa 27.4.2017 bola uzatvorená Zmluva o predaji časti podniku, ktorej
zmluvnými stranami sú pôvodný žalobca ZUNO BANKA G. ako postupca a Tatra banka, a. s. ako
postupník. Na základe Zmluvy okrem iného dochádza k prechodu pohľadávky pôvodného žalobcu voči

žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, s účinnosťou ku dňu 2.6.2017.

6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.9.2017 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalobcu: Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

9. Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

10. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Strany sporu (pôvodne ZUNO BANK AG, IČO: 36867594, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska

republika, konajúca prostredníctvom: ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky Digital Park
II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 867 594) uzavreli Zmluvu o
pôžičke prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ako Zmluvu na diaľku, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom Vzhľadom na
predmet a obsah Zmluvy ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o pôžičke obsahovala všetky

zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S účinnosťou od 2.6.2017 na základe
Zmluvy o predaji časti podniku uzavretej 27.4.2017, ktorej zmluvnými stranami boli ZUNO BANK AG,
IČO: 36867594, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika, konajúca prostredníctvom: ZUNO
BANK AG, pobočka zahraničnej banky Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 867 594 a Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie č. 3, 811 06 Bratislava 1,

IČO: 00 686 930 došlo k prechodu pohľadávky voči žalovanej na Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo
námestie č. 3, 811 06 Bratislava, so sídlom Hodžovo námestie č. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930.

19. Dlh žalovanej proti žalobcovi predstavuje sumu 3720,35 eur. Keďže žalovaná nepreukázala, že
žalobcovi zaplatila túto dlžnú sumu, súd stanovil žalovanej povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 3.720,35

eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd preto stanovil žalovanej aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.500,00 eur od 25.11.2012
do16.10.2013,zosumy3.480,00eurod17.10.2013do13.12.2013,zosumy3.460,00eurod14.12.2012
do 7.2.2015, zo sumy 3.440,00 eur od 8.2.2012 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.