Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207572
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613207572.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, proti žalovanej: E. I., bytom XXX XX V. XX, o zaplatenie sumy 4.707,82
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4C 447/2013-44 z 10. 06.
2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov

konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „prvostupňový súd“) uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 2.725,60 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 28.03.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu, vo výške 449,15 Eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „ Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom
uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Návrhu vyhovel v časti a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 725,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.3.2013 do
zaplatenia. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 4 707,82 eura s
príslušenstvom. Nakoľko navrhovateľ podaním z 20.2.2013 označeným ako oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 19.2.2013 čím sa
pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu, súd túto mimoriadnu splatnosť posudzuje
ako odstúpenie od úverovej zmluvy. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. V konaní bolo preukázané, že predchodca navrhovateľa titulom zmluvy o splátkovom úvere

zo dňa 2.9.2009 poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 3 660,00 eura, ďalej tento listom z
20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 19.2.2013 čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala
splatnou v celom rozsahu, teda v predmete veci nastal režim bezdôvodného obohatenia. Titulom zmluvy
o splátkovom úvere odporkyňa vykonala plnenie v rozsahu 934,40 eura, teda režim bezdôvodného
obohatenia na strane odporkyne predstavuje sumu 2 725,60 eura (3360 - 934,40 = 2725,60) preto súd
uložil povinnosť odporkyni zaplatiť navrhovateľovi už uvedenú sumu nakoľko vyhlásením mimoriadnej

splatnosti ku dňu 19.2.2013 sa zmluva zrušila a účastníci sú povinní vydať všetko čo doposiaľ plnili.
Navrhovateľ podaným návrhom domáhal sa zaplatenia 4 707,82 eura, nakoľko vyhlásením mimoriadnej
splatnosti došlo k odstúpeniu od zmluvy súd v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný a odporkyni uložil povinnosť vykonať plnenie v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). Preto bolo potrebné vo veci rozhodnúť ako je vyššie

uvedené.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).

Preto na základe toho súdu priznal zo sumy 2 725,60 eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 28.3.2013 do zaplatenia pretože vyhlásením mimoriadnej splatnosti ku dňu 19.2.2013 sa stal splatný
celý dlh a v poskytnutej lehote 10 dní (doručené 27.2.2013) odporkyňa sa dostala do omeškania po

lehote splatnosti do 9.3.2013 a dňom nasledujúcim do omeškania, t.j. 10.3.2013, nakoľko titulom zmluvy
o postúpení zo dňa 28.3.2013 pohľadávka prešla na navrhovateľa, od tohto dátumu súd priznal úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Vo veci vyslovil, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania z priznanej istiny a to na súdnom poplatku podľa zákona č. 71/92 Zb položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov sumu 163,50 eura, trov právneho zastúpenia vo výške 285,65 eura, z
hodnoty 2 725,60 eura, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu 111,21 eura, režijný paušál
pri vykonaných úkonoch: - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 111,21

eura, paušál 7,81 eura, podanie návrhu na súd - 111,21 eura, paušál 7,81 eura. Odmena spolu bez DPH
- 238,04 eura, DPH 20 % - 47,61 eura, odmena spolu s DPH 285,65 eura. Trovy konania spolu
449,15 eura (285,65 + 163,50 = 449,15)“.

Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca. Namietal,žeprvostupňový

súd vec nesprávne právne posúdil ak vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru posúdil ako odstúpenie
od zmluvy, čim nastal režim bezdôvodného obohatenia. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru pre
porušeniezmluvnýchpovinnosti dlžníkomzúverovejzmluvynedochádzakzrušeniuzmluvyodzačiatku,
avšak dochádza k tomu stavu, že úverová pohľadávka sa stáva splatnou v celosti okamihom vyhlásenia
predčasnej splatnosti, resp. v lehote ustanovenej v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti a od

toho okamihu je dlžník povinný na jednorazové vrátenie nesplatenej časti úveru. Právny predchodca
neodstúpilodzmluvy,postupovalplnevsúladesozmluvnýmidojednaniami úverovejzmluvyavzhľadom
na trvajúce omeškanie so platením úverových splátok v súlade s čl. 7.6 bod 7.6.1 Všeobecných
obchodných podmienok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, čim sa pohľadávka z titulu nesplateného
úveru poskytnutého žalovanej na základe úverovej zmluvy v žalobcom uplatnenej sume 4707,82 Eur

stala splatnou v celom rozsahu. Trval na svojom uplatnenom nároku v celom rozsahu a navrhol, aby
odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods.
1, 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolacísúdpreskúmalvecadospelkzáveru,žerozsudokvovýrokuozamietnutížalobyvprevyšujúcej

časti je z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia dôvodné zrušiť.

Je dôvodnou odvolacia námietka, že je potrebné rozlišovať medzi odstúpením od zmluvy a vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru.

Všeobecná zásada o rešpektovaní a dodržiavaní uzavretých zmlúv je prelomená výnimočným
ustanovením, ktoré formuluje oprávnenie účastníka zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy v prípadoch, v
ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na tom účastníci zmluvy vopred
dohodli.

Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť a
účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje.Je potrebné od odstúpenia od zmluvy odlíšiť mimoriadnu splatnosť úveru. Ak totiž bolo v súdnom
rozhodnutí alebo v dohode účastníkov určené, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej
pohľadávky (príp. zvyšku nezaplatenej pohľadávky), veriteľovi vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi

celú pohľadávku (resp. jej nezaplatený zvyšok) v prípade, keď dlžník nedodržal dohodu o včasnom
plnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení splátok. Vyhlásením mimoriadnej
splatnosti sa zmluva nezrušuje.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že predchodca žalobcu doručil žalovanej podanie zo dňa

20.02.2013 nazvané „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ v ktorom oznámil žalovanej
cit: ,,Vám oznamujeme, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP Slovenská sporiteľňa, a.s., ku dňu 19.02.2013
vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čim sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala
splatnou v celom rozsahu“.

Nie je možné dospieť k záveru, že by žalobca podaním odstúpil od zmluvy, keďže z obsahu predmetného

podanianevyplýva,žebysadomáhaljejzrušenia. Tým,ženedošloprávnymúkonomžalobcukzrušeniu
zmluvy, nenastal medzi účastníkmi ani režim bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ).

Prvostupňový súd preto nesprávne vec právne posúdil a neúplne zistil skutkový stav, preto odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách

konania a v zmysle ust. § 221 ods. 1 O.s.p. a vec v rozsahu zrušenia vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude vo veci opätovne rozhodnúť vo vyššie naznačených intenciách.
Rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby pôsobilo presvedčivo.

V ďalšom konaní je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) a rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.