Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/145/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110242995
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1110242995.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 00 603 147, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, proti žalovanému: G.. P. O., A..
XX.XX.XXXX, W. X, Bratislava, S. Č.: T. X., W. XX, Bratislava, o zaplatenie 89,62 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 89,62 eur od 11.6.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 27.10.2010 doručil súdu žalobu na zaplatenie sumy 89,62 eur s príslušenstvom voči
žalovanému.

2. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že žalobca za účelom správy miestnych
komunikácií III. a IV. triedy zriadil zriaďovacou listinou zo dňa 30.1.1992 organizáciu VEPOS Bratislava -
Staré Mesto. Dňa 3.6.2008 bolo N. W. J. Q. W., ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu
vykonáva žalobca, odstránené osobné motorové vozidlo B.: W.-XXX-B., ktorého prevádzkovateľom bol
žalovaný. O odstránení príslušného motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava

- Staré Mesto ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava
- Staré Mesto zo dňa 15.2.2006. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie toto motorové vozidlo tvorilo
prekážku v cestnej premávke, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 40 zákona č.
315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách na jeho odstránenie a povinnosť žalovaného
ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady. Technický odťah motorového

vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť ASTER spol. s
r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi
organizáciou VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol.
s r.o. ako príkazníkom. Dňa 3.6.2008 v čase o 15:05 si žalovaný prevzal motorové vozidlo spolu s
protokolom o výdaji vozidla. Dňom odťahu motorového vozidla vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného úhradu nákladov, ktoré mu vznikli pri odstraňovaní motorového vozidla a ktoré je povinný

znášať prevádzkovateľ vozidla a tiež ktorých výška bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi
pri odstraňovaní motorového vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah. Vzhľadom na
uvedené, keďže žalovaný neuhradil vzniknuté náklady, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 89,62 eur od 11.6.2008, teda od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. V predmetnej veci súd dňa 21.12.2010 rozhodol rozsudkom č. k. 18C/145/2010-26, ktorým žalobu

zamietol. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co/200/2011-49
zo dňa 2.10.2012 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň ustálil,že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nákladov za odťah vozidla a uložil
povinnosť zistiť skutočnú výšku nákladov na odťah vozidla.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci dňa 8.6.2018 žalobu spolu s jej prílohami a uznesením
sp. zn. 18C/145/2010 zo dňa 31.5.2018, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie sa k žalobe, osobne prevzal.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 21.01.2019. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému doručené v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), t.j. písomnosť sa považovala za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené na adresu jeho
trvalého pobytu a tiež na adresu jeho súčasného pobytu, na ktorej prevzal aj žalobu. Obe zásielky sa
súdu vrátili dňa 24.10.2018. Na nariadené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, nežiadal o odročenie
pojednávania a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil
poverený zástupca žalobcu, ktorý navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanéhopodľa§274CSPvrátanenávrhužalobcunarozhodnutieožaloberozsudkomprezmeškanie

na pojednávaní dňa 21.1.2019. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, predvolanie
na pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa 24.10.2018. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie
poučený o možnosti rozhodnutia súdu v danej veci rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP) na
návrh žalobcu, ak sa na pojednávanie na základe riadneho a včasného predvolania nedostaví a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,

svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.

8. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného na návrh žalobcu tak, že žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo
výške 89,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 89,62 eur od 11.6.2008 do

zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol 100%. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti prvej výrokovej vete tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písm. b/ CSP).
V takom prípade možno proti rozsudku podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava I.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,

rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 CSP).

Proti druhej výrokovej vete tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.