Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/68/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707204984
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707204984.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

J.C.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomZ.,M.č.XXXX,.štátnyobčanSR,zastúpenéhoJ..E.H.,advokátkou,
A. K. Z., T. X,. proti odporcovi M. B., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Z. - M., G. S. č. XXXX/XX,. štátnemu
občanovi SR, zastúpeného A. K. U. & P., s.r.o., so sídlom Z., N. S. XX,. o určenie neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žeprávnyúkonprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostirekreačnáchatasosúpisným
číslom XXXX, postavená na parcele č. 1792/178 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 70 m2 spolu
s okolitými pozemkami parcelné č. 1792/6 - zastavané plochy vo výmere 330 m2 a parcelné č. 1792/178

- zastavané plochy vo výmere 70 m2, zapísané na liste vlastníctva č. 2104 vedenom na K. Ú. B. B., S.
K. Z., pre kat. úz. M. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.3.2007 medzi predávajúcim J. C.,
nar. XX.X.XXXX. a kupujúcim M. B., nar. XX.X.XXXX. je n e p l a t n ý .

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4.000,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 11.5.2007 žiadal navrhovateľ určiť neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej
medzi ním a odporcom dňa 26.3.2007. Zároveň žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým súd uloží

odporcovi zdržať sa akejkoľvek dispozície s uvedenou nehnuteľnosťou. Svoj nárok odôvodňoval tým,
že sa jedná o rekreačnú chatu, v ktorej žije on spolu so svojou rodinou, pričom iné bývanie nemajú.
Chata je obývaná celoročne a zo strany odporcu bol uvedený do omylu s tým, že podpísal kúpnu zmluvu
hoci nemal nikdy záujem uvedenú nehnuteľnosť predať. Odporcu pozná prostredníctvom svojho syna J.
C. ml., ktorému požičali peniaze. Odporca od nich tieto peniaze podvodom vylákal s tým, že potrebuje
mať doklad o kúpe nehnuteľnosti, aby mohol získať finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľovi
a navrhovateľovmu synovi.

Tunajší súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel a dňa 22.5.2007 uznesením nariadil
predbežné opatrenie, v ktorom uložil odporcovi až do právoplatného skončenia konania o veci samej
strpieť užívanie nehnuteľnosti, ako aj zdržať sa dispozície najmä scudzenia, založenia, rozdelenia alebo
prevodu tejto nehnuteľnosti na niekoho iného. Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením zo dňa 31.7.2007 uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Po doplnení dokazovania v naznačenom smere Okresný súd Zvolen opätovne o návrhu na vydanie

predbežného opatrenia rozhodol dňa 18.4.2008 tak, že opätovne nariadil predbežné opatrenie, ktorým
uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti zo strany navrhovateľa a jeho rodiny, ako aj
povinnosť zdržať sa akejkoľvek dispozície najmä scudzenia, založenia, rozdelenia alebo akéhokoľvek
prevodu na iného predmetnej nehnuteľnosti. Na základe odvolania odporcu opätovne o predbežnomopatrení rozhodoval krajský súd, ktorý uznesením zo dňa 26.6.2008 uznesenie okresného súdu v časti
označenia nehnuteľnosti zmenil a výrok uznesenia okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia
potvrdil.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Celé správanie
navrhovateľa považoval za predstierané správanie v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za
neoprávnené obsadenie a užívanie cudzieho domu. Okrem toho považuje takéto správanie za snahu
navrhovateľa získať majetkový prospech z vyplatenej kúpnej ceny, nakoľko táto podľa vyjadrenia

odporcu mu mala byť vyplatená pred N. Ú. J.. H. v osobnom motorovom vozidle za prítomnosti svedka.
Zmluvu podpísal pri plnom vedomí a tieto financie, ktoré mal utŕžiť za predaj chaty chcel použiť na
kúpu bytu. Peniaze získal od matky Ľ. B. ako aj z O. B. a na základe úverovej zmluvy z V.. Okrem
toho poukazoval na to, že navrhovateľ sa snaží zatiahnuť do tohto zmluvného vzťahu aj iné vzťahy,
ktoré medzičasom vznikli medzi ním a navrhovateľom, ako aj medzi ním a synom navrhovateľa. Okrem
kúpnej zmluvy bol podpísaný a overený na M. Ú. Z. aj dodatok k vadne vyhotovenej kúpnej zmluve

čo by nebol vykonal ak by bol klamaný podľa slov odporcu. S touto transakciou bol podľa vyjadrenia
odporcu navrhovateľ spokojný s tým, že súhlasil a podpísal aj dohodu, že sa z predanej chaty vysťahuje
do 30.4.2007. Podľa neho tento sled udalosti je jednoznačný a presvedčivý tak, že nie je možné
vyvodiť z toho uvedenie do omylu navrhovateľa odporcom. Jednalo sa o podpisovanie viacerých listín
a dokumentov a overovanie ich pravosti pred úradmi. Vzhľadom k tomu celý návrh považoval odporca

za nedôvodný, účelový a žiadal ho ako taký zamietnuť.

Okresný súd Zvolen si vyžiadal a zapožičal spis z K. Ú. B. B., S. K. Z. ohľadom návrhu na vklad
vlastníckeho práva. Z uvedených dokladov bolo zistené, že návrhové konanie prebiehalo pod č. V XXX/
XX.. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra prišiel S. K. Z. 27.3.2007. Súčasťou návrhu je

aj kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený 5.4.2007. Ako vyplýva z doručeniek pripojených do spisu
navrhovateľ J. C. si kúpnu zmluvu odvkladovanú neprevzal a zásielka sa vrátila späť v odbernej lehote.
Následne sa v spise nachádza list s poznámkou doručenky viažúce sa k doručovaniu rozhodnutia o
prerušení konania zo dňa 2.4.2007, ktorého exemplár v spisovom obale chýba. Pečiatka S. K. Z. a
pripojené doručenky, kde sa opätovne doručenka pre J. C. - navrhovateľa vrátila späť s poznámkou:

Adresát neznámy. Opätovne doručovaná nebola.

Vzhľadom na tieto nezrovnalosti súd vyzval S. K. Z. o poskytnutie informácií s tým, že dňa 26.11.2008
S. K. Z. oznámila, že sa v spisovom materiály nenachádza pre S. K. Z. z neznámych dôvodov exemplár
rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 2.4.2007 určený pre potreby orgánu konajúceho vo veci samej.

Následne je uvedené, že zásielka a to uznesenie o prerušení konania zo dňa 2.4.2007 sa vrátila od J.
C. späť s tým, že doručenie nie je možné, nakoľko adresát je neznámy.

Ohlasovňou M. Z. dňa 11.11.2008 bolo oznámené, že J. C. - navrhovateľ a ostatní členovia rodiny P. C.
- manželka, F. C., J. C. ml. a E. C. - deti navrhovateľa boli odhlásené z trvalého pobytu Z., M. XXXX. na

základe predloženého listu vlastníctva č. 2104 M. B., nar. XX.X.XXXX. (odporcom).

Vzhľadom na sťaženú komunikáciu s navrhovateľom počas pojednávaní a predložené lekárske správy
zo strany navrhovateľa súd robil dopyt aj na ošetrujúcu lekárku navrhovateľa, ktorá 7.11.2008 oznámila,
že navrhovateľ je nedoslýchavý, myslenie má spomalené, ťažšie chápe a všetko mu treba opakovane

vysvetľovať. Zároveň sa v spise nachádzali lekárske správy preukazujúce hospitalizáciu na P. O.
N. Z. v období mája a júna 2007. Z uvedených správ je zrejmé, že kontakt s navrhovateľom pre
poruchu sluchu je sťažený. Okrem toho je diagnostikovaná zajakavosť. Celkovo osobnosť navrhovateľa
je charakterizovaná ako osobnosť jednoducho štrukturovaná. Na psychiatrické oddelenie bol prijatý
pre úzkostné depresívne stavy. V závere správy je konštatovaná adaptačná porucha, úzkostne

depresívna porucha a iné organicky podmienené poruchy. Zároveň je odporučená kontrola a návšteva
u ambulantného psychiatra M.. Z..

Navrhovateľom pripojil k návrhu kópiu kúpnej zmluvy odvkladovanou S. K. Z. 5.4.2007 spolu s
dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa 5.4.2007. Uvedená kúpna zmluva ako aj dodatok sú podpísané tak

navrhovateľom ako odporcom. Kúpna zmluva bola uzatvorená 26.3.2007 a dodatok 5.4.2007.

Navrhovateľďalejknávrhupripojilvýpisyzúčtu,ktorýmávedenývS.S.,a.s.ohľadomvýberufinančných
prostriedkov dňa 6.3.2007 vo výške 73.000,- Sk, 7.3. vo výške 90.000,- Sk, 14.3. vo výške 80.000,- Ska 5.4.2007 vo výške 4.000,- Sk. Súčasne pripojil zmluvu o pôžičke spísanú rukou, z ktorej vyplýva, že
odporca M. B. si zapožičal od J. C. dňa 7.3.2007 sumu 114.000,- Sk, ktorú sa zaviazal M. B. vrátiť do
7.3.2008. Jedná sa o J. C., nar. XX.X.XXXX. (syna navrhovateľa).

Z výpisu z listu vlastníctva č. 2104 S. K. Z., pre kat. úz. M. zo dňa 4.5.2007 vyplýva, že predmetné
nehnuteľnosti sú vedené v časti B vlastníci a iné oprávnené osoby na M. B., nar. XX.X.XXXX (odporcu)
v 1/1-ine. Jedná a o nehnuteľnosti a to parcelné číslo 1792/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
330 m2, 1792/178 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2 a rekreačnú chatu postavenú súpisné

č. XXXX, postavenú na parcele 1792/178. V časti C je uvedené bez zápisu.

Odporca k návrhu pripojil výpisy z účtu Ľ. B., bytom G. S. XXXX/XX. - jeho matky za obdobie od 1.1.2006
do 31.12.2006, za obdobie od 1.1.2007 k 31.3.2007, následne zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru
pre Ľ. B., bytom R. J. XXXX/X,. Z. so V. Ú. B., a.s. na čerpanie úveru vo výške 400.000,- Sk, zmluva
o úvere bola uzatvorená dňa 27.11.2006. Uvedenými listinami poukazoval na poskytnutie finančných

prostriedkov za účelom odkúpenia spornej nehnuteľnosti.

Navrhovateľ k návrhu pripojil fotodokumentáciu založenú na čl. 66 a 67 spisu preukazujúcu stav
nehnuteľnosti v akom sa nachádza, v akom je využívaná rodinou.

Okrem fotodokumentácie doložil do spisu čestné prehlásenia susedov žijúcich v danej lokalite, taktiež
na rekreačných chatách a to L. G., D. J., J. N., M. T., Ľ. M., J. I., A. K., G. L., R. H., J. J., P. K., pána M.,
D. K., P. K., M. K., J. R., I.. K. K., ako aj ďalších, ktorí potvrdili navrhovateľovi, že sa nikdy nevyjadroval
o skutočnostiach, ktoré by nasvedčovali tomu, že chce svoju chatu predať.

Ďalšou listinou doloženou do spisu zo strany navrhovateľa bolo rozhodnutie o určení súpisného čísla M.
Z., kde rekreačnej chate pre stavebníka - navrhovateľa bolo určené súpisné číslo XXXX. Kolaudačné
rozhodnutie, ktorým sa povolilo užívanie budovy na určený účel bolo vydané M. Z., S. Ú. pod č. S. XXXX/
XXXX. - X . zo dňa 20.5.2005.

Odporcom dňa 24.9.2007 bola adresovaná navrhovateľovi výzva na okamžité uvoľnenie cudzej
nehnuteľnosti pred núteným vysťahovaním. Odporca písomne vyzval navrhovateľa a jeho rodinu, aby
do 1.10.2007 predmetnú nehnuteľnosť uvoľnili, nakoľko je jej vlastníkom a v opačnom prípade sa obráti
na orgány činné v trestnom konaní.

Súd si zapožičal a oboznámil sa s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ Z., úradu justičnej a
kriminálnej polície PZ Z., č. vyšetrovacieho spisu ORP:X. Z uvedeného spisu bolo zistené, že uznesenie
zo dňa 10.5.2007 o odmietnutí podania vo veci podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že v presne nezistenom mieste vo
Z. v dobe od 6.3.2007 do 14.3.2007 vylákal od J. C. ml. postupne rôzne sumy za účelom pôžičky, ktoré

sa zaviazal splatiť do 7.3.2008, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, ale na postup podľa
ustanovenia § 197 ods. 2 Trestného poriadku bola uznesením Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1
Pn 254/07 zrušené ako nezákonné a bolo uložené príslušnému vyšetrovateľovi vo veci znovu konať a
rozhodnúť. Súčasťou uvedeného spisu sú aj výsluchy svedka poškodeného J. C. ml., ako aj uznesenie
o začatí trestného stíhania za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3, písm. a/, pretože

sa páchateľ v dobe od 24.5.2007 do 7.3.2007 vo Z. v úmyselne obohatiť sa na škodu iného cudzieho
majetku postupne vylákal od J. C. ml. sumu 354.000,- Sk s tým, že mu túto sumu následne vráti čo však
nesplnil, čím spôsobil J. C. ml. škodu vo výške 354.000,- Sk a ďalej 26.3.2007 pri podpise zmluvy, ktorej
predmetom bola kúpa nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na K. Ú. B. B., S. K. Z.,
na liste vlastníctva č. 2104, pre kat. úz. M. uviedol do omylu J. C. st. s tým, že tvrdil, že za predmetnú

nehnuteľnosť zaplatí sumu 650.000,- Sk čo však nespravil a spôsobil mu škodu vo výške 650.000,- Sk.
Vo veci ku dňu rozhodovania súdu nebolo skončené vyšetrovanie.

Súd si vylustroval osobu odporcu v trestnej kancelárii Okresného súdu Zvolen, kde bolo zistené, že už
v minulosti bol odporca súdený za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 a 3 Trestného zákona, kde

trestným rozkazom zo dňa 20.11.2000 bol uznaný vinný zo spáchania trestného činu podvodu podľa §
250 ods. 1 a 3 Trestného zákona. Za uvedený skutok bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
jedného roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.
Zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným I.. P. K. a J. G..V konaní boli vypočutí svedkovia a to Ľ. B. - matka odporcu a V. B. - priateľ odporcu, ktorí sa vyjadrovali
k okolnostiam výplaty a získania finančných prostriedkov na vyplatenie kúpnej zmluvy. Ľ. B. uviedla,

že disponuje čiastkami na vyplatenie tejto kúpnej ceny za rekreačnú chatu a ona poskytla financie na
odkúpenie tejto rekreačnej chaty v celom rozsahu. Doslova uviedla, že financie, ktoré vyplácal odporca
navrhovateľovi mala doma a dala mu ich s tým, aby ich vyplatil navrhovateľovi až po podpise kúpnej
zmluvy. K výplate sa vyjadroval aj V. B., ktorý je zhodou okolností zamestnancom matky odporcu Ľ.
B. a tento potvrdil, že peniaze boli vyplácané v aute pred N. Ú. J.. H. v jeho prítomnosti. Podľa jeho

slov si tieto peniaze prevzal navrhovateľ potom čo si ich nahlas prepočítal. Taktiež súd vypočul ako
svedka syna navrhovateľa J. C. ml., ktorý sa vyjadroval hlavne k otázkam pôžičiek pre odporcu, ktoré
mu poskytol on spolu s otcom. Ďalej sa vyjadroval k výhražným listom a k samotnému konaniu odporcu
potom čo bola nehnuteľnosť prevedená. O tom, že chata bola predaná, resp., že by mala byť predaná
nemal vedomosť ani on a ani členovia rodiny. Taktiež ich o tom neinformoval ani otec s tým, že sa to
dozvedeli až od svedka potom čo sa mu odporca vyhrážal. Oznámil mu, že má papier na to, že vlastní

chatu ako aj pozemky spolu so všetkými hnuteľnými vecami. Nútil ho podpísať doklad o tom, že pôžička
vo výške 114.000,- Sk bola jemu vrátená.

Podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila
v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol

právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,

pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa
nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

V danej veci podľa názoru súdu jedná sa o relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Navrhovateľ sa
domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a to kúpnej zmluvy, ktorú mal uzatvoriť s odporcom a
predmetom, ktorej je nehnuteľnosť - rekreačná chata s priľahlými pozemkami , ktorú využíva on a jeho
rodina na celoročné bývanie. V danej veci sa jednalo o určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80c

O.s.p., preto súd skúmal, či je na takomto určení naliehavý právny záujem. Po oboznámení sa so
skutkovým a právnym stavom veci súd dospel k názoru, že v danej veci je daný naliehavý právny záujem
na takomto určení, nakoľko faktický stav nekorešponduje s právnym stavom a bez takéhoto určenia
je postavenie navrhovateľa ako aj členov jeho rodiny neistým. Využíva nehnuteľnosť, ktorá je nateraz
v katastri nehnuteľností vedená na odporcu a bez určenia neplatnosti právneho úkonu hrozí, že ich

odporca z predmetnej nehnuteľnosti vysťahuje. Navyše navrhovateľ spolu s ďalšími štyrmi členmi rodiny
a to manželkou a tromi dospelými deťmi nemá iné možnosti bývania než uvedenú rekreačnú chatu, ktorú
celoročne obýva a užíva. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru o tom, že je daný naliehavý právny
záujem na takomto určení skúmal, či je uvedený právny úkon a to samotná kúpna zmluva, ktorú účastníci
medzi sebou uzatvorili neplatná. V danej veci sa dovolával navrhovateľ určenia relatívnej neplatnosti

právneho úkonu. Svoj nárok opieral o omyl, v ktorom uzatvoril túto kúpnu zmluvu, pričom podpísaním
kúpnej zmluvy ako aj dodatku bol sledovaný iný zámer než predaj nehnuteľnosti. Sám navrhovateľ
ako aj jeho syn potvrdili, že im odporca dlhoval vyššiu čiastku finančných prostriedkov. V snahe získať
tieto finančné prostriedky boli zo strany odporcu uvedení do omylu s tým, že peniaze im vráti potom
čo podpíšu uvedené doklady a jemu vyplatí zamestnávateľ financie za účelom kúpy ich nehnuteľnosti.

Je potrebné zdôrazniť, že v prípade navrhovateľa bolo počas celého konania sťažené komunikovanie,
nakoľko sa jedná o nedoslýchavú staršiu osobu, ktorá pomalšie vníma, chápe a ťažko komunikuje.
Okrem toho trpí zajakavosťou a aj táto vada spolu s nedoslýchavosťou spôsobovala problémy v
komunikácii. Tieto skutočnosti v konečnom dôsledku potvrdzujú aj lekárske správy doložené zo strany
právnej zástupkyne navrhovateľa ako aj samotným navrhovateľom. Navrhovateľ nespochybňoval to,

že uvedené doklady podpísal. Uviedol však, že tieto zmluvy podpísal v snahe získať financie, ktoré
poskytol odporcovi tak on, ako aj jeho syn späť. Nikdy nemal záujem uvedenú nehnuteľnosť predať,
nakoľko ju užíva on a jeho celá rodina. O tejto skutočnosti žiadal vypočuť svedkov a to susedovcov z
chatovej oblasti. Zároveň doložil ich čestné prehlásenia potvrdzujúce to, že nikdy nemal záujem uvedenúnehnuteľnosť predať. Vzhľadom k tomu, že boli doložené do spisu čestné prehlásenia súd nepovažoval
za hospodárne a potrebné volať a vypočúvať jednotlivých svedkov. Navyše nemal pochybnosti o
tvrdeniach navrhovateľa v tom, že nemal záujem uvedenú nehnuteľnosť predať. Toto potvrdil aj svedok

syn navrhovateľa J. C. ml., ktorý uviedol, že v uvedenej rekreačnej chate, ktorej bolo pridelené súpisné
číslo bývajú celoročne spolu s rodičmi tri plnoleté deti. Inú možnosť bývania nemajú. Navyše neobstojí
ani tvrdenie odporcu, že za utŕžené financie chcel navrhovateľ spolu s päťčlennou rodinou kúpiť byt,
nakoľko v danej lokalite a na prelome mesiacov marec - apríl 2007 by za utŕženú čiastku nekúpil
ani 1-izbový byt. Súd mal za to, že navrhovateľ bol zo strany odporcu uvedený do omylu. Zmluvy

podpisoval v domnení, že získa financie, avšak nie s úmyslom predať rekreačnú chatu odporcovi.
Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o právny úkon, ktorý urobil navrhovateľ v omyle vychádzajúcom zo
skutočností, ktoré boli pre jeho uskutočnenie rozhodujúce a o tomto navrhovateľ nevedel ani tento omyl
nevyvoval, súd ustálil, že táto kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom. Pokiaľ odporca prezentoval
výpoveďou svedka V. B. vôľu navrhovateľa uzatvoriť túto kúpnu zmluvu a prevzatie peňazí tento svedok
sa nevedel vyjadriť k tomu na základe čoho boli peniaze navrhovateľovi vyplatené. Uviedol len, že

bol v aute pri odovzdaní čiastky navrhovateľovi a podľa jeho slov si mal navrhovateľ tieto financie
nahlas pred ním počítať. K ostatným okolnostiam sa vyjadriť nevedel. Túto výpoveď súd považoval za
nepresvedčivú a nehodnovernú , nakoľko tak ako je už vyššie konštatované navrhovateľ je osoba, ktorá
trpí nedoslýchavosťou a zajakáva sa. Je preto zarážajúce ako, akým spôsobom a či vôbec je schopný
prepočítať čiastku 650.000,- Sk nahlas v aute pred cudzími osobami bez akéhokoľvek podpisu. Rovnako

aj pokiaľ išlo o svedkyňu Ľ. B. - matku odporcu aj táto výpoveď sa javila súdu ako nehodnoverná.
Nakoľko sa jednalo o matku, ktorá len potvrdila to čo mala sprostredkované od syna, teda od odporcu.
Uviedla, že je vlastníčkou 42 bytov, pričom mesačne jej príjem je 150.000,- Sk titulom vyplácaného
nájmu. Čiastku 650.000,- Sk, ktorú mal odporca navrhovateľovi vyplatiť mu poskytla ona s tým, že túto
čiastku mala doma. Jej výpoveď tak nesedí s tým čo uvádzal odporca vo svojich prvých podaniach, kde

preukazoval čerpanie úveru a vybratie vyšších čiastok a súm zo strany jeho matky Ľ. B. z O. B. a z
V., P. Z.. Nikdy pri jednaniach jej syna, teda odporcu s navrhovateľom prítomná nebola a nebola ani
účastníčkou tejto zmluvy. Navyše svedkyňa sa nevyjadrovala k samotným pôžičkám, ktoré má jej syn,
teda odporca voči navrhovateľovi a jeho synovi J. C. ml. čo nikto z účastníkov v priebehu konania a teda
ani samotný odporca nespochybnil. Poukazoval len na to, že tieto pôžičky s predmetom sporu nesúvisia.

Je preto zarážajúce, že odporca čerpá pôžičky od iných fyzických osôb hoci podľa slov svedkyne Ľ.
B. je táto ochotná mu poskytnúť finančné čiastky v takej výške v akej si o ne zažiada. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že aj vyjadrenia tejto svedkyne sú účelové a nepreukazujú to,
že odporca jednal čestne, poctivo, v snahe získať a nadobudnúť uvedenú nehnuteľnosť. Navyše súd
pri odporcovi prihliadol aj na samotné výsledky trestného stíhania, pričom súbežne s civilným konaním

prebieha aj vyšetrovanie z podozrenia spáchania trestného činu podvodu. Okrem toho už v minulosti bol
odporca odsúdený práve pre spáchanie obdobného trestného činu podvodu podľa Trestného zákona.
Vzhľadom na všetky tieto okolnosti súd dospel k záveru, že tu skutočne došlo zo strany odporcu k
uvedeniu navrhovateľa do omylu, pod vplyvom ktorého podpísal kúpnu zmluvu a následne dodatok. Z
týchto dôvodov mal súd za to, že sa jedná o neplatný právny úkon a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Otrováchkonaniabolorozhodovanévsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.vspojenísustanovením
§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p. Právna zástupkyňa navrhovateľa nežiadala priznať trovy právneho zastúpenia.
Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi, nakoľko žiadal priznať náhradu trov konania trovy, ktoré
vyplývajú zo spisu a to trovy za zaplatený súdny poplatok pri podaní návrhu na vydanie predbežného

opatrenia vo výške 1.000,- Sk a návrhový súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk. Spolu trovy konania,
ktoré boli navrhovateľovi priznané boli priznané vo výške 4.000,- Sk, ktoré je odporca povinný uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).