Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116220345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: L. Y., I..XX.XX.XXXX, Q. X,
XXX XX Bratislava,
o zaplatenie 62,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,61 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 14.83 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
42,79 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,99 Eur od

04.12.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku žalobcovi na
účet vedený v obchodnej spoločnosti Poštová banka, a.s., IBAN: SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
O.:XXXXXXXXXX.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhľadu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.09.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k
zaplateniu 62,61 Eur s prísl. titulom nedoplatku na službách poskytovaných žalovanému na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, konkrétne služieb spojených s užívaním SIM karty, ku ktorej

bolo pridelené telefónne číslo.

2. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovák Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa,
Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania

televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003

Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

3. Podľa § 5 odsek 1 zákona o elektronických komunikáciách "Elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenosesignálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby

informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami."
Podľa § 5 odsek 5 zákona o elektronických komunikáciách " Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak."
Podľa § 5 odsek 6 zákona o elektronických komunikáciách "Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa

alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej
neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych
programových služieb aj poslucháč a divák."
Podľa § 5 odsek 7 zákona o elektronických komunikáciách " Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení."
Podľa § 43 odsek 1 zákona o elektronických komunikáciách "Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa."
Podľa § 42 odsek 1 písmeno a) zákona o elektronických komunikáciách "Podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb"

Podľa § 42 odsek 4 písmeno a) zákona o elektronických komunikáciách " Účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami"
Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) zákona o elektronických komunikáciách "Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní."

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby

spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911795976. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré

však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva:
suma vo výške 14,83, doklad č. 7309808896, splatná dňa 03.10.2013
suma vo výške 42,79, doklad č. 7310999560, splatná dňa 03.11.2013

suma vo výške 4,99, doklad č. 7312198697, splatná dňa 03.12.2013

5. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a
preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úhradu úrokov

z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy. Záverom žiada, aby súd v predmetnej veci vydal
platobný rozkaz alebo rozsudok v tomto znení: "Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia zaplatiť žalobcovi na účet vedený v obchodnej spoločnosti Poštová banka, a.s., IBAN:
SK9665000000000020553120, VS:9000658142 sumu 62,61 EUR a 5.00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 14,83 EUR od 04.10.2013 do zaplatenia, 5.00 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 42,79 EUR od 04.11.2013 do zaplatenia, 5.00 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 4,99 EUR od 04.12.2013 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania.

6. Žaloba spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa bola žalovanému riadne

doručená za účelom vyjadrenia sa k nej, s poukazom na § 167 CSP, dňa 24.01.2018. Žalovaný sa k
žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ( Rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 , Odovzdávací protokol
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, Zmluvná dokumentácia medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným - Zmluva o pripojení z 02.08.2006, dodatok č.l k zmluve zo dňa 02.08.2006, dohoda
o zmene zmluvy zo dňa 12.09.2006, faktúry č. 7309808896, 7310999560, 7312198697, odstúpenie od
zmluvy zo dňa a dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v čase od 25.09.2018 do 11.10.2018 zverejnené na internetovej
stránke Okresného súdu Bratislava 1.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmvznikolzmluvnývzťahnazákladektoréhožalobcaposkytovalžalovanémuslužbyv
oblasti elektronickej komunikácie. Na základe predložených faktúr mal žalovaný za obdobie 15.08.2013

do 14.09.2013 uhradiť sumu vo výške 14,83 Eur so splatnosťou 03.10.2013, za obdobie od 15.09.2013
do 14.10.2013 sumu vo výške 42,79 Eur so splatnosťou 03.11.2013, za obdobie od 15.10.2013 do
14.11.2013 sumu vo výške 4,99 Eur so splatnosťou 03.12.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
faktúrované sumy neuhradil, listom zo dňa 05.09.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že odstupuje od zmluvy . Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa a priloženého

zoznamu postúpených pohľadávok mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu
v predmetnom konaní ako aj výšku postúpeného dlhu.

10. Podľa § 52 ods.1) Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujú právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4)Spotrebiteľje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vzhľadomkvyššieuvedenémuzákonnémuustanoveniu,súdposudzovalnárokžalobcu,keďžesajedná
o spotrebiteľskú zmluvu, podľa ustanovení občianskeho zákonníka.
Podľa § 559 odsek 1 Občianskeho zákonníka Splnením dlh zanikne.

Podľa ods. 2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa prvej vety ust. §517 ods.1) prvá veta Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 odsek 1) Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013 Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho

zákonníka platného a účinného od 1. februára 2013 Výška úrokov z omeškania e o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.11. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za preukázanú existenciu právneho
nároku žalobcu čo do základu aj výšky a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o úroky z
omeškania žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania

v minimálnej zákonnej výške t.j. 5 % p.a. a taktiež správne určil aj počiatok vzniku nároku na úhradu
úrokov z omeškania vo vzťahu k jednotlivým pohľadávkam žalobcu.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 CSP, §262 ods.1) CSP podľa zásady úspechu
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Bratislava 1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 132 CSP ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.