Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214975
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215214975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej: B. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, A. o zaplatenie 1 786,03 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nepripúšťa do konania vstup obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ako ďalšej strany
na strane žalovaného.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 142,40 € spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z

dlžnej sumy od 31.05.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 27,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2015 domáhal aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 1 786,03 euro spolu s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. Vo svojej žalobe uviedol, že jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa
2
17C /37/2016
XX.XX.XXXX so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté
peňažné prostriedky - revolvingový úver vo výške úverového rámca 620 euro. Žalovaná čerpala
revolvingovýúverprostredníctvomkreditnejkarty,zaviazalasa úverriadneavčassplácaťvpravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených úverovou zmluvou. Žalovaná si

svoje povinnosti neplnila riadne a včas, preto ju žalobca listom zo dňa 30.09.2014 vyzval k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej
pokuty, poplatkov, poistenia, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu špecifikoval žalobca
nasledovne:
- istina vo výške 1588,38 euro
- úrok vo výške 12,78 euro
- upomienka I 5,00 euro

- poistenie PZK 2,00 euro
- poplatok za výber z bankomatu 9,00 euro
- poplatok za výpis z účtu 8,15 euro
- úrok za hotovostné transakcie 156,83 euro- úrok za poistné vo výške 0,09 euro
- úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,05 euro
- poplatok za SMS notifikáciu vo výške 3,75 euro.

Žalobca v konaní dôvodil svoju aktívnu legitimáciu zmluvou zo dňa 18.03.2013, na základe ktorej mu
bola postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, pôvodným veriteľom - spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s.

2/ Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX súd žalobu v celom rozsahu zamietol,

majúc za to, že žalobca v spore nie je aktívne vecne legitimovaný, postúpenie pohľadávky považoval
v rozpore s ustanovením § 3, § 39 Občianskeho zákonníka, keďže bola postúpená na postupníka
so sídlom v zahraničí. Mal tiež za to, že postúpenie pohľadávky predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pretože k postúpeniu
došlo bez súhlasu spotrebiteľa. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Krajský súd poukázal na to, že postúpenie pohľadávky je

štandardným inštitútom súkromného práva, pri ktorom dochádza k zmene záväzkov v osobe veriteľa.
Koncepcia a prípustnosť postúpenia pohľadávky vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ, keď sloboda
vôle veriteľa postúpiť pohľadávku, ktorá je spôsobilým predmetom postúpenia, nie je nijakým spôsobom
limitovaná súhlasom dlžníka, s výnimkou postúpenia pohľadávky obchodníka voči spotrebiteľovi, avšak
len za splnenia predpokladov, vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) OZ. V zmysle

uvedenéhoustanoveniazaneprijateľnúpodmienkusapovažujedojednanie,ktorédovoľujedodávateľovi
previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, avšak len v
prípade, ak by prevodom pohľadávky došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. O neplatnom postúpení pohľadávky, resp. neplatnosti ustanovenia, ktoré dodávateľovi
umožňuje postúpiť pohľadávku, možno hovoriť len v uvedených dvoch prípadoch. Možné pohľadávky

spotrebiteľa voči dodávateľovi vyplývajú z noriem spotrebiteľského práva. Ak spotrebiteľ objektívne
nemá voči postupcovi žiadnu pohľadávku, postúpením pohľadávky na iného dodávateľa potom logicky
nemôže dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky a posudzovanie platnosti
postúpenia neprichádza do úvahy. Úlohou súdu prvej inštancie bolo v zmysle záverov uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č.k. XCoXX/XXXX-XX rozhodnúť o návrhu žalobcu z č.l. 87 spisu

3
17C /37/2016

a posúdiť opodstatnenosť žaloby aj podľa ustanovenia § 10 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

3/ V intenciách právnych záverov Krajského súdu v Bratislave sa súd prvej inštancie opätovne
oboznámil s obsahom spisového materiálu, úverovej zmluvy zo dňa 15.10.2012, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.12.2014, úverových podmienok spoločnosti Home Credit, a.s. pre Clubcard

kreditnú kartu, pravidiel programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu, výzvy k splateniu celého úveru,
výpisom čerpania, splátok a úhrad úveru, opätovne vypočul žalovanú a zistil nasledovný skutkový stav:
4/DňaXX.XX.XXXXuzavrelaobchodnáspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s. akoveriteľsožalovanou
ako dlžníčkou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej vo výške úverového rámca 620 €. Výška mesačnej splátky mala predstavovať

4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola stanovená vo výške 26,28 %, 11,88 %, priemerná
hodnota RPMN - 23,63 %. Žalovaná podpisom zmluvy potvrdila, že bola oboznámená s Úverovými
zmluvnými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Termín splatnosti mesačnej splátky
bol stanovený na 20. deň v mesiaci.
5/ Listom zo dňa 30.09.2014 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na splatenie celého úveru, čerpaného

na základe uzavretej zmluvy z dôvodu jej omeškania. Dlžná čiastka na úhradu bola vyčíslená sumou
1 839,03 euro.
6/ Listom zo dňa 17.12.2014 bolo žalovanej oznámené, že pôvodný veriteľ - obchodná spoločnosť
Home Credit Slovakia, a. s. postúpil pohľadávku z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013 na obchodnú spoločnosť

AB 2 B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve a zároveň bola vyzvaná na zaplatenie nedoplatku zo
zmluvy v celovej výške 1 810,45 euro.
7/ Žalovaná na pojednávaní súdu potvrdila, že zmluvu o revolvingovom úvere s právnym predchodcom
žalobcu uzavrela, poskytnutý úver aj splácala až do doby, kým sa stala nezamestnanou. Žalobca zotrvalna svojich písomných podaniach, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
8/ Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala revolvingový úver v celkovej výške 2 059,40

€, z čoho uhradila časť v sume 917 €. Neuhradená suma na istine zostala vo výške 1 142,40 €.
9/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa§10ods.1zák.č.129/2010Z.z.,Zmluvaospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
4
17C /37/2016

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 10 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. , počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z

účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa § 10 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. ,veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny,
ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
5
17C /37/2016

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, je dodávateľ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10/ Súd mal v konaní za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa
15.10.2012 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola vyhotovená ako formulár určený pre
vyšší počet spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu vykonáva podnikateľskú činnosť v predmete
poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto je potrebné ju považovať

za spotrebiteľa. Uzatvorením predmetnej zmluvy vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou záväzkovo-právny vzťah, ktorý sa riadi príslušnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na právny vzťah medzi
sporovými stranami bolo potrebné aplikovať aj normy spotrebiteľského práva obsiahnuté v Občianskom
zákonníku.

11/ Po preskúmaní písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že táto je v rozpore s ustanovením § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z dôvodu, že neobsahuje údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď konečná splatnosť úveru musí byť stanovená presným
časovým údajom (deň, mesiac, rok). Tento údaj nemožno ani nahrádzať údajom o počte splátok a
dátume ich splatnosti. Zmluva tiež neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa mali splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.). Výška mesačnej splátky je v zmluve definovaná
neurčitým spôsobom ako „ 4 % z dlžnej čiastky“. Neuvádza sa počet ani termíny splátok. Zákonom
stanovené členenie a označenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné. Predstavuje prehľadné
vymedzenie, aby sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby nebolo možné,

že si veriteľ bude voči nemu uplatňovať aj nároky, ktoré mu neprislúchajú. Zo zmluvy tak malo byť
žalovanej zrejmé, aká časť jednotlivých splátok sa bude zarátavať na istinu a aká na úroky, prípadne iné
poplatky. Zmluva mala obsahovať nezameniteľné a presné určenie výšky, počtu a termínu splátok, čo
však v predloženej úverovej zmluve absentuje. Žalobca si rovnako uplatňoval úroky, ktoré boli v zmluve
vymedzené úrokovou sadzbou vo výške 26,28 %, 11,88 %*. V písomnom vyhotovení zmluvy sa pri

znaku * nachádza odkaz, podľa ktorého by mala výška úrokov závisieť na výške vyčerpanej čiastky (viď
sadzobník). Takéto vymedzenie úrokov súd považuje za neurčité a mätúce.
6
17C /37/2016
12/ V úverovej zmluve sa rovnako neuvádza údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorou

sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z.) ani údaj
o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. V každej zmluve o spotrebiteľskom úvere je
potrebné uviesť konkrétnu výšku RPMN vychádzajúc z jednotlivých nákladov týkajúcich sa danéhospotrebiteľského úveru. Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a súčasne priemernej
hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy je poskytnúť
spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných

poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom
uzavrie.
13/ Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že vzhľadom na charakter revolvingového
úveru nebolo možné určiť presný počet splátok, sumu úveru a výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov, nakoľko bolo na žalobcovi, resp. jeho právnom predchodcovi ako dodávateľovi, ktorý

vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania úverov, aby naformuloval zmluvy a dohodol so
spotrebiteľmi podmienky čerpania úveru tak, aby boli v súlade s účinnou právnou úpravou.
14/ Absencia predpísaných náležitostí má v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení za
následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa predloženého výpisu čerpania,
splátok a úhrad žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 2 059,40 €, pričom povinnosťou
žalovanej bolo vrátiť len prostriedky, ktoré jej boli reálne poskytnuté. Podľa predloženého výpisu úhrad

žalovaná vrátila prostriedky v celkovej výške 917 €, neuhradená časť úveru zostala vo výške 1 142,40
€, na zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal týmto rozsudkom a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov
a poplatkov žalobu ako nedôvodnú zamietol.
15/ Spolu s podaným odvolaním voči prvoinštančnému rozsudku, podaním zo dňa 12.01.2017
navrhoval žalobca, aby súd do konania na strane žalovaného pripustil ďalší subjekt- obchodnú

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 36 234 176 z
dôvodu, že práve tento subjekt ako pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere, ktorá je
predmetom tohto konania. Návrh na pripustenie podal pre prípad, ak by súd nemal preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu. Podľa § 79 Civilného sporového poriadku, súd nepripustil vstup ďalšieho subjektu
na strane žalovaného poukazujúc na závery Krajského súdu v Bratislave v uznesení zo dňa 27.03.2018

ohľadne aktívnej legitimácie žalobcu a platnosti postúpenia pohľadávky, ku ktorej došlo medzi pôvodným
veriteľomHomeCreditSlovakiaa.s.,aobchodnouspoločnosťouAB2B.V.Pripustenieďalšiehosubjektu
do konania tak nepovažoval z uvedeného dôvodu za hospodárne.
16/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol súd podľa pomeru úspechu žalobcu v

konaní. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1 786,03 € = 100 %, priznaná mu bola suma 1
142,40 €. Úspech žalobcu je tak v pomere 63,94 % k uplatnenej sume a úspech žalovanej v pomere
36,06 %. 63,94 % - 36,06 % = 27,88 % - úspech žalobcu, ktorý mu prislúcha k náhrade voči žalovanej.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti o nepripustení ďalšej strany sporu na strane žalovaného odvolanie nie je prípustné

(§ 357 CSP).

7
17C /37/2016
V zostávajúcej časti je proti rozsudku možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca lebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

8

17C /37/2016
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.