Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX O. D. v konaní o zaplatenie
499,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 487,83 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 108,02 eur od 10.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 189,26 eur od 10.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 60,88 eur od 10.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 34,48 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, zo sumy

95,19 eur od 10.4.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 95,52 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 499,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm: 108,02 eur od
10.12.2014 do zaplatenia, 194,25 eur od 10.1.2015 do zaplatenia, 60,88 eur od 10.2.2015 do zaplatenia,
34,48 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, 101,37 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy
konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej
bolo poskytovanie mobilných služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk doručená postupom
podľa § 116 C.s.p. dňa 4.3.2018, písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 499,- eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku dňa 20.12.2018 o 9.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke
súdu dňa 6.11.2017.4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb mobilné - balík služieb zo dňa 28.2.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok 15.10.2013 ako aj jej
Dodatkom zo dňa 15.10.2013, Poistnou zmluvou č. XXXXXXX zo dňa 15.10.2013, Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 5.8.2016, Špecifikáciou pohľadávky, faktúrami č. 7410782231, č. 7411743100, č.
7500607363, č. 7501580363, č. 7502576630 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 15.10.2013 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil
právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ mobilných služieb žalovanému prístup k programu služieb
Happy XL volania(XL) k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas
zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 7410782231 zo dňa 22.11.2014 splatnou

dňa 9.12.2014 na sumu 113,01 eur, z ktorej si žalobca uplatňoval iba sumu 108,02 eur, faktúrou č.
7411743100 zo dňa 22.12.2014 splatnou dňa 9.1.2015 na sumu 194,25 eur, faktúrou č. 7500607363 zo
dňa 22.1.2015 splatnou dňa 9.2.2015 na sumu 85,67 eur, z ktorej si žalobca uplatňoval iba sumu 60,88
eur, faktúrou č. 7501580363 zo dňa 22.2.2015 splatnou dňa 9.3.2015 na sumu 39,47 eur, z ktorej si
žalobca uplatňoval iba sumu 34,48 eur, faktúrou č. 7502576630 zo dňa 22.3.2015 splatnou dňa 9.4.2015

nasumu114,99eur,zktorejsižalobcauplatňovalibasumu101,37eur.Zmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 5.8.2016 právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči
žalovanému v rozsahu žalobcom uplatnených nárokov špecifikovaných v podanej žalobe a jej doplnení.
Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na

základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

17. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že jej
uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému mobilné služby
a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná
jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si
svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal

predloženými faktúrami. Žalovaný povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu
konania nenamietal. Žalovaný poskytnuté mobilné služby čerpal, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté mobilné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb
spolu vo výške 487,83 eur žalobcovi nezaplatil, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v
časti o zaplatenie ceny za poskytnuté mobilné služby vo výške 487,83 eur vyhovel a uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Súd zamietol žalobu v časti uplatňovaného poplatku za upomienku oneskorenej platby spolu vo
výške 4,99 eur vyúčtovaných faktúrou č. 7411743100 zo dňa 22.12.2014 splatnou dňa 9.1.2015, nakoľko
zo strany žalobcu dojednanie tohto poplatku nebolo preukázané, ako ani vyhotovenie a doručenie

upomienky žalovanému. Súd tiež nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku prerušenie služby -
neplatenie vyúčtovaného faktúrou č. 7502576630 zo dňa 22.3.2015 splatnou dňa 9.4.2015 v sume 19,80
eur. Súd nemal preukázané dojednanie tohto poplatku. Žalobca nepredložil súdu cenník, z ktorého by
vyplývalo oprávnenie právneho predchodcu žalobcu účtovať žalovanému tieto poplatky. Súd tak tento
nárok nemohol priznať žalobcovi. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému ako spotrebiteľovi

nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca s týmito poplatkom, práve naopak poplatok sa javí iba
ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby, preto súd tak ako to už bolo
uvedené žalobu v časti uplatneného poplatku žalobu zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že z faktúry č.
7502576630 zo dňa 22.3.2015 splatnou dňa 9.4.2015 v sume 114,99 eur si žalobca uplatnil iba sumu
101,37 eur, preto súd zamietol žalobu iba v časti tohto poplatku a to vo výške 6,18 eur.

19. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena mobilných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny mobilných služieb 487,83 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky

zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 108,02 eur do 9.12.2014, zo sumy 189,26
eur do 9.1.2015, zo sumy 60,88 eur do 9.2.2015, zo sumy 34,48 eur do 9.3.2015, zo sumy 95,19 eur
do 9.4.2015. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi

aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 10.12.2014, ku dňu 10.1.2015, ku dňu
10.2.2015, ku dňu 10.3.2015, ku dňu 10.4.2015). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,05 %,
žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %. Omeškanie žalovaného so
zaplatením sumy 487,83 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 487,83 eur
aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo sumy 108,02 eur od 10.12.2014 do zaplatenia, zosumy 189,26 eur od 10.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 60,88 eur od 10.2.2015 do zaplatenia, zo sumy
34,48 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 95,19 eur od 10.4.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy

487,83 eur (97,76 %), čo je úspechom žalobcu. V časti o zaplatenie 11,17 eur (2,24 %) však súd žalobu
zamietol, čo je úspechom žalovaného. Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 95,52 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.