Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211866
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117211866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: P. M., A.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 1 785,29 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 785,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 1 785,29 eur od 20.6.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 12.5.2017 doručil

súdu žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 785,29 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1 785,29 eur od 20.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 22.1.2014 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 6169866, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 1 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 51,35 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
2 994,- eur. Žalovaný z uvedenej pôžičky do dňa podania žaloby nič neuhradil. Keďže žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti, právny predchodca žalobcu ho listom zo dňa 21.5.2014 vyzval k úhrade
dlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Kudňu19.6.2014bolúver
zosplatnený, dlh žalovaného predstavoval sumu 1 785,29 eur. Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, súd o tejto zmene
rozhodol uznesením č. k. 14Csp/42/2017-22 zo dňa 20.10.2017 tak, že z konania vystúpil pôvodný

žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (ku dňu 17.2.2018 došlo k zmene obchodného mena na Intrum Slovakia
s.r.o.).

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ani žalovaný,

a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené. Právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky
z 22.1.2014, predžalobná upomienka z 21.5.2014 spolu s doručenkou, prehľad splátok a úhrad, žiadosť
o postúpenie a prevod, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 30.6.2017 žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy č. 6169866 zo dňa 22.1.2014, ktorá je predmetom tohto

konania.

7. Na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 22.1.2014 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 600,- eur. V zmluve
bolo určené splácanie poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 51,35 eur s dobou splácania 60
mesiacov. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 % pri

priemernej RPMN vo výške 21,09 %. Žalovaný mal titulom pôžičky uhradiť veriteľovi sumu spolu 2 994,-
eur. Termín konečnej splatnosti bol podľa dohody zmluvných strán v mesiaci január 2019.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.5.2014 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
nedoplatkunasplátkachvovýške164,33eurvlehotedo5.7.2014podnásledkommožnostizosplatnenia

úveru. Predmetnú upomienku žalovaný prevzal dňa 4.6.2014.

9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný titulom poskytnutej pôžičky
neuhradil ani jednu splátku, žalobca dlh zosplatnil po 4 neuhradených splátkach po 51,35 eur zo strany
žalovaného.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 22.1.2014
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6169866, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo

výške1600,-eur.Poskytnutúpôžičkusažalovanýzaviazalsplatiť60mesačnýmisplátkamipo51,35eur.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o pôžičke
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, keď vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom
prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, pretože jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku

dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Pôžička poskytnutá žalovanému túto
charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným

spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Súd preskúmaním zmluvy o pôžičke zistil, že táto obsahuje všetky zákonné náležitosti a
ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu žalobcu potom došlo pre neplnenie zmluvných
podmienok zo strany žalovaného k predčasnému zosplatneniu dlhu k 19.6.2014.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru súd podanej žalobe o zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 1 785,29 eur (predstavujúcej 4 splátky vo výške 51,35 eur a zosplatnenej istiny vo výške 1
579,89 eur) vyhovel, keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a výšky pohľadávky
nepopieral. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1 785,29
eur od 20.6.2014 (odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení dlhu) až do zaplatenia. Žalobcom

uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol 100 %. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.