Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204595
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718204595.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: S. M., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/X, XXX XX Z., štátny
občan SR proti žalovanému: Z. M., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR, v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa vstupovania do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Z., okres
Z., obec Z., zapísanej Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako byt č. X, vchod

X, na X. poschodí bloku C. S.. Č.. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XXX W. XXXX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa vstupovania na nehnuteľnosť - záhradku číslo XX, ktorá sa
nachádza v k. ú. S. S., F. S. S. - záhradkárskej osade K..

III. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa vstupovania na pracovisko žalobkyne a to do prevádzky D.
G. T., E. Q. B. XX, XXX XX Z..

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa kontaktovania žalobkyne a to písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VI. U k l a d á povinnosť žalobkyni v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej a to žalobu na vydanie
zákazu priblíženia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 10.09.2018 dožadovala sa voči žalovanému vydania neodkladného

opatrenia v znení, že žalovaný je povinný zdržať sa vstupovania do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.
ú. a obci Z., zapísanej Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako byt č. X, vchod
X, na X. poschodí bloku C. S.. Č.. XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, žalovaný je povinný zdržať sa vstupovania na nehnuteľnosť - záhradku
číslo XX, ktorá sa nachádza v k. ú. a obci S. S. - záhradkárskej osade K., žalovaný je povinný zdržať sa
vstupovania na pracovisko žalobkyne a to do prevádzky D. G. T., E. Q. B. XX, Z., XXX XX a žalovaný

je povinný zdržať sa kontaktovania žalobkyne a to písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým, že žalobkyňa
je povinná v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej a to žalobu
na vydanie zákazu priblíženia.

2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je manželkou žalovaného, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti

na adrese trvalého bydliska. Pre vážne a dlhodobé rozpory manželov podala žalobkyňa na tunajší súd
dňa 22.06.2018 návrh na rozvod manželstva, sp. zn. 14Pc/42/2018. Žalovaný už v minulosti viackrátžalobkyňu fyzicky napadol, avšak od podania návrhu na rozvod sa útoky žalovaného na žalobkyňu
značne vystupňovali. Dňa 02.09.2018 žalovaný opäť fyzicky napadol žalobkyňu, ktorej sa počas trvania
útoku podarilo z bytu ujsť a privolať políciu. Následne bola žalobkyňa v sprievode polície ošetrená v

nemocnici v Poprade, oddelenie centrálneho príjmu. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného
išlo o opakované napadnutie žalobkyne, službukonajúci policajt vykázal a zakázal žalovanému vstup do
spoločného obydlia počas 10 dní. V obave o vlastné zdravie a život má žalobkyňa za to, že je potrebná
dočasná úprava pomerov a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany
pred domácim násilím.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko

alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne

alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V zmysle § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

13. Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila správu od OO
PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície zo dňa 26.08.2018 o tom, že vec, ktorú oznámila žalobkyňa
na polícii dňa 21.08.2018 bola v zmysle zákona č. 372/90 Zb. predložená na Okresný úrad v Poprade,
na odbor všeobecnej vnútornej správy k prejednaniu priestupku v správnom konaní, potvrdenie OO PZ

Poprad zo dňa 02.09.2018 o ústnom oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49/1d, e zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, fyzické napadnutie zo strany jej manžela Z. M. spolu
s Poučením ohrozenej osoby a lekárskou správou zo dňa 02.09.2018 v dôsledku napadnutia svojím
manželom, návrh na rozvod manželstva podaný na tunajšom súde dňa 22.06.2018.14. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

15. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojhoživotaazdravia,pričomtátobudedosiahnutátým,žesúdzakážejejmanželovivstupovaťdobytu,
v ktorom spolu bývajú a ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Takisto navrhuje uložiť mu zákaz

vstupu aj na pozemok priliehajúci k tomuto bloku, do záhrady, na jej pracovisko a zdržať sa akéhokoľvek
kontaktovania so žalobkyňou tak ako je uvedené vo výrokoch I. - IV. tohto uznesenia. Navrhuje teda
úpravu vzájomného pomeru medzi ňou a jej manželom.

16. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a

zistil, že je dôvodný. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože sú manželia
a žijú v spoločnej domácnosti, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku je to,
že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá
vylúčiťanipsychickétýranie.Súdmádôvodnépodozrenieznásiliaosvedčenézosamotnýchskutkových

tvrdení žalobkyne v návrhu. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia.

17. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku manžela žalobkyne
na žalobkyňu, ktorý je možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a

zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke
(spoluvlastnícke) právo násilníka, či ako právo na obydlie. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 Civilného
sporového poriadku určil žalobkyni na podanie žaloby vo veci samej lehotu 30 dní, ktorú považuje
s ohľadom na povahu žaloby a na povahu nariadeného neodkladného opatrenia za dostatočnú a
primeranú.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a priznal úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému tak ako je
uvedené vo výroku V. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.