Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010217
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 15.12.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: J. J., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona) a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený J. J. nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom U. J. L. č. XXX/XX, P., nezamestnaný, slobodný,
na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.06.2016 v čase okolo 09:00 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci P. pod vplyvom alkoholu
vulgárne nadával a vyhrážal sa svoje matke C. J., nar. XX.XX.XXXX, slovami, že ju tak zbije, že jej
nezdrôtujú sánku a že ju nedajú ani v nemocnici dokopy, čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život
a zdravie

dňa 11.06.2016 v čase okolo 14:00 hod. pod vplyvom alkoholu porozbíjal zariadenie rodinného domu
č. XXX v obci P., kde poškodil smetný kôš, sklenenú výplň obrazu, dvojitú okennú sklenenú výplň,
interiérovú žalúziu a drevenú stoličku, čím C. J., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 178,40
Eur, a následne po jeho predvedení na Obvodné oddelenie PZ v V., ul. Y. č. XXX/X, v čase okolo 16:00
hod. rozbil v miestnosti č. 5 ochranný kryt kamery, kopol do kovových dverí, rozbil umývadlo, záchodovú
misu a poškodil ležadlo, čím Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, Bratislava, IČO:
00151866 spôsobil škodu vo výške 136,- Eur,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a
taký čin spáchal na chránenej osobe,

pokračovacím konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona),

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, ň 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona sa ukladá obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova č. 2, Bratislava, IČO: 00151866, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného J. J.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 309/16/5507-18.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.