Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512210841
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2512210841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v spore žalobcu:: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený: K. L.A. C.. D. L., s.r.o., G.
XX, XXX XX R. proti žalovanej B. R.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXXX/XX, D., o zaplatenie
698,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2012 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 698,74 € spolu s úrokom z omeškania výške 16,90 % ročne zo sumy

698,74 € od 19.11.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania výške 9,00 % ročne zo sumy 698,74
€ od 19.11.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte. Na základe výpisu z účtu zo dňa XX.XX.XXXX je aktuálna výška
debetného zostatku v sume 698,74 Eur. Žalovaná neuhradila žalobcovi debetný zostatok na účte a
preto žalobca dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy. Dlžná suma pozostáva z istiny 698,74 €. Poukázal

aj na podmienky zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ v zmysle ktorých
sa žalovaná zaviazla splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi. Pričom výška
úroku podľa úrokovej sadzby je 16,90 %. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania.
3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 19.11.2012. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Dňa 14.06.2017 bolo na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámené, že dňa 26.07.2017 o
14.00 hod. v pojednávacej miestnosti č.d. 204 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. §
219 ods. 3 C.s.p..7. S prihliadnutím na vyjadrenia strán sporu, za nesporné možno považovať čerpanie úveru (povolené
prečerpanie na účte) ako i odstúpenie od zmluvy.
8. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb a jej dodatkom, výpisom z účtu, , oznámením o debetnom zostatku, odstúpením od
zmluvy, návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, a zistil tento skutkový stav veci:
9. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca (v tom čase pod obchodným menom N. R. E., K..E..) so žalovanou
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanému

zriadený rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX. V čl. 1. bod 4. predmetnej zmluvy označenom ako návrh
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte" je
v texte "zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte" zaškrtnutá možnosť "áno".
10. Z písomnosti žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že jeho obsahom bolo oznámenie žalobcu
pre žalovaného, že nakoľko je odo dňa XX.XX.XXXX na jeho účte č. XXXXXXXXX/XXXX vykazovaný
debetný zostatok, ktorého výška je 672,98 Eur, odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom

doručenia oznámenia, s tým že zároveň týmto dňom zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/
služieb, ktoré sa viažu k zrušeniu účtu a ukončí sa tým poskytovanie týchto produktov/služieb.
11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 18.03.2008 (ďalej len „ObZ“), zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
12. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
18. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekcii,tentozákonupravujeniektorépodmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
19. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
20. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V závislosti od formy poskytnutého
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
21. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
22. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
26. Podľa § 100 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.
27.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
28. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
29. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.
30. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
31. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v z.n.p., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
32. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie

je dôvodná a tejto nemožno vyhovieť. Z predložených listín súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX
uzavrel so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom
ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX pre žalovaného a zároveň aj
uzavretie zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Predmetná zmluva
bola uzavretá v súlade s ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Aj keď zmluva o bežnom účte je

zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, na druhej strane jedná sa o spotrebiteľský
vzťah. Z predložených listín jednoznačne vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb žalobca vystupoval ako právnická osoba, ktorá koná v rámci svojho
podnikaniaažalovanáakofyzickáosoba,ktorejboliposkytnuténazákladeformulárovejzmluvybankové
služby a produkty nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa názoru súdu išlo o vzťah
strán sporu na základe spotrebiteľskej zmluvy Z dikcie ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že pri uzatváraní zmluvy mal
žalobca postavenie dodávateľa a žalovaná spotrebiteľa.

33.Zmluvauzavretážalobcomažalovanouv danomsporemácharakterspotrebiteľskejzmluvy,pretože
jej obsah žalovaná nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený,
predtlačený.
34. Ďalej z predložených listín bolo zistené, že žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy,
a to dňom XX.XX.XXXX. Aj keď žalobca nepreukázal, kedy bola predmetná listina - odstúpenie od

zmluvy doručená žalovanému, k tejto skutočnosti sa nevyjadril ani žalovaná, súd vychádzal z tvrdenia
samotného žalobcu v žalobe, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, teda že k odstúpeniu
od zmluvy došlo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko žalobca za rozhodujúci dátum pre určenie úrokovej sadzby
úroku z omeškania považuje deň XX.XX.XXXX, t.j. deň nasledujúci po dni odstúpenia od zmluvy.
35. Čo sa týka následkov odstúpenia od zmluvy, je tu potrebné s poukazom na ust. § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka aplikovať úpravu § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“),
podľa ktorej odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a je povinnosťou zmluvných strán v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť druhému všetko, čo podľa nej (tejto zrušenej zmluvy) dostal,
čo predstavuje bezdôvodné obohatenie sa (§ 451 ods. 2 OZ), t.j. majetkový prospech získaný plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol titulom zrušenia zmluvy.

36.Súdsaspoukazomnaust.§5bzákonač.250/2007Z.z.muselzaoberať„exoffo“otázkoupremlčania
uplatneného nároku (bezdôvodného obohatenia). V danom prípade platí osobitná(subjektívna)
premlčacia doba v dĺžke dva roky (§ 107 ods. 1 OZ), pretože súd je toho názoru, že žalobca v
prejednávanej veci vymáha bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovanej. Ako už bolovyššie uvedené, jedná o plnenie, ktoré vyplýva z odpadnutého právneho dôvodu. Objektívny začiatok
plynutia (subjektívnej) premlčacej doby pri vydaní plnenia z bezdôvodného obohatenia (v zmysle § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka) nastáva dňom, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, čo v prejednávanej veci bolo podľa súdu dňa XX.XX.XXXX, t.j.
deň nasledujúci po dni zániku predmetnej zmluvy z titulu odstúpenia od tejto zmluvy, nakoľko odstúpenie
od zmluvy súd považuje za účinné dňa XX.XX.XXXX, týmto dňom zanikla i zmluva. Premlčacia doba
tedazačalaplynúťdňaXX.XX.XXXXauplynuladňaXX.XX.XXXX.Vdeňpodaniažaloby,t.j.19.09.2012,
už dvojročná subjektívna premlčacia lehota teda uplynula. Keďže došlo k premlčaniu hlavného záväzku

(istiny), došlo aj k premlčaniu príslušenstva - úroku z omeškania, preto súd nemohol žalobe vyhovieť a
túto musel z dôvodu premlčania zamietnuť.
37. Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., k jeho aplikácii súd uvádza,
že toto je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba
ho aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok
uplatnený v tomto konaní. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol

súd v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy)
povinný z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na
premlčanie ex offo, t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn.
9Co/295/2013 zo dňa 19.08.2014), teda aj bez toho, aby sa žalovaná premlčania sama dovolávala.
Právna úprava v ustanovení § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z.

s účinnosťou od 01.05.2014, pričom je potrebné zdôrazniť, že vo vzťahu k tejto právnej úprave
neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Keďže toto ustanovenie je procesného charakteru, platí
táto povinnosť odo dňa účinnosti citovaného zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy,
ktoré súd v predmetnej veci posudzoval. Citované zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri
rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté

súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté (k tomu pozri
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/621/2014 zo dňa 24.9.2014 a rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 7Co/771/2014 zo dňa 17.12.2014). Ak by bolo úmyslom zákonodarcu odlišne
upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp. nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane premlčania)
vo veciach pre účinnosťou tohto ustanovenia, resp. zák. č. 102/2014 Z.z., toto by bolo obsahom

prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko problematiku začatých a neskončených konaní,
ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné pravidlo,
podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté pred
jeho účinnosťou. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného
zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Ako už bolo uvedené, predmetné ustanovenie je (súčasne) ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva
navrhovateľa. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez

toho, že by právo bolo vykonané. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.
38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
40. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, vzniklo jej tak právo na náhradu trov konania. Nakoľko jej
však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, žiadne si neuplatnila ani jej nevyplývajú z obsahu spisu súd jej ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.