Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1Zm/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206386
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1510206386.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom: Panónska cesta 11, 852 01
Bratislava, IČO: 35 704 713, proti žalovanému: J.. W. V., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. S. XXX/XX,
XXX XX K., o zaplatenie 16.654,89 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd námietky žalovaného proti Zmenkovému platobnému rozkazu č. k.
1Zm/114/2010-11 zo dňa 09.07.2010 odmieta.

1

o d ô v o d n e n i e :

1 Vyššie označeným Zmenkovým platobným rozkazom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu 16.654,89 s príslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 55,52 eur a zaplatiť
trovykonania,atoztituluvlastnejzmenkyvystavenejžalovanýmvBratislavedňa03.06.2003.Zmenkový
platobný rozkaz aj s návrhom na začatie konania bol žalovanému doručený do vlastných rúk uplatnením

zákonnej fikcie doručenia, v zmysle vtedy platnej právnej úpravy, dňa 13.08.2010. Žalovaný proti tomuto
súdnemurozhodnutiunepodalvzákonnejtrojdňovejlehotenámietky.Následneaždňa26.05.2014podal
žalovaný na pošte v Hriňovej podanie, ktoré tunajší súd posúdil podľa jeho obsahu ako námietky proti
Zmenkovému platobnému rozkazu.
2 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O.s.p“).
3 Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
4 Podľa § 471 ods. 2 C.s.p., konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov
(Konaním o zmenkovom platobnom rozkaze sa rozumie iba konanie podľa § 175 O.s.p. v spojení s prvou

vetou § 372y ods. 2 O.s.p., v ostatných veciach súd postupuje podľa príslušných ustanovení Civilného
sporového poriadku).
5 Podľa § 372y ods. 1 O.s.p., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom
účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.
6 Podľa § 372y ods. 2, O.s.p., ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený
do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov.

7 Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom ku dňu 13.08.2010 (t. j. ku dňu kedy bol doručovaný
Zmenkový platobný rozkaz), ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď

bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.
8 Podľa § 124 ods. 1 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.9 Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., odporca je povinný podať námietky v lehote do troch dní odo dňa doručenia
zmenkového platobného rozkazu.
10 Podľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca nepodá včas námietky alebo ich vezme späť, má zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané
námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou
osobou, súd odmietne.
11 Podľa § 122 C.s.p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať

do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.
12 V súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p. a C.s.p. je žalovaný povinný podať námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote troch dní, ktorá je prekluzívnou
(prepadnou) lehotou. O tejto skutočnosti bol žalovaný v Zmenkovom platobnom rozkaze riadne poučený.
13 Žalovanému bol Zmenkový platobný rozkaz riadne doručený do vlastných rúk dňa 13.08.2010
uplatnením zákonnej fikcie doručenia. Dňa 28.05.2014 podal žalovaný na tunajší súd podanie označené

ako Návrh na obnovu konania, ktoré tunajší súd posúdil ako Námietky voči Zmenkovému platobnému
rozkazu. Nakoľko v predmetnom podaní žalovaný namietal, že v čase doručovania Zmenkového
platobného rozkazu, t. j. v období od 20.07.2010 do 13.08.2010, sa nezdržiaval na adrese, kam mu bol
Zmenkový platobný rozkaz zasielaný a tým pádom súd nemohol uplatniť fikciu doručenia, tunajší súd ho
vyzval na náležité preukázanie týchto tvrdení. Žalovaný predložil tunajšiemu súdu potvrdenie, vystavené

obchodnou spoločnosťou Nord Service, spol. s r.o., zo dňa 15.06.2015, že sa žalovaný v čase od
20.07.2010 do 29.08.210 zdržiaval v Opave. Nakoľko však tunajší súd nemal z predmetného potvrdenia
riadne preukázané tvrdenia žalovaného a že by bol žalovaný zamestnancom tejto spoločnosti ( čo
nevyplýva ani z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni), opätovne ho vyzval, aby predložil pracovnú
alebo inú zmluvu, na základe ktorej vykonával práce v tejto obchodnej spoločnosti. Žalovaný následne

predložil tunajšiemu súdu dokument, označený ako objednávka zo dňa 15.07.2010, z ktorej síce vágne
vyplýva, že si obchodná spoločnosť Nord Service spol. s r.o. objednáva u žalovaného práce, ktoré
bude vykonávať v termíne od 20.07.2010 do 29.08.2010, avšak z objednávky nevyplýva o aké práce
sa jedná, resp. kde je miesto výkonu týchto prác. Na tomto základe tunajší súd vydal uznesenie č.
k. 1Zm 114/2010-58 zo dňa 19.12.2016, ktorým zamietol návrh žalovaného na odpustenie zmeškania

lehoty, nakoľko žalovaný nepreukázal, že by sa v čase doručovania Zmenkového platobného rozkazu
skutočne zdržiaval mimo adresy, kam mu bol zasielaný. Následne dňa 27.01.2017 podal žalovaný
sťažnosť voči predmetnému uzneseniu, ktorým žiadal toto uznesenie zrušiť. Na tomto základe tunajší
súd predmetné uznesenie zrušil, avšak v odôvodnení uviedol, že žalovaný v podaní, ktoré súd posúdil
ako námietky proti Zmenkovému platobnému rozkazu, nežiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty

na podanie námietok, nakoľko tú mal za zachovanú (keďže dátum prevzatia Zmenkového platobného
rozkazu počíta najskôr 22.05.2014, kedy si Zmenkový platobný rozkaz osobne prevzal na súde). Súd
okrem uvedeného vyslovil názor, že z doposiaľ predložených dôkazov nemožno jednoznačne ustáliť,
či sa žalovaný skutočne v čase doručovania Zmenkového platobného rozkazu zdržiaval v Opave,
čím by podmienky na uplatnenie zákonnej fikcie doručenia neboli dané. Tunajší súd preto opätovne

vykonal šetrenie a opätovne vyzval žalovaného, aby predložil relevantné dôkazy, ktoré by náležite
preukazovali, že sa v čase od 22.07.2010 do 10.08.2010 udržiaval na inej adrese, ako na adrese, kam
mu bol Zmenkový platobný rozkaz doručovaný. Súd zároveň explicitne uviedol, o aké doklady, ktoré
by bez pochybností preukazovali jeho tvrdenia, sa môže jednať. Žalovaný dňa 26.05.2017 predložil
tunajšiemu súdu opätovne to isté potvrdenie obchodnej spoločnosti Nord Service, spol. s r.o. zo dňa

15.06.2015, ktoré už súdu predložil skôr a výdajový pokladničný doklad, z ktorého však nevyplývajú
podstatné náležitosti, predovšetkým chýba dátum, kedy bol pokladničný doklad vystavený a kedy došlo
k zaúčtovaniu tohto dokladu. Z predloženého dokladu preto nemožno jednoznačne ustáliť, že bol
vystavený za vykonané práce v spornom období. Súd preto nemá za preukázané tvrdenia žalovaného.
14 Keďže má súd za to, že boli splnené zákonné podmienky na uplatnenie zákonnej fikcie doručenia

Zmenkového platobného rozkazu, ten bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 13.08.2010 a
lehota na podanie námietok mu začala plynúť 14.08.2010 a skončila dňa 16.08.2010. Námietky podal
žalovaný, ako to vyplýva z dennej podacej pečiatky na poštovej obálke, v ktorej boli námietky doručené
tunajšiemu súdu, na pošte v Hriňovej až dňa 26.05.2014, teda takmer štyri roky po uplynutí zákonnej
trojdňovej lehoty na podanie námietok. Tunajší súd len pre úplnosť dodáva, že žalovaný do dnešného

dňa nepodal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok.
15 S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil námietky žalovaného ako neskoro
podané, v dôsledku čoho ich v zmysle poslednej vety § 175 ods. 3 OSP odmietol, pričom námietkami
sa po vecnej stránke (práve z dôvodu ich oneskoreného podania) nezaoberal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP).