Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200708
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci L. Y., O.. XX. XX. XXXX, V. O.

XXX, XXX XX E., zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom E., na návrh I. E., O.. D.., O. XXX,
XXX XX E., za účasti Okresného prokurátora v Rožňave, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e L. Y., O.. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, že nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je
spôsobilý dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilý disponovať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 20

eur mesačne a žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred
orgánmi verejnej moci, pred orgánmi činnými v trestnom a občianskoprávnom konaní, nie je spôsobilý
rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu a nie je spôsobilý kandidovať vo voľbách
do volebných orgánov.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e zariadenie I.
E. O.. D.. O., ktoré bude oprávnené a povinné ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony.

III. Štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd obmedzil L. Y. spôsobilosti na právne úkony. Svoj
návrh odôvodnil tým, že menovaný trpí na duševnú poruchu ktorá nie je prechodná. Ako dôkaz predložil
súdu lekárske správy o zdravotnom stave menovaného.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17. 07. 2018 trval na svojom návrhu a zároveň navrhoval, aby súd
menovanému v prípade, že bude obmedzený spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovil ich
zariadenie,lebonezistilisapríbuznímenovaného,ktoríbymohlitútofunkciuvykonávať.Návrhodôvodnil
aj tým, že menovaný je klientom ich zariadenia od novembra 2016. Neboli problémy s jeho socializáciou,
ale dochádza ku konfliktom, ktoré musela riešiť aj polícia. Stalo sa, že sa vyhrážal spolubývajúcim a
agresívne sa správal aj voči sociálnym pracovníkom zariadenia. Menovaný sa už aj v minulosti liečil a z
predošlého zariadenia bol vylúčený. Stal sa aj taký prípad, že odmietol doprovod sociálnej pracovníčky

a taktiež požadoval vyššiu čiastku zo svojich finančných prostriedkov bez toho, aby bolo preukázané, že
tieto finančné prostriedky využije adekvátne a účelne. Stal sa aj prípad, že sa z priepustky v čas nevrátil.2. Súd vo veci vypočul L. Y., ktorý uviedol, že nevie prečo by mal obmedzený spôsobilosti na právne
úkony. So závermi znaleckého posudku nesúhlasí, lebo skutočnosti uvedené v posudku nezodpovedajú
jeho zdravotnému stavu. Jeho zdravotný stav síce nie je najlepší, má problémy s dolnými končatinami,

ale jeho psychický stav si nevyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Tieto skutočnosti
vyplývajú aj zo správ o jeho psychologickom vyšetrení v súvislosti s vedením motorového vozidla, tieto
vyšetrenia robila MUDr. Gažiová v Spišskej Novej Vsi a ďalšie vyšetrenie absolvoval v nemocnici v
Kežmarku, preto žiadal, aby tieto správy boli vyžiadané, lebo znalkyňa ich nemala k dispozícii. Ďalej
uviedol, že spolupacientom sa nevyhrážal, práve naopak spolupacient na neho vrieskal a doprovod

sociálnej pracovníčky odmietol, lebo išiel na nákup. V minulosti bol umiestnený v sociálnom zariadení
v Žakovciach, odkiaľ sám odišiel pre nedorozumenia, ktoré nemali konca kraja. Poukázal aj na to, že
z vojenskej služby bol prepustený zo zdravotných dôvodov pre vysoký tlak. O tom ako sa na vojne
správam má rozhodovať prokurátor. O sebe uviedol, že je slobodný, ale z mimomanželského vzťahu má
syna s ktorým sa však nestýka. Nie je v kontakte ani so svojim bratom a jeho rodičia už zomreli.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Janou
Greškovou. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že L. Y. trpí trvalým duševný m
ochorením organickou poruchou a s bludmi. Ochorenie nie je len prechodné a v dôsledku choroby
nechápezmyselprejednávanejvecianizmyselsvojhokonania,lebonemápocit,žejechorýanazáklade
toho sa vyvinul aj jeho postoj k prebiehajúcim udalostiam. Jeho zdravotný stav si vyžaduje, aby bol

obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený v záveroch znaleckého posudku.
Menovaný nechápe zmysel súdneho rozhodnutia v pravej podstate, lebo sa necíti byť chorý, preto
odmieta akékoľvek úkony, ktoré by smerovali k zabezpečeniu jeho sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
preto znalkyňa odporučila jeho vzhliadnutie na súde, lebo jeho bludné myslenie a vnímanie by mohlo
pri vypočúvaní vyvolať emočnú reakciu s negatívnym postojom k prebiehajúcim udalostiam.

Znalkyňa poukázala aj na to, že znalecký posudok podávala na základe vývoja klinického obrazu a
na základe zdravotnej dokumentácie menovaného z psychiatrického oddelenia Nemocnice v Levoči, v
Rožňava a Psychiatrickej liečebne Plešivec.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom

stave menovaného.

5. Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že L. Y. má trvalý pobyt v meste. Na
základe rozhovoru so sociálnou pracovníčkou zariadenia, ktoré podalo návhr na súd bolo zistené, že
menovanému sa poskytuje sociálna služba v ich zariadení s celoročnou pobytovou formou. Zariadenie

nedisponuje informáciami o blízkych príbuzných a v zariadení ho nikto nekontaktuje. List, ktorý
menovaný písal svojmu synovi sa vrátil nedoručený späť. Ani na základe evidencie obyvateľov mesta
nie sú evidovaní žiadny príbuzní L.H., ktorý má pobyt v meste od roku 2016. Mesto preto navrhuje mu
ustanoviť za opatrovníka zariadenie pre seniorov v ktorom je umiestnený.

6. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a procesný opatrovník
navrhli s poukazom na prevedené dokazovanie obmedziť menovaného spôsobilosti na právne úkony
a ustanoviť mu opatrovníka.

7. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Zúz. Civilný mimosporový poriadok, ďalej

len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

8. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

9. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú
procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto

osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti
v konaní.10. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne
osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s

ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.
Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

11. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §
277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Je preukázané, že L. Y. trpí závažnou duševnou chorobou, organickou poruchou s bludmi. Ide o
ochorenie, ktoré nie je len prechodné, ale trvalé v dôsledku choroby na ktorú trpí nechápe zmysel svojho

konania ani zmysel prejednávanej veci na súde. Menovaný v dôsledku choroby na ktorú trpí nemá pocit,
že je chorý a jeho postoj k prebiehajúcim udalostiam je preto negatívny. Jeho zdravotný stav si však
vyžaduje, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

13. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že menovaný nemá takých príbuzných, ktorí by mohli
vykonávať funkciu opatrovníka. So svojimi príbuznými sa vôbec nestýka a nie je s nimi v žiadnom
kontakte. I. E., O.. D.. O. spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonával funkciu
opatrovníka obmedzenému spôsobilosti na právne úkony. Menovaný je klientom ich zariadenia od

roku 2016 a poskytuje sa mu nepretržitá celoročná starostlivosť. Súd preto ustanovil za opatrovníka
obmedzenému uvedené zariadenie a vymedzil mu aj práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie
opatrovníka. Súdom ustanovený opatrovník bude oprávnený a povinný obmedzeného
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

14. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).