Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Majerníka, PhD. a prísediacich Bc.

Anny Hrúzovej a Mgr. Evy Kučovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. decembra 2018 v trestnej
veci proti obžalovanému C. O. a spol. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.
1 Tr. zák., jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1./ C. O. S. I. X. , L.. X. XX. XXXX E. J., P. J. J., G. XX, P. Č. E. Ú. G.,

2./ C.. C. V. R. O. R. L. Q. , L.. X. XX. XXXX, P. J. J., G. XX, P. Č. E. Ú. G. C. D.,

3./ C.. D. V. R. O. R. L. Q. , L.. XX. X. XXXX, P. J. J., G. XX, P. Č. E. Ú. G. C. D.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1./ obžalovaní C. O., C.. C. V. S. C.. D. V.
dňa 11. 11. 2017 po vzájomnej dohode vošli na riadne uzamknutý a oplotený pozemok, nachádzajúci sa
v areáli Hotelovej akadémie Jána Andraščíka na ulici Pod Vinbargom 3, Bardejov a to tak, že prešli cez
dieru nachádzajúcu sa v oplotení, vošli na multifunkčné ihrisko, kde poškodili časť hliníkovej konštrukcie
futbalovej brány a to tak, že ju pílkou na železo rozpílili a následne rozlámali na štyri časti, ktoré
ukryli pod stromy nachádzajúce sa vedľa uvedeného ihriska a následne tieto časti dňa 16. 11. 2017
odviezli do zberných surovín Irena Lamancová - Druhotné suroviny, IČO: 35375035, nachádzajúcich sa
na ulici Kacvinského 3908/18, Bardejov, čím pre poškodenú Hotelovú akadémiu Jána Andrašíka, Pod

Vinbargom 3, Bardejov, spôsobili škodu vo výške 1.100,- Eur,

2./ obžalovaný C. O.
do dňa 18. 12. 2017 do 15.00 hod. bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom, pričom bol dňa 7. 12. 2017 cestou poštovej doručenky, ktorú si osobne
prevzal, oboznámený s výzvou Okresného súdu v Bardejove pod sp. zn. XT/XXX/XXXX na nastúpenie
do výkonu trestu zo dňa 5. 12. 2017, čím maril výkon rozhodnutia Okresného súdu v Bardejove pod sp.

zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. XX. XXXX, ktorým mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne,

t e d a

obž. C. O., C.. C. V. S. C.. D. V. v bode 1/

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,obž. C. O. v bode 2/
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l i

obž. C. O., C.. C. V. S. C.. D. V. v bode 1/
spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák.,

obž. C. O. v bode 2/
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa odsudzujú :

1./ Obžalovaný C. O. S. I. X. podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 37 písm. h), m), 38 ods. 4, 41
ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

2./ U obžalovaného ml. C. V. R. O. R. L. Q. S. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože pokladá trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov so zaradením pre
jeho výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, uložený mu rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX, na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

2./ U obžalovaného ml. D. V. R. O. R. L. Q. S. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože pokladá trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov so zaradením pre
jeho výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, uložený mu rozsudkom Okresného súdu

Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX, na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní C. O., C.. C. V. S. C.. D. V. sú p o v i n n í spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej Hotelovej akadémii Jána Andraščíka, Pod Vinbargom 3, Bardejov,

spôsobenú škodu vo výške 1.100,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú Hotelovú akadémiu Jána Andraščíka, Pod Vinbargom 3, Bardejov
so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajší súd dňa 2.10.2018 obžalobu sp. zn. Pv XXX/
XX/XXXX (ďalej len obžaloba) na obžalovaných C. O., C.. C. V. S. C.. D. V. pre prečin krádeže podľa § 20
k § 212 ods. 1 Trestného zákona v bode 1 obžaloby a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v bode 2 obžaloby na skutkovom základe, že

1./ obžalovaní C. O., C.. C. V. C.. C. V. dňa 11.11. 2017 po vzájomnej dohode vošli na riadne uzamknutý
a oplotený pozemok, nachádzajúci sa v areáli Hotelovej akadémie Jána Andraščíka na ulici Pod
Vinbargom 3, Bardejov a to tak, že prešli cez dieru nachádzajúcu sa v oplotení, vošli na multifunkčné
ihrisko, kde poškodili časť hliníkovej konštrukcie futbalovej brány a to tak, že ju pílkou na železo
rozpílili a následne rozlámali na štyri časti, ktoré ukryli pod stromy nachádzajúce sa vedľa uvedeného

ihriska následne tieto časti dňa 16. 11. 2017 odviezli do zberných surovín Irena Lamancová - Druhotné
suroviny, IČO: 35375035, nachádzajúcich sa na ulici Kacvinského 3908/18, čím pre poškodenú Hotelovú
akadémiu Jána Andrašíka, Pod Vinbargom 3, Bardejov, spôsobili škodu vo výške 1.100 Eur,
2./ obžalovaný C. O. do dňa 18. 12. 2017 15.00 hod. bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu
odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, pričom bol dňa 7. 12. 2017 cestou poštovej doručenky,

ktorú si osobne prevzal, oboznámený s výzvou Okresného súdu v Bardejove pod sp. zn. XT/XXX/XXXXna nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 5. 12. 2017, čím maril výkon rozhodnutia Okresného súdu v
Bardejove pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. XX.
XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný C. O. urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku kladeného mu
obžalobou za vinu a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal
zhodne „Áno“.

Následne súd po stanovisku prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

Taktiež obžalovaný ml. C. V. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku kladeného
mu obžalobou za vinu a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku

odpovedal zhodne „Áno“.

Následne súd po stanovisku prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

Rovnako tak obžalovaný ml. D. V. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku
uvedeného v obžalobe a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
odpovedal zhodne „Áno“.

Následne súd po stanovisku prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

V súvislosti s rozhodovaním o treste považuje súd za potrebné poukázať na základné pravidlá dôležité

pri ukladaní trestu.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. zakotvujúceho účel trestu, trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;

trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a
to prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom
treste,pričomtrebamaťnazretelidôležitosťvzájomnéhopomerumedzitrestnourepresiouaprevenciou.

Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých
členov spoločnosti, robí z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest pritom
nesmie byť prostriedkom na riešenie iných spoločenských problémov. Preto Trestný zákon vychádza z
myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a pred ich
páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu,

aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych
páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo,
že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiadúce, varuje ich pred páchaním trestnej
činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej

a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste je
teda obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak
právne, ako aj etické.

Ustanovením, ktoré musí súd aplikovať pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu je § 34 ods. 4 Tr. zák.,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., ak
pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Priúvaháchtýkajúcichsaukladaniasúhrnnéhotrestupodľaustanovení§42ods.1Tr.zák.súdskúmalaj

to, či sú splnené podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa ustanovenia § 44 Tr. zák.,
teda či trest uložený skorším rozsudkom možno pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľov
za dostatočný.

Hodno spomenúť, že súhrnný trest možno obvinenému uložiť len vtedy, ak súd odsudzuje páchateľa za

trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol slovenským súdom prvého stupňa vyhlásený prvý odsudzujúci
rozsudok v konaní, ktoré bolo skončené právoplatným odsúdením páchateľa a možno na neho prihliadať
- § 42 ods. 3 Tr. por. , a to za iný jeho trestný
čin, ak tieto trestné činy sú vo viacčinnom súbehu, pričom súd postupuje podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu.

O viacčinný súbeh trestných činov ide len vtedy, ak v období medzi prvým z nich a posledným z
nich nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku za nejaký trestný čin toho istého páchateľa (bez
ohľadu na to, či sa odsudzujúci rozsudok týka niektorého z týchto trestných činov, alebo trestného činu
spáchaného ešte skôr mimo okruh týchto skúmaných trestných činov), a to takého rozsudku, ktorý bol

ako prvý odsudzujúci rozsudok v trestom stíhaní pre tento trestný čin vyhlásený, a ktorý potom svojho
času aj nadobudol právoplatnosť a možno naň dosiaľ prihliadať. Z tejto definície vyplýva, že okamih
vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku spôsobuje, že vo vzájomnom pomere viacčinného súbehu nemôže
byť trestný čin spáchaný pred týmto okamihom a trestný čin spáchaný po tomto okamihu.

Súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť
zbiehajúcejsatrestnejčinnostiodsúdenýaakmožnonatakétoodsúdenieprihliadať.Súdtedapáchateľa
odsudzuje a ukladá mu súhrnný trest za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, pričom prejednávaný trestný čin musí byť vo
viacčinnom súbehu so skorším trestným činom (za ktorý už bol odsúdený).

Súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o
všetkých zbiehajúcich trestných činov rozhodovalo v spoločnom konaní.

Viac trestných činov je v súbehu len potiaľ, pokiaľ medzi prvým a posledným z nich nebol vyhlásený

súdomprvéhostupňaodsudzujúci(hociajneprávoplatný)rozsudokzanejakýtrestnýčin.Činyspáchané
po odsudzujúcom rozsudku do doby jeho právoplatnosti, treba posúdiť obdobne ako recidívu (R 8/1974).

Ak bol obvinenému uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 2 Trestného zákona (teraz § 42 ods. 1 Tr. zák. ) a neskôr bol ďalším rozsudkom uznaný vinným zo
spáchania trestného činu spáchaného po vyhlásení prvého rozsudku a pred vyhlásením rozsudku,
ktorým mu bol uložený súhrnný trest, nejde v prípade posledného odsúdenia o súbeh trestných činov,ktorý je nevyhnutným predpokladom uloženia súhrnného trestu, ale ide o recidívu, takže je potrebné
uložiť samostatný trest (R 34/1965).

Ak bol trestný čin spáchaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdom prvého stupňa, nejde o súbeh,
a teda je vylúčené uloženie súhrnného trestu v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zák. (teraz § 42 ods. 1 Tr. zák. ), aj keď bol tento rozsudok v ďalšom konaní zrušený
a nový odsudzujúci rozsudok súd prvého stupňa vyhlásil až po spáchaní trestného činu, za ktorý sa

ukladá trest (R 52/1971).

Súd u obžalovaného C. O. nezistil poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému priťažuje v zmysle § 37 písm.
h) Trestného zákona skutočnosť, že spáchal viac trestných činov (v bode 1 a v bode 2 obžaloby) a v
zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, pretože už bol za trestný čin odsúdený.

Z odpisu z registra trestov plynie, že obžalovaný C. O. bol opakovane súdne trestaným, má 7 záznamov.
Naposledy bol trestnoprávne postihnutým rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa X.XX.XXXX pre pokračujúci zločin šírenia toxikománie a prečin výtržníctva, za čo mu bol
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatným toho
istého dňa, uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov za súčasného

zrušenia rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, a to vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody úhrnný, nakoľko ho odsudzuje za dva trestné činy v bode

1 a 2 obžaloby. Pokiaľ ide o výšku uloženého trestu, súd vzhľadom na nekritický prístup obžalovaného k
páchaniu trestnej činnosti, keď sa skutku v bode 1 dopustil len 5 dní po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatným toho istého a na hlavnom
pojednávaní neprejavil ľútosť nad svojím konaním, uložil mu trest odňatia slobody nad dolnou hranicou
zvýšenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona pri ukladaní trestu podľa ustanovenia § 41 ods.

1 Trestného zákona v spojení s § 212 ods. 1 Trestného zákona, a to v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Súd takto uložený trest považuje za dostatočný ako pre ochranu spoločnosti, tak aj pre nápravu
páchateľa, pričom súd zdôrazňuje, že v prípade obžalovaného je účelom trestu ochrana spoločnosti

pred páchateľmi trestných činov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil obžalovaného C. O. na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ sa jedná o obžalovaného ml. C. V. pri úvahách o treste súd vychádzal zo zistenia z pripojeného
spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX, spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/
XX/XXXX a Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX, pričom zistil, že v danom prípade u
obžalovaného C. V. prichádza do úvahy súhrnný trest v zmysle zásad na jeho ukladanie. Obžalovaný
totiž všetky skutky, jednak v prejednávanej veci dňa 11.11.2017, ako aj v zbiehajúcich sa trestných

veciach, vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX, skutok v mesiaci august 2017 (zločin
sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona), vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XT/XXX/XXXX,skutokvmesiacijanuár2018,spáchalskôrakobolvyhlásenýprvýodsudzujúcirozsudok
za iný jeho trestný čin, konkrétne dňa XX.XX.XXXX rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XT/
XXX/XXXX.

Z odpisu z registra trestov plynie, že obžalovaný ml. C. V. bol opakovane súdne trestaným, pričom v
odpise má štyri záznamy, naposledy rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX za zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX plynie, že dňa XX.XX.XXXX bol rozsudkom sp. zn.

XT/XXX/XXXX odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona a
bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov. Zároveň súd zrušil rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradenímpre jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Z pripojeného trestného spisu Okresného
súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX je zrejmé, že obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX odsúdený za zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201

ods. 1 Trestného zákona, pričom mu súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR rezultuje zistenie, že obžalovaný C. V. nemá
evidovaný žiaden priestupok. Zo správy ÚPSVaR plynie, že mladistvý C. V. je žiakom 9. ročníka

Špeciálnej základnej školy v J.. Jeho dochádzka je nepravidelná, o učenie nejaví záujem. Spisová
dokumentácia o mladistvom je vedená od roku 2011, kedy sa začal dopúšťať záškoláctva. Zo správy
mesta Bardejov plynie, že obžalovaný nemá záznam v registri priestupkov.

Zohľadňujúc vyššie naznačené hľadiská ukladania trestov, ako aj účel trestu, prihliadajúc najmä na
prognózu nápravy obžalovaného, súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného

trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona odsúdený ml. C. V. na trest odňatia
slobody v trvaní štyroch rokov nepodmienečne, pretože pokladal trest uložený skorším rozhodnutím na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

U obžalovaného ml. D. V. pri úvahách o treste súd vychádzal obdobne zo zistenia z pripojeného spisu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX, spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/
XXXX,pričomzistil,ževdanomprípadeuobžalovanéhoD.V.prichádzadoúvahysúhrnnýtrestvzmysle
zásad na jeho ukladanie. Obžalovaný totiž všetky skutky, jednak v prejednávanej veci dňa 11.11.2017,
ako aj v zbiehajúcej sa trestnej veci, vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX (rozsudok

Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX), skutok v bode 1 rozsudku dňa 5.5.2017
(zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona), a skutok v bode 2 rozsudku dňa
12.3.2017 (zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona) spáchal skôr ako bol vyhlásený prvý
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, konkrétne dňa XX.XX.XXXX rozsudok Okresného súdu

Bardejov, sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorým bol odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona v bode 1 rozsudku a za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov nepodmienečne.

Z odpisu z registra trestov plynie, že obžalovaný ml. D. V. nemá záznam v registri trestov, avšak z

pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX, ako aj zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/
XXX/XXXX plynú vyššie uvedené skutočnosti o jeho odsúdení za úmyselnú trestnú činnosť. Konkrétne
z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX plynie, že obžalovaný ml. D. V. bol uznaný za
vinného v bode I rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zo

zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a v bode II. rozsudku
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zo zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona za čo mu bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX
zo dňa X.XX.XXXX uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov s tým, že

výkon trestu bol obžalovanému odložený a určená skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov. Z rozsudku
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že obžalovaný ml. D. V.
bol uznaný vinným v bode I rozsudku zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a v bode II.
rozsudku zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu

Bardejov sp. zn. XP./. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich)
mesiacov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvoch rokov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný ml. D. V. má evidované dva

priestupky proti majetku, za skutky v dňoch 20.10.2017 a dňa 31.8.2015. Zo správy ÚPSVaR plynie,
že mladistvý D. V. je žiakom 8. ročníka Špeciálnej základnej školy v J.. Jeho dochádzka do školy je
nepravidelná, od roku 2015 je o ňom vedená dokumentácia, keďže sa dopustil priestupku.Zohľadňujúc vyššie naznačené hľadiská ukladania trestov, ako aj účel trestu, prihliadajúc najmä na
prognózu nápravy obžalovaného, súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorým bol podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona odsúdený ml. D. V. na trest odňatia
slobody v trvaní štyroch rokov nepodmienečne, pretože pokladal trest uložený skorším rozhodnutím na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

O nároku poškodenej Hotelovej akadémie Jána Andraščíka, Pod Vinbargom 3, Bardejov, ktorá si riadne

uplatnila nárok na náhradu škody, súd rozhodol podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku a
zaviazalobžalovanýchspoločneanerozdielnenahradiťpoškodenejškoduvovýške1.100Eur,ktorábola
objektivizovaná a nespochybňovaná. Nakoľko vo zvyšnej prevyšujúcej časti požadovaného nároku by
zisťovanie ohľadom škody by presiahlo potreby trestného stíhania a neúmerne by ho predĺžilo, odkázal
súd poškodeného s uvedeným zvyškom požadovaného nároku na náhradu škody postupom podľa §
288 ods. 2 Tr, por. na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.