Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219238
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214219238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: I. Y., J. D. X, J. proti odporcovi: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava o náhradu škody 89,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia 59,98 Eur, do 15
dní po jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k náhrade škody 89,39

Eur a náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s. mu protiprávne vyfakturovala položky
"služby cez SMS s osobitnou fakturáciou", a to na faktúrach č. XXXXXXXXXX vo výške 6,37 Eur,
č.XXXXXXXXXX vo výške 31,87 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 25,55 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške
25,60 Eur. Od odporcu požadoval opravenie uvedených faktúr a vrátenie neoprávnene vyfakturovaných
peňazí.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 18.05.2015, kde žiadal, aby súd návrh v celom
rozsahu zamietol. K veci uviedol, že navrhovateľ podal uňho dňa 22.01.2014 reklamáciu, ktorou sa
domáhal prešetrenia účtovania poplatkov za SMS cez osobitnú tarifikáciu. Odporca túto reklamáciu
vybavil listom zo dňa 30.01.2014 tak, že reklamáciu odmietol, nakoľko bola podaná po uplynutí lehoty
30 dní na podanie reklamácie.

Odporca k jednotlivým faktúram, v ktorých boli účtované predmetné položky vystavil podrobný rozpis, z
ktoréhovyplýva,ženavrhovateľdňa08.07.2013odoslalSMSnaskrátenéčísloXXXXanáslednemuboli
z predmetného čísla doručované spoplatnené SMS v mesiacoch august až október 2013. Predmetné
skrátené číslo využíva spoločnosť A SMS, s.r.o. na podnikateľské aktivity. Odporca v danom prípade
poskytuje len svoje zariadenie slúžiace na prenos komunikačných služieb, nezodpovedá za obsah a nie

je ani organizátorom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, prečítaním listinných dôkazov na
pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ sa v konaní pred súdom v celom rozsahu pridržal písomne podaného návrhu. K
prejednávanejveciuviedol,žejesícepravdou,žemuchodilipredmetnésms-ky,avšakon žiadnuzmluvu

s tou spoločnosťou neuzavrel, o žiadne sms-ky nežiadal. Po tom, čo mu boli účtované zo strany odporcu
ho požiadal o zablokovanie doručovania týchto sms správ.

Odporcapredsúdomuviedol,ževtomtoprípadeideosituáciu,kedyodporcaposkytujetelekomunikačnú
sieť pre tretí subjekt. Tieto tretie subjekty sú organizátormi rôznych sms súťaží, ankiet alebo hlasovaní,

pričom je potrebné, aby sa konkrétny zákazník, ktorý využíva telekomunikačné služby odporcu do
týchto sms súťaží, ankiet alebo hlasovaní zapojil odoslaním sms na skrátené telefónne číslo. V tomto
prípade sa navrhovateľ dňa 8.7.2013 do takejto aktivity zapojil odoslaním sms. Následne mu boli z
tohto skráteného čísla doručované správy, ktoré boli spoplatnené vyššou tarifou a navrhovateľovi chodili
pravidelne v určitom období a v určitom počte. Navrhovateľ reklamoval zasielanie týchto sms správ
resp. fakturáciu, avšak zo strany odporcu táto bola odmietnutá, nakoľko bola podaná po lehote. Ako

uviedol navrhovateľ, na jeho žiadosť odporca pristúpil k zablokovaniu prijímania takýchto sms správ.
Navrhovateľovi tieto správy chodili počas obdobia troch mesiacov. Odporca namietol, že nakoľko nie je
organizátoromtýchtosmsaktivít,resp.tietosprávyniesúzasielanéním,mázato,ženávrhnavrhovateľa
nie je dôvodný. Odporca v danom prípade poskytol len sieť a skrátené číslo XXXX využíva spoločnosť
A sms, s.r.o.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 17.10.2013 vyplýva, že odporca vyfakturoval navrhovateľovi
sumu 31,27 Eur. Súčasťou faktúry bola aj položka služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške
25,60 Eur s DPH.
Z podrobného výpisu hovorov zo dňa 17.10.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bolo doručených 16 SMS

- označené ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou, pri cene každej SMS á 1,33 Eur bez DPH.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 17.09.2013 vyplýva, že odporca vyfakturoval navrhovateľovi
sumu 30,90 Eur. Súčasťou faktúry bola aj položka služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške
25,55 Eur s DPH.

Z podrobného výpisu hovorov zo dňa 17.09.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bolo doručených 16 SMS
- označené ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou, pri cene 8 SMS á 1,3278 Eur bez DPH a 8
SMS s cenou každej á 1,33 Eur bez DPH.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 17.08.2013 vyplýva, že odporca vyfakturoval navrhovateľovi
sumu 37,34 Eur. Súčasťou faktúry bola aj položka služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške
31,87 Eur s DPH.
Z podrobného výpisu hovorov zo dňa 17.08.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bolo doručených 20 SMS
- označené ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou, pri cene každej SMS á 1,3278 Eur bez DPH.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 17.07.2013 vyplýva, že odporca vyfakturoval navrhovateľovi
sumu 11,96 Eur. Súčasťou faktúry bola aj položka služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške
6,37 Eur s DPH.
Z podrobného výpisu hovorov zo dňa 17.07.2013 vyplýva, že navrhovateľovi boli doručené 4 SMS -

označené ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou, pri cene každej SMS á 1,3278 Eur bez DPH.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 8.7.2013 odoslal sms na skrátené telefónne
číslo XXXX, spoplatnené osobitnou tarifikáciou. Následne mu boli z tohto skráteného čísla doručované
správy, ktoré boli spoplatnené vyššou tarifou a navrhovateľovi chodili pravidelne v určitom období
a v určitom počte. Odporca navrhovateľovi vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX spolu v celkovej výške 89,39 Eur, ktoré obsahovali spolu 60 sms
správ označené ako služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou.Vecnálegitimácia,čiužaktívnaalebopasívnasavovšeobecnostivobčianskomsúdnomkonanírozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)

alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len
vtedy, ak navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní
nedokáže, súd návrh zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu bez ohľadu
na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale navrhovateľ

za odporcu neoznačil.
V zmysle vyššie uvedeného, nakoľko odporca nie je organizátorom sms aktivít, /skrátené číslo XXXX
využíva spoločnosť A sms, s.r.o./, nezodpovedá za obsah uvedených sms správ, tieto správy nie sú
zasielané odporcom a odporca v danom prípade len poskytol svoje zariadenie slúžiace na prenos
komunikačných služieb, mal súd v konaní jednoznačne preukázané, že navrhovateľom označený
odporca nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný a návrh navrhovateľa na náhradu škody zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trov právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu, ktoré podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z. pozostávajú z:

1/ dvoch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 EUR (§ 10 ods. 1 vyhlášky): prevzatie
a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 20.05.2015
2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 EUR , t. j. spolu 16,78 EUR (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 33,20 Eur + 16,78 Eur /režijný paušál/ + 10,- Eur (20% DPH) - celkovo vo
výške 59,98 Eur.
V zmysle vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol a súčasne ho zaviazal na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu na č.
ú: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v D. D., S..D.., všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.