Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201392
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201392.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa:B.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomupestúnov,maloletédieťazastúpenéopatrovníkom:Ústrediepráce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - U. E.,
rod. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom ul. P. X., XXX XX W. V., t.č. na neznámom mieste a otca
- K. E., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX/X, XXX XX W. V., t.č. ul. Q. XXX/X, XXX XX W. V., v konaní o

návrhu pestúnov maloletého: 1/ U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. B. XXX, XXX XX R. B. a 2/ X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, XXX XX R. B., na predĺženie pestúnskej starostlivosti,

r o z h o d o l :

I. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletým B. E., nar. XX.X.XXXX, do ktorej bol
menovaný maloletý zverený rozsudkom Okresného súdu Komárno, č.k. Nc 521/02-77 zo 17.2.2005, a
to na obdobie do 24.4.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.7.2018 navrhovatelia - pestúni maloletého žiadali, aby
súd predĺžil pestúnsku starostlivosť u maloletého B. E., nar. XX.X.XXXX, na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

2. Podanie návrhu odôvodnili tým, že maloletý B. je študentom SOŠ - technickej v Námestove od roku
2016 v učebnom odbore strojný mechanik. V mesiaci apríl 2019 dovŕši plnoletosť, v dôsledku čoho
po uvedenom dátume pestúnska starostlivosť zanikne. Maloletý sa pripravuje na budúce povolanie,
vyžaduje si starostlivosť o jeho osobu zo strany dospelej osoby a nemá vytvorené podmienky na vlastné
osamostatnenie. Rodičia nezabezpečujú starostlivosť ani o jedno zo svojich detí.

3. K návrhu pripojili kópie nasledovných listín: rodný list maloletého a rozsudok Okresného súdu
Komárno č. k. Nc 521/02-77 zo 17.2.2005.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.11.2018, ktoré sa konalo za účasti prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Námestove, ktorá podľa § 13 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len "CMP") vstúpila do predmetného konania a v neprítomnosti biologických rodičov maloletého

(ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili) s tým, že predvolanie na pojednávanie sa matke
maloletého nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
a zverejnené na webovom portáli. Skutočnosť, že matka maloletého sa nachádza na neznámom mieste
bola konštatovaná aj Okresným súdom Komárno v jeho rozsudku č. k. Nc 521/02-77 zo 17.2.2005,
ktorým súd rozhodol o zverení aj menovaného maloletého do pestúnskej starostlivosti.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov vrátane maloletého B.
a oboznámením sa listinnými dôkazmi, ktoré neboli účastníkom konania doručené, pričom aplikujúcustanovenie § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s 2 ods.
1 CMP súd upustil od čítania i oznámenia tých listín, ktorej odpis bol účastníkom konania (i vstupujúcemu
prokurátorovi) v priebehu konania doručené a listiny alebo ich obsah neboli žiadnym z účastníkom (resp.

ich zástupcom) spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

6. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. Nc 521/02-77 zo 17.2.2005, právoplatným
18.3.2005, boli maloleté deti E.: K., nar. XX.X.XXXX, a B. zverené do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov: U. Q., nar. XX.XX.XXXX a X. Q., nar. XX.XX.XXXX s tým, že súd rodičov na platenie

výživného nezaviazal. Zároveň súd zastavil konanie o nariadenie ústavnej výchovy nad maloletými. O
trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.

7. Navrhovatelia - pestúni maloletého v celom rozsahu zotrvali na podanom návrhu.

8. Maloletý B. taktiež pred súdom potvrdil, že s návrhom na predĺženie pestúnskej starostlivosti súhlasí,

pričom k starostlivosti pestúnov a spolužitiu s nimi sa vyjadril len pozitívne.

9. Kolízny opatrovník zotrval na svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov
u maloletého z 20.11.2018, v ktorej uviedol, že maloletý B. býva so svojimi pestúnmi v ich rodinnom
dome v obci R. B. č. XXX.V rodinnom dome v spoločnej domácnosti žijú pestúni s deťmi ktorým

zabezpečujúpestúnskustarostlivosť,maloletáU.aplnoletýbratK..VrodineQ.mámaloletýB.vytvorené
podmienky pre svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Je študentom 3 ročníka SOŠ technické v
Námestovevučebnomodborestrojnýmechanik.Navyučovaníaodbornomvýcvikudosahujepriemerné
výsledky. Svojím správaním a dochádzkou neporušuje školský poriadok. Podľa vyjadrenia sa pestúnov
nie sú žiadne výchovné problémy. Maloletý súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti, nakoľko

mu pestúnska rodina zabezpečuje poriadnu starostlivosť, má vytvorené stále citové zázemie, stále
výchovné prostredie a hmotné zabezpečenie. Maloletý sa v súčasnosti pripravuje na budúce povolanie
a nie je schopný zabezpečiť si finančné prostriedky na osamostatnenie sa, na základe tejto skutočnosti
chcú pestúni pokračovať v pestúnskej starostlivosti o maloletého B. aj po dovŕšení jeho plnoletosti.
V závere odporučil návrhu pestúnov na predlženie pestúnskej starostlivosti po dovŕšení plnoletosti

u maloletého vyhovieť, nakoľko pestúni vytvárajú maloletému dieťaťu stále citové zázemie, stabilné
výchovné prostredie a hmotné zabezpečenie, čo je v prospech maloletého dieťaťa.

10. Prítomná prokurátorka na pojednávaní v podstate uviedla, sú splnené všetky podmienky, aby súd
návrhu vyhovel.

11. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.
Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí

plnoletosti.

12. Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania, jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím
na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, na základe čoho súd zistil identický skutkový stav ako je
tento opísaný v návrhu na predĺženie pestúnskej starostlivosti, súd dospel k záveru, že v posudzovanom

prípade boli splnené všetky zákonom požadované predpoklady na to, aby návrhu navrhovateľov na
predĺženie pestúnskej starostlivosti bolo vyhovené. Predĺženie pestúnskej starostlivosti je nepochybne
v záujme maloletého, o ktorého biologickí rodičia neprejavujú žiaden záujem. Maloletý sa pripravuje na
budúce povolanie a momentálne ešte nemá vytvorené podmienky na úplné osamostatnenie sa, preto
súd predĺžil pestúnsku starostlivosť nad maloletým do 24.4.2020, teda až na jeden rok po dosiahnutí

jeho plnoletosti (§ 120 ods. 1 CMP v spojení s § 111 písm. n/ CMP).

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia, maloletý, kolízny opatrovník i prokurátorka sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie by bolo právne neúčinné.