Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203405
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203405.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. XX, I. B.,
právne zast.: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom,
proti žalovanému: Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á p o v i n n o s ť zamestnávateľovi

žalobcu: S. D.. D..O..M.., W.: XX XXX XXX, so sídlom J. B. z d r ž a ť s a výkonu zrážok zo
mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2005, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 25.08.2018 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, zo dňa 14.11.2005 s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal, aby okresný súd uložil zamestnávateľovi žalobcu povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy
žalobcu. Žalobca neodkladnosť svojho návrhu odôvodnil skutočnosťou, že vykonávaním zrážok zo mzdy
by došlo k ďalšiemu bezdôvodnému obohateniu žalovaného.

2. Žalobca uzavrel dňa 14.11.2005 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „úverová zmluva“) na finančnú čiastku vo výške 3 984,07 € (pôvodne 120 024 Sk). Spolu
s uzatvorením úverovej zmluvy žalobca so žalovaným uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom
táto dohoda o zrážkach zo mzdy je zakomponovaná v bode 7 úverovej zmluvy. Žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že má za to, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
nebola s ním ako so spotrebiteľom vopred individuálne dojednaná, musel akceptovať dohodu o zrážkach
zo mzdy ako súčasť zmluvy p úvere, inak by mu úver poskytnutý nebol.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

11. V zmysle platnej právnej úpravy § 325 ods. 1 CSP nepredpokladá len úpravu pomerov strán,
ako ich definuje § 60 CSP (žalobca, žalovaný), nakoľko koncepcia neodkladných opatrení nie je
priamo viazaná na konanie vo veci samej a umožňuje trvanie účinkov neodkladného opatrenia aj po
skončení konania , rovnako ako jeho nariadenie pred začatím konania bez následnej žaloby alebo po

právoplatnom skončení konania. Z daného hľadiska je preto nevyhnutné vnímať konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ako pomerne autonómne. Uloženie povinnosti alebo obmedzenia
tretej osobe má vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania vo veci
samej. Nejde o bezprostredné plnenie povinnosti voči navrhovateľovi, s ktorým tretia osoba nie je
v relevantnom právnom vzťahu (ktorému má byť poskytnutá procesná ochrana). Z tohto dôvodu je

potrebné, aby pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania súd dôsledne
identifikoval chránený nárok a obsah dotknutého hmotnoprávneho vzťahu. Pokiaľ sa navrhovateľ v danej
súvislosti domáha nariadenia neodkladného opatrenia voči tretej osobe, ktorá nie je účastníkom tohto
vzťahu, súd navrhovateľovi vždy uloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej podľa §
336 ods. 1 CSP. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej

osobe, je túto osobou nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, s čím sú spojené príslušné procesné práva strany sporu.

12. Súd po preštudovaní listinných dôkazov - žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, úverovej zmluvy, žiadosti o vykonanie zrážok zo

mzdy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu, pretože z predložených
dokumentov mal súd za preukázané, že úverová zmluva uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalovaný pri uzatváraní vystupoval ako právnická osoba
konajúca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca pri uzatváraní vystupoval ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Súčasťou úverovej zmluvy bola v bode 7 dohoda o zrážkach zo mzdy,

ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko žalobca nemal možnosť ovplyvniť uzatvorenie
úverovej zmluvy a ani dohody o zrážkach zo mzdy, teda došlo k značnému nepomeru medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán.

13. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu iba

za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak a na nevyhnutnú dobu. V danom prípade
mal súd z listinných dôkazov za preukázané, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou úverovej
zmluvy a žalobca nemal možnosť ovplyvniť uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy. Na základe týchto
skutočností výkon zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobcu by bol hrubým zásahom do práv žalobcu
a tým mohlo dôjsť k vzniku škody na strane žalobcu.

14. O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.