Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200407
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715200407.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: P. D., A..
X.XX.XXXX, W. F.. U. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, zastúpená splnomocneným zástupcom:
G. D.O., A.. XX.X.XXXX, W. F.. U. XXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie 1.695,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o sumu 305,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.02.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.389,60 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.589,60 eur od 03.02.2012 do 02.09.2015, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.489,60 eur od 03.09.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.389,60 eur od 01.10.2015 do dňa zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovanej pravidelné
splátky po 81,60 eur mesačne v poradí splácania istina, príslušenstvo a trovy konania splatných vždy do
15. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného
splatenia. Nezaplatením čo i len jednej mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Vo vzťahu k výroku I. súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a . V
zostávajúcejčastižalobcovi priznáva vočižalovanejprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
2.156,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Pôvodný žalobca a žalovaná uzavreli dňa 10.08.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.934,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 81,50 eur. Do podania žaloby
uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 410,40 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 25.01.2012 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovanádlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.156,16 eur.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 21C/30/2015 - 26 zo dňa 24.06.2015 súd pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Následne v priebehu konania
došlo k zmene obchodného mena a sídla žalobcu tak ako je uvedený v záhlaví rozsudku.

4. Uznesením č. k. 21C/30/2015 - 35 zo dňa 29.09.2015 súd zmier účastníkov konania, v znení tak ako
bol doručený súdu dňa 20.08.2015, neschválil.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 21C/30/2015 - 49 zo dňa 25.01.2016 nasledovne: „Odporkyňa
je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.695,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.895,09 eur od 3.2.2012 do 2.9.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1.795,09 eur od 3.9.2015 do 30.9.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.695,09
eur od 1.10.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje . Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 359,08 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Odporkyňa je povinná zaplatiť
na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume 129,- eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.“

6. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že zmluva, na základe ktorej jej bol
úver poskytnutý, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, konkrétne náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda výšku, počet a termíny splátok

istiny úroku a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Úversamápretospoukazomnaustanovenie§11ods.1písm.a)Zákonač.129/2010Z.z.považovaťza
bezúročný a bez poplatkov. Keďže právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila v piatich splátkach 410,40
eur, čo bolo podľa nej v konaní preukázané a zároveň žalobcovi uhradila sumu v celkovej výške 528,90

eur, o čom ako dôkaz pripája potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 28.06.2012, 12.02.2013,
15.04.2013, 08.08.2013, 02.09.2015, 30.09.2015, teda v súčte uhradila sumu v celkovej výške 939,30
eur. Povinná je zaplatiť len zostatok istiny úveru a teda len rozdiel medzi poskytnutým úverom (2.000,-
eur) a zaplatenými splátkami úveru (939,03 eur). Uviedla taktiež, že ako spotrebiteľka domáhajúca sa
svojich práv je oslobodená od súdneho poplatku a keďže je v ťaživej sociálnej situácii, žiada, aby v

súlade s § 160 O.s.p. súd určil, že peňažné plnenie, ktoré je povinná žalobcovi zaplatiť, je oprávnená
splácať v primeraných splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd. Ako primeranú splátku
navrhuje splátku vo výške 88,41 eur, pričom dlh by zaplatila v 12 rovnomerných splátkach.

7. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 19Co/118/2016 - 70 zo dňa 19.01.2017 zrušil citovaný

rozsudok, okrem výroku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti konanie zastavil a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že úlohou súdu
prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne vec prejednať a rozhodnúť s tým, že sa vysporiada
aj s námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní. Posúdi relevantnosť tvrdenia žalovanej o absencii
náležitosti vyplývajúcej z ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

V kontexte s touto námietkou žalovanej vyhodnotí dôsledky rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
vo veci C-42/15 z 09.11.2016, bod 52 až 54 rozsudku. Zaoberať sa bude však aj tým, či samotná
zmluva obsahuje termín splatnosti jednotlivých splátok, výška ktorých bola dohodnutá na čiastku
81,50 eur. Zaoberať sa bude taktiež tým, či veriteľ zo zmluvy dodržal všetky svoje povinnosti, veriteľa
poskytujúceho spotrebiteľovi peňažné prostriedky ako úver; pre prípad, že tieto povinnosti nedodržal,

vyhodnotí zákonné dôsledky s tým spojené.

8. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 22.03.2018 uviedol, že žalovaná doposiaľ
uhradila sumu 610,40 eur, z toho 410,40 eur pred podaním žaloby vo veci a 200,- eur po podaní žaloby
(späťvzaté podaním žalobcu zo dňa 21.01.2016). Doklady o úhradách predložené žalovanou presne

kopírujú údaje poskytnuté žalobcom v doloženom Prehľade splátok a úhrad. Žalovaná do podania
žaloby uhradila sumu 81,50 eur dňa 16.11.2011 (o tejto platbe žalovaná doklad nepredložila), sumu
118,90 eur dňa 29.06.2012, sumu 70,- eur dňa 12.02.2013, sumu 70,- eur dňa 15.04.2013, sumu 70,-
eur dňa 08.08.2013. Po podaní žaloby uhradila sumu 100,- eur zaúčtovanú dňa 02.09.2015 a sumu100,- eur zaúčtovanú dňa 30.09.2018. Spolu je to suma 610,40 eur. Všetky tieto úhrady žalobca pred
súdom priznal. Suma 528,90 eur je sumou, ktorú si žalovaná vypočítala ako súčet úhrad vyplývajúcich z
dokladov, ktoré predložila. Keďže však nepredložila doklad o úhrade sumy 81,50 eur zo dňa 16.11.2011,

túto sumu zabudla započítať (610,40 eur - 81,50 eur = 528,90 eur).

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.07.2018 uviedla, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 10.08.2011, z ktorej sa žalobca domáha plnenia v tomto
konaní, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v nadväznosti na čo je potrebné spotrebiteľský úver
poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 10.08.2011 považovať s poukazom na ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže právnemu predchodcovi žalobcu uhradila v piatich splátkach sumu 410,40 eur, čo bolo v
konaní preukázané a zároveň žalobcovi uhradila sumu v celkovej výške 610,40 eur, v súčte právnemu

predchodcovižalobcuuhradilasumuvcelkovejvýške1.020,80eur.Vzmysleplatnéhoprávaježalobcovi
povinná zaplatiť len zostatok istiny úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
teda len sumu predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutým úverom (2.000,- eur) a zaplatenými splátkami
úveru (1.020,80 eur). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná žiadala, aby ju súd zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 979,20 eur a to v 12 rovnomerných splátkach vo výške 81,60 eur, nakoľko aktuálne

je v ťaživej sociálno-ekonomickej situácii a finančná situácia jej nedovoľuje sumu uhradiť naraz. Z
uvedeného dôvodu žiadala o možnosť splátok, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bližšie špecifikovala
svoju ťaživú situáciu a odôvodnenie žiadosti o splátky pri súčasnom predložení listinných dôkazov. Je
zamestnaná s príjmom cca 400,- eur, má dve študujúce deti a manžel je toho času nezamestnaný.

Výdavky na byt predstavujú 170,- eur mesačne, telefón 50,- eur, prvá dcéra 50,- eur, druhá dcéra 50,-
eur, lieky 20,- eur.

10. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2018 uviedol, že žalobca s
prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na podanej žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel

medzi poskytnutou sumou úveru 2.000,- eur a doteraz zaplatenou sumou na úver vo výške 610,40 eur
(z toho 410,40 eur uhradených do podania žaloby a 200,- eur po podaní žaloby) ďalej netrvá. Vzhľadom
k vyššie uvedenému a tiež na predchádzajúce späťvzatia žalobcu berie žalobca žalobný návrh v časti
istiny 305,49 eur a 9,00 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 305,49 eur od 03.02.2012 do zaplatenia
späť a žiada, aby súd zaviazal žalovanú len na zaplatenie nesplatenej čistej istiny poskytnutého úveru

a priznal mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Žalobcatedaupravilpetitžalobynasledovne:„Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu1.389,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 1.589,60 eur od 03.01.2012 do
02.09.2015,úrokzomeškaniavovýške9,00%p.a.zosumy1.489,60eurod03.09.2015do30.09.2015,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 1.389,60 eur od 01.10.2015 do dňa zaplatenia, to

všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia.“ Nakoľko žalovaná svoj dlh z titulu nesplateného úveru voči
žalobcovi do dnešného dňa neuhradila, na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi a touto úpravou
petitu trvá v plnom rozsahu. V súlade s uvedeným súd uznesením č.k. 21C/30/2015 - 150 zo dňa
29.11.2018 pripustil zmenu žaloby, nakoľko žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% ročne už

od 03.01.2012 , pričom v žalobe si ich uplatnil od 03.02.2012.

11. Súd vykonal dokazovanie prednesom splnomocneného zástupcu žalovanej, oboznámením s
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

12. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaniach súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby a
uviedol, že zotrváva na písomných podaniach, ktoré napísala jeho manželka, teda žalovaná. Taktiež
zotrváva aj na žiadosti o poskytnutie výhody splátok po 81,60 eur tak ako napísala manželka, pretože ich
finančná a sociálna situácia sa nezmenila od tohto jej písomného podania. Uznal žalovanú pohľadávku
v zmysle žaloby čo do základu aj výšky, ale s tým, že trvá na poskytnutí výhody splátok vo výške 81,60

eur tak ako už uviedol na predchádzajúcom pojednávaní a ako žiadala manželka, nakoľko ich situácia
sa odvtedy nezmenila.13. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd konanie čiastočne zastavil o sumu 305,49 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.02.2012 do zaplatenia (výrok I.).

15. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 1.389,60 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.589,60 eur od 03.01.2012 do 02.09.2015, úrok z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 1.489,60 eur od 03.09.2015 do 30.09.2015, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.389,60 eur od 01.10.2015 do dňa zaplatenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 488 a nasl. Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje Nariadenie vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

20. Žalobca v písomných podaniach navrhoval v prípade, ak žalovaná uzná nimi uplatnený nárok, aby
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

21. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

22. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

23. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vzhľadom na

čiastočné zastavenie konania (žalobca v poslednom písomnom podaní uviedol, že považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov) a v zmysle uznávacieho prejavu vyhovel čo do istiny a uplatnených
zákonných úrokov z omeškania podľa žaloby, t.j. od 03.02.2012, pretože žalovaná sa dostala do
omeškania týmto dátumom (predžalobnú upomienku zo dňa 25.01.2012 s tým, že dlh je splatný
jednorázovo a má ho uhradiť najneskôr do 3 dní po doručení prevzala 30.01.2012); nie od 03.01.2012

(ako žalobca v priebehu konania zmenil žalobu). (výrok II.) Preto súd v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol, čo do úrokov z omeškania zo sumy 1.589,60 eur od 03.01.2012 do 02.02.2012. (výrok III.)

25. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, platobnú schopnosť žalovanej a jej osobné pomery, v
konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok

v prípade ich nedodržania, súd určil, že predmetné peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach,
ktorých výšku a podmienky splatnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (súd podotýka, že výška splátok korešponduje výške
splátok dohodnutých v zmluve o poskytnutí pôžičky).26. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania čo do čiastočného
zastavenia konania, nakoľko však žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku IV. prvá veta.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania v zostávajúcej časti, v
ktorej žalobe vyhovel, zamietnutie sa vzťahuje na nepatrnú časť. (výrok IV. druhá veta)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo ak
rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku I., III. a IV. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).