Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/272/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204133
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718204133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: P. G. M., A. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: P. M., A. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q., a otca: U. M., A. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. Q., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje nad maloletým P. G. M., A.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v
T. T. A., A. XX, XXX XX A. s účinnosťou od 07.11.2018.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného

minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet T. T. A..

Zameškané výživné otca za obdobie od 07.11.2018 do 31.12.2018 vo výške 50,64,- eur je otec povinný
splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet T. T. A..

Zameškané výživné matky za obdobie od 07.11.2018 do 31.12.2018 vo výške 50,64,- eur je matka
povinná splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

Ú. F., X. Q. Y. H. P. v súčinnosti s T. T. A. je povinný predkladať súdu správu o maloletom dieťati a o
účinnosti ústavnej starostlivosti vždy do 30.06 a 31.12. každého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin podal dňa 05.11.2018 na tunajší súd návrh na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že mal. P. G. M., A.. XX.XX.XXXX pochádza z matky P.Á. M., A..

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q. a otca U. M., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q.S.. Manželstvo bolo
rozsudkom Okresného súdu v Martine zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. 6P/27/2016 - 68 rozvedené a mal. P.
G. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 50 Eur
mesačne k rukám matky. Spisovú dokumentáciu mal. P. G. vedú od roku 2013, kedy ich Mestský úrad Q.upozornil na nevyhovujúce bytové podmienky rodičov a vyššie uvedeného dieťaťa. Obaja rodičia viedli
i v minulosti kočovný spôsob života, mali umiestnených v ústavnej starostlivosti 7 detí, ktoré sú t.č. už
plnoleté. Obaja rodičia boli taktiež v minulosti právoplatne odsúdení za rôzne trestné činy. Matka sa viac

krát vyjadrila, že biologickým otcom mal. P. G. je iný muž, ktorý však počas trvania gravidity matky umrel.
U. M. taktiež o tejto skutočnosti vie, no nikdy nepodnikol právne kroky, aby to vyvrátil. Matke bolo v tomto
smere taktiež podané sociálne poradenstvo, no opakovane to odmietla riešiť. Maloletý udržiava kontakt
s domnelou starou matkou O. X., A.. XX.XX.XXXX, bytom D., M. XX, ktorá bola i matke nápomocná pri
zabezpečovaní starostlivosti, no ako sama uviedla, mal. P. G. ju neakceptoval ako autoritu a stará matka

udávala v čase, keď bol u nej výchovné problémy. Stará matka vzhľadom k svojmu veku i zdravotnému
stavu nie spôsobila vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o P. G.. Matke bolo Rozhodnutím ÚPSVaR
Martin zo dňa 12.06.2017 uložené výchovné opatrenie Upozornenie, ktoré však nesplnilo svoj účel a
mal. P. G. je od 02.11.2017 na dobrovoľnom pobyte v T. O. I. A. Ž., kde sa nachádza do dnešného
dňa. Uznesením Okresného súdu v Martine sp. zn. 4P/41/2018 zo dňa 09.04.2018, právoplatným dňa
03.05.2018 súd nariadil nad maloletým výchovné opatrenie formou pobytu v T. A. Ž. na dobu 6 mesiacov.

Matka tvrdila, že v čase od novembra 2017 pracovala, no pracovnú zmluvu nepredložila a ani nevedela
uviesť názov firmy kde by údajne mala pracovať. Matke ponúkli možnosť bývania v zariadení núdzového
bývanie, kde by mohla byť so synom, čo ona opakovane odmietala. Naďalej pokračuje v kočovnom
spôsobe života, prespáva po známych a rodine, U. M. o mal. P. G. nejaví záujem. Dňa 17.10.2018 sa
na pôde Ú. P. konala prípadová konferencia za účasti matky, otca, A., Mesta Q. a Ú. P., zúčastnení sa

zhodli, že t.č. bude najlepším riešením pre maloletého nariadenie ústavnej starostlivosti v T. A..

2. Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2018 boli prítomní zástupca T. T. A. a kolízny opatrovník. Otec a
matka sa na pojednávaní nezúčastnili, predvolanie im bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnili a nežiadali, aby súd pojednávanie odročil. Súd v zmysle § 31 zákona č.
161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)vspojenís ustanovením§180zákonač.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
otca a matky.

3. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom kolízneho opatrovníka, zástupca T. T. A.,
- rodným listom maloletého dieťaťa,
- rozhodnutím Okresného súdu Martin č. k. 4P/41/2018 zo dňa 9.4.2018,

- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 6P/27/2016-68 zo dňa 2.12.2016, právoplatný a vykonateľný
dňa 14.1.2017,
-uznesenímOkresnéhosúduMartinč.k.9P/272/2018-17zodňa6.11.2018,vykonateľnédňa6.11.2018,
- odpisom z registra trestov matky a otca,
- správou o povesti od Mesta Q. na rodičov,

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 6P/27/2016-68 zo dňa X.XX.XXXX, právoplatný a
vykonateľný dňa 14.1.2017 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý bol zverený do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 50 eur mesačne.

5.UznesenímOkresnéhosúduMartinč.k.4P/41/2018zodňa09.04.2018,právoplatnýmdňa03.05.2018
bolo nad maloletým dieťaťom nariadené výchovné opatrenie formou pobytu v T. O. I. A., Ž., N. Č.. XX.

6. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/272/2018-17 zo dňa 6.11.2018, vykonateľné dňa
6.11.2018, bol maloletý odovzdaný do starostlivosti T. T. A..

7. Od roku 1993 bola matka 7-krát právoplatne odsúdená za trestný čin. Naposledy Trestným rozkazom
Okresného súdu Martin č.k. 1T/52/2017 za výtržníctvo. Od roku 1985 bol otec 8-krát právoplatne

odsúdený za trestný čin. Naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Martin č.k. 3T/42/2012 za
výtržníctvo a ublíženie na zdraví.
Matka a otec sa pohybujú po celom obvode mesta Q. - bezdomovci. Sú nemajetní, trestaní, alkoholické
nápoje požívajú. Matka je nezamestnaná, otec pracuje pre Mestský úrad Q. do 31.12.2018.8. Kolízny opatrovník uviedol, že vo veci chce uviesť iba toľko, že na podanom návrhu trvajú. Skutočnosti
sú naďalej také, ako boli opísané v predmetnom návrhu. Rodičia žijú kočovným spôsobom života, v

podstate sú bezdomovci, o maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nemá kto postarať, preto je ústavná
starostlivosť jediným riešením. V minulosti už bolo riešené výchovné opatrenie, či už zo strany úradu
práce ako upozornenie ako aj samozrejme zo strany okresného súdu bolo dané výchovné opatrenie
formou pobytu v zariadení na dobu 6 mesiacov.

9. Sociálna pracovníčka T.M. T. A. uviedla, že oni sa k podanému návrhu prikláňajú resp. sa s ním
stotožňujú. Maloletý je v ich zariadení od 7.11.2018, veľmi dobre sa adaptoval, zrejme to súvisí aj s
tým, že nie je v takomto zariadení prvýkrát. Je šikovný, chvália ho, keď sú problémy, tak sú to skôr také
hašterenia na skupinách, ale nie je to nič vážne. Matka maloletého navštevuje, dokonca chodí aj so
starou matkou, nosia maloletému sladkosti, prípadne aj nejaké jedenie a vyjadrila sa, že má záujem,
aby maloletý chodil na pobyty, či už ku nej alebo ku starej matke, čo žiadali, aby úrad práce následne

preveril, či sú vytvorené bytové podmienky vhodné na to, aby maloletý mohol ísť na takéto pobyty k
matke resp. starej matke.

10. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine o a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne

úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
"kolízny opatrovník").

11. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

12. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

15. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa umiestniť ho do
ústavnej starostlivosti do T. T. A. z dôvodu, že matka ani otec v súčasnosti nie sú schopní postarať sa
o riadnu výchovu, výživu a všestranný rozvoj maloletého dieťaťa. Matke a otec žijú ako bezdomovci vo
Q., boli viackrát odsúdení za úmyselné trestné činy. Matke nemá prácu a otec pracuje pre mesto, zrejme

formou aktivačných prác do 31.12.2018. Maloletý má starú matku (domnelá stará matka), ktorá o neho
javízáujem,navštevujeho,jeochotnásimaloletéhobrávaťajnapobytyspolusmatkou,avšaknáhradnú
osobnú starostlivosť by nezvládla, vzhľadom aj na jej vek a skúsenosti so starostlivosťou o maloletého.
Na základe uvedeného a z dôvodu, že výchova dieťaťa je vážne ohrozená a narušená súd považoval za
jediné možné riešenie umiestniť maloleté dieťa do T. T. A., nakoľko iná forma náhradnej starostlivosti nie

je v súčasnosti možná. Detský domov je v blízkosti bydliska matky a starej matky, aby bol zabezpečený
kontakt s maloletými. Súd bude pravidelne zisťovať účelnosť ústavnej starostlivosti a posudzovať jej
nevyhnutnosť.

22. Súd zároveň určil matke a otcovi povinnosť platiť výživné. Matku a otca zaviazal na minimálne

výživné vo výške 30% životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktorého výška sa
každoročne prehodnocuje k 01.07. a zmenu výšky výživného si dosleduje T. T. A.. V súčasnosti výška
30 % životného minima predstavuje sumu 28,08 eur.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).