Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221699
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Žilina, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, zastúpeného HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žilina,
Národná 10, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Q. J. , S.. XX. X. XXXX, M. V. XXXX/XX, XXX XX Q.Š.,
Š. J. V., o zaplatenie 100 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 LEUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 EUR od 04. 10. 2014 zo zaplatenia všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o,
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2. 10. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 100 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100
EUR od 4. 10. 2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným
dňa 24.09.2014 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX na základe, ktorej žalobca

poskytol žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 100 EUR so splatnosťou 10 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu. Dňa 24.09.2014 boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 100 EUR bezhotovostným prevodom. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. Uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient
zadal na tento účet žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne
identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila. Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a

uložená na jeho klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má
povahu trvanlivého média. Zmluva o pôžičke bola teda uzatvorená písomnými prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil, preto sa žalobca domáha zaplatenia
na žalovanom sumy 100 EUR spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Uviedol,
že suma pozostáva z poskytnutej pôžičky.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 24. 9. 2014 č. XXXXXX/XX.XX.XX, zmluvné

podmienky spoločnosti, potvrdenia o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov na účet žalovaného dňa
24.09.2014, výpis obchodného registra žalobcu.4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Csp/247/2017 - 24 dňa 26.01.2018, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť. Súd vo veci vykonal šetrenia za účelom zistenia pobytu žalovaného pričom zistil,
že na adrese vedenej v centrálnom registri obyvateľstva je tento adresát neznámy. Uznesením zo dňa

29. 06. 2018 č.k. 12Csp/247/2017 - 34 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Súd následne postupoval podľa ustanovenia § 116 ods. 1 až 3 CSP v zmysle ktorého, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (t. j.
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo na adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky, podľa druhu pobytu cudzinca) , je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa ods. 1 CSP a preto zverejnil oznámenia podanej žalobe na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňom 01.08.2018.

6.Súdvsúladesustanovením§177ods.2písm.a)CSP vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa jedná o
drobný spor.

7. Podľa § 177 CSP ods. 2, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP , vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to zmluvou o pôžičke
026173/24.09.14, výpisom z bankového účtu žalobcu zo dňa 24.09.2014 a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

10. Žalobca pod obchodným menom River Euro, s.r.o. (platným do 26.03.2015) ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník dňa 24.09.2014 uzatvorili zmluvu o pôžičke 026173/24.09.14. Zmluvu uzatvorili podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,zákonač. 266/2005Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a Občianskeho zákonníka .

11. Podľa ods. 1. Zmluvy veriteľ poskytuje žalovanému pôžičku vo výške 100 EUR na bankový účet
dlžníka uvedený v záhlaví zmluvy a dlžník sa zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť
veriteľovi spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu vo výške 6,63 EUR. Celková dlžná čiastka, ktorú
sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky predstavuje sumu vo výške
106,63 EUR.

12. Podľa odseku 2 druhá veta lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 10 dní a začína plynúť odo
dňa poskytnutia pôžičky.

13. Dňa 24.09.2014 veriteľ zo svojho účtu previedol sumu 100 EUR pre príjemcu žalovaného.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú.

16. Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l).
Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na kratšiu dobu ako 3
mesiace, konkrétne bola splatnosť stanovená na dobu 1 mesiaca.

18. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka , konkrétne § 657 a nasl. ako Zmluvu
o pôžičke.

19. V zmysle § 657 OZ , zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. V zmysle § 658 ods. 1 OZ , pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods.1 OZ, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods.1 OZ). V spornej zmluve sa nikde neuvádza, že pri
pôžičke sa dohodujú úroky a táto skutočnosť nevyplýva ani zo žalobného návrhu. Účastníci si teda
nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky

6,63 EUR by súd považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ .

22. Poplatok však nebol predmetom žalobného návrhu voči žalovanému.

23. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť
zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovanému vrátiť peniaze v dohodnutej lehote. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 250,- EUR, ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. 15 spisu),

žalovanému vznikla povinnosť vrátiť požičanú sumu žalobcovi. Žalovaná túto svoju povinnosť čiastočne
splnila (vo výške 150,- EUR), bolo preto právne dôvodné návrhu o zaplatenie sumy 100,- EUR vyhovieť
a preto súd žalovaného na splnenie tejto povinnosti zaviazal.

24. V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 100 EUR od 04.10.2014 do zaplatenia, nakoľko uvedený úrok z omeškania je
v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP
. Keďže žalobca
bol v konaní úspešný, zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.