Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220420
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117220420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. Z., H. X.X.XXXX, R. C. R., o zaplatenie sumy 99,54
eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,54 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 97,55
eur od 23.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,99 eur od 22.03.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k.31Csp/76/2017-22 zo dňa 6.12.2017.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 99,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 97,55 eur od 23.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1,99 eur od 22.3.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaným, právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu služby
žalovanému poskytol a sprístupnil riadne a včas, žalovaný mu v rozpore so zmluvou dohodnutú cenu za
ne neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil

i nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni ich
splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom zo dňa
28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr postúpená na žalobcu. Ako
dôkazy žalobca označil a priložil faktúry č. 1119351309, č. 1122347097, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 28.10.2015, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28.11.2016 so špecifikáciou
pohľadávky.
3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 31Csp/76/2017-22 zo dňa

6.12.2017. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
súd ho vo výroku II. rozsudku v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
„CSP“) zrušil.4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 3.10.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 28.10.2015

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s tel. číslom XXXXXXXXXX s
programomslužiebO2Férsplatbounafaktúru(čl.10).Zaposkytnutéslužbyvystavilprávnypredchodca
žalobcu žalovanému faktúru č. 1119351309 na sumu 113,55 eur, splatná dňa 22.2.2016, z ktorej si
uplatňuje sumu 97,55 eur za poskytnuté služby a faktúru č. 1122347097 na sumu 30,99 eur, splatná

dňa 21.3.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 1,99 eur za úhradu faktúry v predajni (čl. 14-16).
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému postúpená na aktuálneho žalobcu (čl. 5-9). Žalovaný podľa nesporného tvrdenia
žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.10. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ

v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. a
žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi zmluvnými
stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou

spotrebiteľskou.

11. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby, za ktoré služby však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby. Z uvedených dôvodov mu súd uložil zaplatiť žalobcovi sumu istiny 99,54 eur pozostávajúcu z
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

12. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovitiežúrokzomeškaniazpriznanýchsúmvždyododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých

vyššie uvedených faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá
výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (t. j. 5% + 0,05
%) ročne zo sumy 97,55 eur od 23.2.2016 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 1,99 eur od 22.3.2016,

nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.9.2014 do dňa 15.3.2016 bola vo
výške 0,05% a následne od 16.3.2016 vo výške 0%.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu (výrok III. rozsudku). O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).