Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204743
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: ORANET, s.r.o.,

so sídlom Novoť 171, 029 55 Novoť, IČO: 45 532 176, právne zastúpeného: JUDr. Eva Luticová,
advokátka so sídlom Hviezdoslavova 51, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: U. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 204,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 196,20 Eur spolu s
- 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,70 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,70 Eur od 7.4.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,70 Eur od 18.7.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,70 Eur od 3.10.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,70 Eur od 25.12.2015 do zaplatenia,
- 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,70 Eur od 25.3.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14.11.2017 žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 204,20 Eur ako i
- úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 34,30 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 34,30 Eur od 7.4.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 34,30 Eur od 18.7.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 34,30 Eur od 3.10.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 34,30 Eur od 25.12.2015 do zaplatenia,

- úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 32,70 Eur od 25.3.2016 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 17.12.2012,
poskytoval žalobca žalovanému služby internetu v rámci siete ORANET a žalovaný bol povinný za
poskytovanie týchto služieb platiť dohodnutú odplatu. Za uvedené služby žalobca vystavil žalovanému
nasledovné faktúry:

- faktúru č. 91411506 vystavenú dňa 1.12.2014, splatnú dňa 5.1.2015, v celkovej výške 34,30 Eur,
- faktúru č. 91502642 vystavenú dňa 1.3.2015, splatnú dňa 6.4.2015, v celkovej výške 34,30 Eur,
- faktúru č. 91505920 vystavenú dňa 1.6.2015, splatnú dňa 17.7.2015, v celkovej výške 34,30 Eur,
- faktúru č. 91509275 vystavenú dňa 1.9.2015, splatnú dňa 2.10.2015, v celkovej výške 34,30 Eur,- faktúru č. 91512740 vystavenú dňa 1.12.2015, splatnú dňa 24.12.2015, v celkovej výške 34,30 Eur,
- faktúru č. 91602769 vystavenú dňa 1.3.2016, splatnú dňa 24.3.2016, v celkovej výške 32,70 Eur.
Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo v termíne splatnosti k úhrade vyššie uvedených faktúr, vyzval

žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Ani táto výzva
nebola úspešná. Zo strany žalovaného k dnešnému dňu nebola dlžná suma uhradená ani len čiastočne.

3. K žalobe priložil nasledovné listiny: Zmluva o využívaní dátovej siete ORANET č. 17122012/02 zo
17.12.2012, Objednávka pevného pripojenia do internetu poradové číslo 17122012/02 zo 17.12.2012,

Odovzdávací protokol, Všeobecné a zmluvné podmienky, faktúra č. 91411506, faktúra č. 91502642,
faktúra č. 91505920, faktúra č. 91509275, faktúra č.91512740, faktúra č. 91602769.

4. Vo veci bolo na návrh žalobcu rozhodované v tzv. skrátenom konaní a tunajší súd vydal platobný
rozkaz č.k. 11Csp/132/2017-20 zo dňa 5.12.2017, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Predmetnýplatobnýrozkazbolvšakvdôsledkunemožnostijehodoručeniadovlastnýchrúkžalovanému

zrušený uznesením tunajšieho súdu, č.k. 11Csp/132/2017-29 z 10.4.2018.

5. Žalovanýnevyužilsvojeprávovyjadriťsakžalobe,ktorámuboladoručenádovlastnýchrúk15.6.2018
(č.l. 31 p.v.).

6. Súd vykonal dňa 9.10.2018 pojednávanie v neprítomnosti žalovaného. Na tomto pojednávaní súd
vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, pričom zároveň podľa ustanovenia §
204 CSP súd upustil od čítania i oznámenia obsahu tých listín, ktorých odpis bol sporovým stranám
v priebehu konania doručený a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo sporových strán (resp. ich
právnych zástupcov) spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

7. V konaní pred súdom právna zástupkyňa žalobcu zotrvávajúc na podanej žalobe k spôsobu
akým žalobca upomínal žalovanú stranu, za čo si následne v predmetných faktúrach účtoval položku
„spoplatenie upomienky“ po 1,60 Eur uviedla, že upomienky boli doručované spolu s faktúrou, doklad -
podací hárok nevie žalobca predložiť, jediné, čo môže žalobca súdu doložiť je samotné znenie výziev.

8. Po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa z listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

9. Žalobou uplatnený nárok je v zmysle podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka nárokom

vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (predmetom činnosti žalobcu je podľa
výpisu z obchodného registra okrem iného poskytovanie služieb internetu a bezdrôtové dátové
prepojenie), teda vystupoval ako dodávateľ a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda
bol spotrebiteľom.

10. Z listinných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že tento ako prevádzkovateľ so žalovaným
ako užívateľom uzavrel 17.12.2012 Zmluvu o využívaní dátovej siete ORANET č. 17122012/02 na
dobu neurčitú s viazanosťou minimálne 24 mesiacov, ktorej predmetom bolo využívanie služieb dátovej
siete ORANET za účelom prístupu k Internetu a iných dátových služieb. Neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné a zmluvné podmienky používania dátovej siete ORANET vydané v súlade so zákonom č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a § 273 zákona č. 513/1991
Zb. v platnom znení (ďalej len „VZP“). V nadväznosti na uvedené súd poznamenáva, že označený zákon
č. 610/2003 Z.z. bol v čase uzatvorenia zmluvy už zrušený zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“). V zmysle čl. 2 bod 2 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou

predmetnej zmluvy je aj objednávka pevného pripojenia do internetu - poradové č. 17122012/02, z ktorej
vyplýva, že žalovaný si zvolil program 5G Internet FLAT 3072/512 za mesačný poplatok 10,90 Eur s
DPH a zriaďovací poplatok bol dohodnutý vo výške 19,-Eur s DPH. Z § 10 bodu 1, 2 VZP vyplýva,
že žalovaný ako užívateľ sa zaviazal vykonávať úhradu za poskytované služby prevádzkovateľa v
objednanomrozsahu,ktorémubudeúčtovaťprevádzkovateľtak,žezúčtovacieobdobiesú3kalendárne

mesiace, jednorazové zriaďovacie poplatky budú splatné zálohovou faktúrou a budú vyúčtované v
najbližšom zúčtovacom období a poplatky za prevádzku budú účtované v priebehu štvrťroku, v ktorom
je služba poskytnutá. Podľa § 10 bodu 3 prvá veta VZP úhradu fakturovanej čiastky vykoná užívateľpripísaním príslušnej čiastky na účet v peňažnom ústave prevádzkovateľa najneskôr do 14. dňa od
dátumu vystavenia faktúry.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnuté úhrady v zmysle vyššie uvedenej zmluvy nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. 91411506 vystavená 1.12.2014, splatná 5.1.2015, v celkovej výške 34,30 Eur (vyúčtované
mesačné poplatky za internet za obdobie 10-12/14 v sume 32,70 Eur a spoplatnenie upomienky -
27.11.2014 v sume 1,60 Eur),

- faktúra č. 91502642 vystavená 1.3.2015, splatná 6.4.2015, v celkovej výške 34,30 Eur (vyúčtované
mesačné poplatky za internet za obdobie 01-03/15 v sume 32,70 Eur a spoplatnenie upomienky -
26.2.2015 v sume 1,60 Eur),
- faktúra č. 91505920 vystavená 1.6.2015, splatná 17.7.2015, v celkovej výške 34,30 Eur (vyúčtované
mesačné poplatky za internet za obdobie 04-06/15 v sume 32,70 Eur a spoplatnenie upomienky -
16.6.2015 v sume 1,60 Eur),

- faktúra č. 91509275 vystavená 1.9.2015, splatná 2.10.2015, v celkovej výške 34,30 Eur (vyúčtované
mesačné poplatky za internet za obdobie 07-09/15 v sume 32,70 Eur a spoplatnenie upomienky -
3.9.2015 v sume 1,60 Eur),
- faktúra č. 91512740 vystavená 1.12.2015, splatná 24.12.2015, v celkovej výške 34,30 Eur (vyúčtované
mesačné poplatky za internet za obdobie 10-12/15 v sume 32,70 Eur a spoplatnenie upomienky -

27.11.2015 v sume 1,60 Eur),
- faktúra č. 91602769 vystavená 1.3.2016, splatná 24.3.2016, v celkovej výške 32,70 Eur (vyúčtované
mesačné poplatky za internet za obdobie 01-03/16 v sume 32,70 Eur).

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že by uvedené faktúry žalovaný neuhradil ani len čiastočne,

čím porušil jednu zo svojich základných zmluvných povinností vyplývajúcich mu z § 10 bodu 1 VZP, ako
aj s ustanovením § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z..

14. Na základe zhodnotenia skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v prevažnej
časti dôvodná, a to pokiaľ v súlade so zmluvou bola žalovanému vyúčtovaná dojednaná úhrada

žalobcom poskytované internetové služby za vymedzené obdobia v celkovej výške 196,20 Eur. Preto v
tejto časti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), v znení platnom a

účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
Podľa intertemporálneho ustanovenia § 10c nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. účinnom od 1.2.2013
„Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013“ ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. keďže zmluvný -
záväzkový vzťah sporových strán vznikol17.12.2012, t.j. pred 1.2.2013 vznikol žalobcovi nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, ktorých výška k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu ku dňu 6.1.2015 predstavoval zákonný ročný úrok v občianskoprávnych vzťahoch z
omeškania vo výške 8,05 % a ku dňu 25.3.2016 zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 8% .17. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr (pokiaľ ide o vyúčtované
poplatky za internet), ktoré v lehote splatnosti nezaplatil, súd priznal žalobcovi s poukazom vyššie
citované ustanovenia aj úroky z omeškania v ich uplatnenej výške a za uplatnené obdobia -obdobia

omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých žalovaných faktúr tak, ako je to uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku.

18. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa účtovaných úhrad za upomienky - označené ako spoplatnenie
upomienky v celkovej sume 8,- Eur (5-krát po 1,60 Eur) vrátane uplatneného úroku z omeškania za

účtované úhrady týchto upomienok, ktorý požadoval žalobca aj z týchto upomienok, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Žalobca totiž oprávnenosť účtovania takýchto úhrad nepreukázal (nepreukázal, že
by mu v tejto súvislosti mali vzniknúť nejaké vecné náklady a ak áno, v akej výške a napokon ani len to,
že by vôbec takéto upomienky žalovanému zasielal a kedy sa tak stalo).

19. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 CSP, pričom, vychádzal z toho,

že žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v prevažnom rozsahu, preto mu priznal voči žalovanému
aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom tzv. čistému úspechu žalobcu v tomto
spore (žalobca mal úspech v rozsahu 96,08 %, pričom po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu
zvyšných 3,92 % predstavuje čistý úspech žalobcu priznaných 92,16 %). O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje - t.j. na Okresnom súde Námestovo (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (t.j. žalovaná strana) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže
oprávnený (t.j. žalujúca strana) podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok v znení neskorších predpisov.