Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515200166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2515200166.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: K., právne zastúpená: KELLER & Partners, s.r.o., IČO:
47235217, advokátska kancelária, so sídlom Kuzmányho 3, 921 01 921 01 Piešťany, proti žalovanému:
N., právne zastúpený: Mgr. Radovan Ulehla, advokát, so sídlom Winterova 62, Piešťany, o vypratanie
bytu, rozhodujúc o zastavení konania. , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na súde dňa
19.01.2015 proti žalovanému domáhal vydania rozkazu na plnenie, na základe ktorého mu mala byť
uložená povinnosť vypratať byt č. X, číslo vchodu 1, na 2 p. s príslušenstvom so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo výške

XXXX/XXXXXXvbytovomdomeč.súpisnéXXXX.stojacomvPiešťanochnaparc.č.XXXX,zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Piešťany - katastrálny odbor pre k. ú. Piešťany.
2. Okresný súd Piešťany rozkazom na plnenie č. k. 6C/11/2015 - 17 zo dňa 16.03.2015 uložil
žalovanému,abydo15dníododňadoručeniarozkazunaplnenievypratalvyššieuvedenú nehnuteľnosť
alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na súde, ktorý rozkaz na plnenie
vydal a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Podaním zo dňa 31.03.2015,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2015 podal žalovaný proti uvedenému rozkazu na plnenie včas
odpor.
3. Na pojednávaní konanom na Okresnom súde Piešťany dňa 17.03.2016 súd na základe návrhu
právnehozástupcupôvodnéhožalobcupripustilzmenuúčastníkanastranežalobcuatotak,ženamiesto
pôvodného žalobcu W. bude v konaní vystupovať ako žalobkyňa K., bytom N.X.
4. Uznesením č. k. 6C/11/2015 - 86 zo dňa 10.10.2018 súd pokračoval v konaní, ktoré bolo uznesením

č. k. 6C/11/2015 - 47 zo dňa 17.03.2016 prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pod
sp. zn. 12C/98/2015, vzhľadom k tomu, že konanie sp. zn. 12C/98/2015 už bolo právoplatne skončené.
5. Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 22.10.2018, právny zástupca žalobkyne súdu
uviedol, že dňa 01.09.2018 žalobkyňa a žalovaný uzavreli medzi sebou Dohodu o urovnaní, ktorou
urovnali spory týkajúce sa vlastníctva a vypratania bytu a ktorej kópiu priložili k podaniu. V súlade s
bodom 4.1 Dohody o urovnaní žalobkyňa zobrala žalobu o vypratanie bytu v celom rozsahu späť, keďže

žalovaný byt dobrovoľne odovzdal žalobkyni a navrhla konanie 6C/11/2015 v celom rozsahu zastaviť.
Súčasne žalobkyňa navrhla, aby súd v súlade s dohodou obsiahnutou v bode 4.3 rozhodol, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

12. Zo strany žalobkyne prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho
urovnania vzťahov so žalovaným. Žalobkyňa mimosúdne urovnanie vzťahov preukázala Dohodou o
urovnanímedzisporovýmistranamizodňa01.09.2018.SúčasnevDohodeourovnaní sizmluvnéstrany
vymedzili, že si nebudú voči druhej zmluvnej strane uplatňovať náhradu súdnych trov, trov právneho

zastúpenia, ani iných trov, ktoré jej vznikli alebo vzniknú s predmetným konaním. Keďže k späťvzatiu
žaloby zo strany žalobkyne prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,
súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný.

13. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami

konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov(ďalejlen„zákonaosúdnychpoplatkoch“),vkonanípodľatohtozákonakonáarozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

17. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách, vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v
dôsledku späťvzatia žaloby. V tomto prípade, žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že sporové strany medzi sebou uzatvorili Dohodu o urovnaní. Dôvodom späťvzatia žaloby bola teda
mimosúdna dohoda strán, v dôsledku čoho procesne zavinili zastavenie konania obidve sporové strany.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a contrario CSP tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
19. O vrátení súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,

spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.