Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205365
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516205365.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanysudkyňouJUDr.IngridŠimonovouvsporežalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,sosídlom

Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, I., o zaplatenie 58,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 32,98 eur od 04.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 25,79 eur od 04.11.2013 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 58,77 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Na základe
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom

žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si svoj záväzok, ich
cenu, riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného v tomto konaní zostáva celkovo suma
vo výške 58,77 eur. Žalobca si v konaní uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby. Keďže žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania, uplatnil si žalobca okrem dlžnej sumy aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

2. Žalobca za dôkazy označil zmluvnú dokumentáciu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Piešťany platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko sa súdu nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému, bol tento platobný rozkaz uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy spolu vo výške
58,77 eur, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s prihliadnutím na vyššie citované
ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu 29.11.2018. Rozsudok vo veci bol verejne vyhlásený 06.12.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX a dodatkom k
zmluve, faktúrami č. XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom a.s.) uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o pripojení, v zmysle ktorej mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu. Dňa XX.XX.XXXX bol medzi účastníkmi zmluvy o pripojení uzavretý dodatok k
zmluve. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dodatok k zmluve o
pripojení, na základe ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb K. N.

X J. J..

9. Žalovanému boli za obdobie XX/XXXX M. XX/XXXX vyúčtované poplatky za elektronické
komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a poplatky v celkovej výške 58,77
eur. Žalovaný sa so zaplatením vyfakturovaných súm dostal do omeškania, keďže tieto sumy riadne a

včas neuhradil.

10. Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.

11. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) Zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikateľom v zmysle Obchodného
zákonníka a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom bola platne uzatvorená zmluva o

poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o elektronických telekomunikáciách a
zároveň v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému pripojenie k verejnej sieti a poskytoval mu elektronické
telekomunikačné služby v súlade so zmluvou a dodatkami k nej. Hlavným záväzkom žalovaného
vyplývajúcim zo zmluvy bolo riadne a včas platiť cenu za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb neuhradil, čím

mu vznikol nedoplatok podľa žalobcom uplatňovaných faktúr v celkovej výške 58,77 eur.

18. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca sa oprávnene domáha
zaplatenia sumy 58,77 eur ako neuhradenej ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých
žalovanému na základe zmluvy a dodatov k nej a tiež je oprávnený aj jeho nárok na zákonný úrok z

omeškania z tejto sumy, keďže žalovaný sa tým, že nezaplatil vyfakturované sumy riadne a včas, dostal
do omeškania. Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom bola uplatnená v zmysle zákona, keďže
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania v jednotnej výške 5 % ročne zo všetkých fakturovaných súm.
Súd tak v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení v znení neskorších predpisov priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne z jednotlivých fakturovaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
tak ako žalobca žiadal.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.