Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206386
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1510206386.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s.. so sídlom Panónska cesta
11, 852 01 Bratislava. IČO: 35 704 713, proti odporcovi: J.. W. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. S. XXX/
XX, XXX XX K., o zaplatenie 16.654,89 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/114/2010-79 zo dňa 08.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/114/2010-79 zo dňa

08.02.2018 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu proti Zmenkovému platobnému
rozkazu č.k. lZm/114/2010-11 zo dňa 09.07.2010 (ďalej len „Zmenkový platobný rozkaz“). V odôvodnení

napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že predmetným Zmenkovým platobným rozkazom
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 16.654,89 eur s príslušenstvom,
zmenkovú odmenu vo výške 55,52 eur a zaplatiť trovy konania z titulu vlastnej zmenky vystavenej
odporcom v Bratislave dňa 03.06.2003. Zmenkový platobný rozkaz aj s návrhom na začatie konania
bol odporcovi doručený do vlastných rúk uplatnením zákonnej fikcie doručenia, v zmysle vtedy platnej
právnej úpravy, dňa 13.08.2010. Odporca proti tomuto rozhodnutiu nepodal v zákonnej trojdňovej lehote

námietky. Následne až dňa 26.05.2014 podal odporca na pošte v Hriňovej podanie, ktoré súd posúdil
podľa jeho obsahu ako námietky proti Zmenkovému platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa poukázal
na § 470 a § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 372y
ods. 1 a 2, § 47 ods. 2, § 175 ods. 1 a 3 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), § 124 ods. 1 CSP, § 122 CSP a uviedol, že odporca
je povinný podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote troch

dní, ktorá je prekluzívnou - prepadnou lehotou. O tejto skutočnosti bol odporca v Zmenkovom platobnom
rozkaze riadne poučený. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že Zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi
riadnedoručenýdovlastnýchrúkdňa13.08.2010uplatnenímzákonnejfikciedoručenia.Dňa28.05.2014
podal odporca na tunajší súd podanie označené ako „Návrh na obnovu konania“, ktoré súd posúdil ako
námietkyvočiZmenkovémuplatobnémurozkazu,vktorýchodporcanamietalskutočnosť,ževobdobíod
20.07.2010 do 13.08.2010 sa nezdržiaval na adrese, kam mu bol Zmenkový platobný rozkaz zasielaný

a tým pádom súd nemohol uplatniť fikciu doručenia. Na výzvu súdu odporca predložil súdu potvrdenie,
vystavené obchodnou spoločnosťou Nord Service, spol. s r.o. zo dňa 15.06.2015 o tom, že sa odporca
v čase od 20.07.2010 do 29.08.210 zdržiaval v Y., avšak toto potvrdenie nepreukazovalo, či bol odporca
zamestnancom uvedenej spoločnosti, preto súd prvého stupňa opätovne odporcu vyzval, aby predložil
pracovnú alebo inú zmluvu, na základe ktorej vykonával práce v tejto obchodnej spoločnosti. Odporca
následne predložil súdu prvého stupňa dokument označený ako „Objednávka“ zo dňa 15.07.2010,

z ktorej síce vyplývalo, že si obchodná spoločnosť Nord Service spol. s r.o. objednáva u odporcu
práce, ktoré bude vykonávať v termíne od 20.07.2010 do 29.08.2010, avšak z objednávky nevyplývaloo aké práce sa jedná, resp. kde je miesto výkonu týchto prác. Preto súd prvého stupňa uznesením
č. k. 1Zm 114/2010-58 zo dňa 19.12.2016 zamietol návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty,
nakoľko žalovaný nepreukázal, že by sa v čase doručovania Zmenkového platobného rozkazu skutočne

zdržiaval mimo adresy, kam mu bol tento zasielaný. Odporca dňa 27.01.2017 podal voči tomuto
uzneseniusťažnosť,ktorýmhožiadalzrušiť.Súdprvéhostupňaodporcovivyhovel,pričomvodôvodnení
uviedol, že odporca v podaní, ktoré súd posúdil ako námietky proti Zmenkovému platobnému rozkazu,
nežiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok, nakoľko tú mal zachovanú, keď
dátum prevzatia Zmenkového platobného rozkazu počítal odporca najskôr odo dňa 22.05.2014, kedy si

Zmenkový platobný rozkaz osobne prevzal na súde. Súd tiež konštatoval, že z predložených dôkazov
nebolo možné ustáliť, či sa odporca skutočne v čase doručovania Zmenkového platobného rozkazu
zdržiaval v Opave, čím by podmienky na uplatnenie zákonnej fikcie doručenia neboli dané. Súd prvého
stupňa preto opätovne vykonal šetrenie a vyzval odporcu, aby predložil relevantné dôkazy, ktoré by
náležité preukazovali, že sa v čase od 22.07.2010 do 10.08.2010 zdržiaval na inej adrese, ako na
adrese, kam mu bol Zmenkový platobný rozkaz doručovaný. Súd zároveň ozrejmil, o aké doklady,

ktoré by bez pochybností preukazovali tvrdenia odporcu, by sa malo jednať, napriek tomu odporca
dňa 26.05.2017 opäť predložil súdu to isté potvrdenie obchodnej spoločnosti Nord Service, spol. s
r.o. zo dňa 15.06.2015, ktoré už súdu predložil skôr a výdajový pokladničný doklad, z ktorého však
nevyplývajú podstatné náležitosti, predovšetkým chýba dátum, kedy bol pokladničný doklad vystavený
a kedy došlo k zaúčtovaniu tohto dokladu. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa nemal tvrdenia

odporcu preukázané, keď z predložených dokladov neholo možné jednoznačne ustáliť, že bol vystavený
za vykonané práce v spornom období. Súd prvého stupňa mal za to, že boli splnené zákonné podmienky
na uplatnenie zákonnej fikcie doručenia Zmenkového platobného rozkazu, ten bol odporcovi doručený
do vlastných rúk dňa 13.08.2010, lehota na podanie námietok mu začala plynúť 14.08.2010 a skončila
dňa 16.08.2010. Námietky podal odporca, ako to vyplýva z dennej podacej pečiatky na poštovej obálke,

v ktorej boli námietky doručené tunajšiemu súdu, na pošte v Hriňovej až dňa 26.05.2014, teda takmer
štyri roky po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie námietok. Súd prvého stupňa dodal, že
odporca do dňa vydania napadnutého uznesenia nepodal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na
podanie námietok. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa vyhodnotil námietky odporcu ako neskoro
podané, v dôsledku čoho ich v zmysle poslednej vety § 175 ods. 3 O.s.p. odmietol a námietkami sa po

vecnej stránke z dôvodu ich oneskoreného podania nezaoberal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Naďalej trval na tom, že nie je
možné použiť ustanovenie o náhradnom doručení § 47, ods. 2 O.s.p., pretože v čase doručovania z
dôvodu odcestovania sa nezdržoval v mieste jeho trvalého pobytu a nebol upovedomený o uložení

zásielky na pošte, pričom súd prvého stupňa sa nezaoberal námietkou odporcu, že poštová doručenka
neobsahuje údaj o zdržiavaní sa adresáta v mieste doručenia. Odporca zdôraznil, že pre vznik fikcie
doručenia zakotvenej v citovanom ustanovení je predpísané súčasné splnenie viacerých podmienok,
ktoré sú stanovené kumulatívne; preto ak z nich nie je splnená čo i len jedna, neuplatní sa fikcia
doručenia v zmysle § 47 O.s.p. Medzi tieto podmienky patrí aj skutočnosť, že zásielka je doručovaná

na adresu, na ktorej sa adresát v čase jej doručovania zdržuje. Odporca v tejto súvislosti poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 3/2011 zo dňa 28. marca 2012 a sp. zn. 6 Cdo 239/2011
zo dňa 14. marca 2012 a konštatoval, že dôkazné bremeno o preukázaní zdržiavania sa adresáta
v miesta doručovania v prípade aplikácie fikcie doručenia leží na súde. Ďalej odporca uviedol, že v
zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júla 1992 sp. zn. 1 Cdo 37/92 doručenka

vrátená súdu osvedčuje súdu vykonanie doručenia a čas doručenia, kým nie je preukázaný opak. Tento
dôsledok však môže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke uvedené. Pokiaľ doručenka
neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka
náhradného doručenia bola splnená. Odporca mal za to, že svojimi dokladmi dostatočne spochybnil
fikciu náhradného doručenia. Súd prvého stupňa podľa názoru odporcu pri svojom rozhodovaní nebral

do úvahy samotnú doručenku a nebral do úvahy to, že odporca sa na mieste doručovania nezdržiaval.
Záverom odporca zdôraznil, že námietky proti Zmenkovému platobnému rozkazu podal včas, v zákonnej
trojdňovej lehote od skutočného prevzatia Zmenkového platobného rozkazu.

Písomným podaním zo dňa 14.05.2018 sa k odvolaniu odporcu vyjadril navrhovateľ, ktorý sa v

plnom rozsahu stotožnil s uznesením Okresného súdu Bratislava V, v ktorom súd odmietol námietky
odporcu proti Zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 1Zm/114/2010-11 zo dňa 09.07.2010. Mal za
to, že súd prvého stupňa sa správne a v plnom rozsahu vysporiadal s námietkami odporcu voči
zmenkovému platobnému rozkazu, vyhodnotil ich ako neskoro podané a z tohto dôvodu Zmenkovýplatobný rozkaz ponechal v platnosti. Navrhovateľ trval na svojich doterajších písomných a ústnych
návrhoch, vyjadreniach a prednesoch.

Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016,
keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní
odporcu aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd má z obsahu spisového materiálu za preukázané, že návrhom na vydanie zmenkového

platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal dňa 19.03.2010 voči žalovanému zaplatenia zmenkové
sumy vo výške 16.654,89 eur so 6% úrokmi z dlžnej sumy od 06.03.2010 do zaplatenia, zmenkové
odmeny vo výške 55,52 eur a trov konania z titulu vlastnej zmenky vystavenej odporcom v Bratislave
dňa 03.06.2003. Súd prvého stupňa vyhovel navrhovateľovi dňa 09.07.2010 a vydal Zmenkový platobný
rozkaz 1Zm/114/2010-11, ktorý bol spolu s návrhom na začatie konania doručený odporcovi do vlastných

rúk uplatnením zákonnej fikcie doručenia dňa 13.08.2010, pričom až dňa 26.05.2014 podal odporca na
pošte „Návrh na obnovu konania“, ktorý súd prvého stupňa posúdil ako námietky proti Zmenkovému
platobnému rozkazu. V námietkach odporca uviedol, že v čase doručovania zmenkového platobného
rozkazu sa nezdržiaval na adrese, kam mu bol tento zasielaný a tým pádom súd nemohol uplatniť fikciu
doručenia. V nadväznosti na uvedené, na výzvu súdu, odporca predložil súdu potvrdenie vystavené

obchodnou spoločnosťou Nord Service, spol. s r.o., zo dňa 15.06.2015 o skutočnosti, že sa žalovaný
v čase od 20.07.2010 do 29.08.210 zdržiaval v Opave, kde vykonával práce podľa pokynu konateľa
spoločnosti. Súd prvého stupňa opätovne vyzval odporcu na predloženie pracovnej alebo inej zmluvy,
na základe ktorej vykonával práce v tejto obchodnej spoločnosti. Odporca predložil súdu dokument
„Objednávka“ zo dňa 15.07.2010, z ktorej nevyplynulo o aké práce sa jedná, resp. kde je miesto

výkonu týchto prác. Súd prvého stupňa následne uznesením č. k. 1Zm/114/2010-58 zo dňa 19.12.2016
zamietol návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty, nakoľko podľa súdu prvého stupňa odporca
nepreukázal, že v spornom čase doručovania zmenkového platobného rozkazu sa odporca nezdržiaval
na mieste hláseného trvalého pobytu, preto bola zákonne upravená fikcia doručenia v zmysle § 47 ods.
2 O.s.p. Na základe sťažnosti odporcu súd prvého stupňa uznesením č. k. 1Zm/114/2010-65 zo dňa

07.03.2017 uznesenie o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zrušil s tým odôvodnením,
že odporca v podaní, ktoré súd posúdil ako námietky proti Zmenkovému platobnému rozkazu, nežiadal
súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok, nakoľko tú považoval odporca za zachovanú.
Súd prvého stupňa opätovne vyzval dňa 10.05.2017 odporcu, aby predložil také dôkazy, ktoré by
preukázali, že sa v čase od 22.07.2010 do 10.08.2010 zdržiaval na inej adrese, ako na adrese, kam mu

bol zmenkový platobný rozkaz doručovaný, pričom uviedol, o aké doklady by sa malo jednať. Odporca
aj napriek tomu predložil súdu prvého stupňa rovnaké potvrdenie obchodnej spoločnosti Nord Service,
spol. s r.o. zo dňa 15.06.2015, ktoré už súdu predtým predložil a tiež výdajový pokladničný doklad, v
ktorom najmä chýbal dátum, kedy bol pokladničný doklad vystavený a kedy došlo k zaúčtovaniu tohto
dokladu.

Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa dospel k správnemu
právnemu záveru, keď námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu odmietol, nakoľko
tieto odporca nepodal v zákonom stanovenej lehote, keď zmenkový platobný rozkaz mu bol doručený
uplatnením fikcie doručenia dňa 13.08.2010 v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., pričom ani následne v

konaní odporca nepreukázal súdu prvého stupňa skutočnosť, že nejestvoval dôvod na uplatnenie fikcie
doručenia, nepredložil súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenia odporcu o
tom,ževčasedoručovaniasanezdržiavalvmiestetrvaléhopobytu,atoaninavýzvuzodňa27.04.2017,
v ktorej mu súd prvého stupňa jednotlivé doklady, ktoré by preukazovali tvrdenia odporcu, dokonca
uviedol.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd má za to, že odporca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné
dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie
dôvody. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie,anaktorúbymuselodvolacísúdprihliadať.Obsahodvolaniaodporcunebolpretospôsobilý
spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z hľadiska

odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil
svoje rozhodnutie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava V č. k. 1Zm/114/2010-79 zo dňa 08.02.2018 ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré

odkazuje a z tých dôvodov, ako i z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si žiadne

neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.