Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/44/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708209144
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708209144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

T. S., s.r.o., so sídlom P. XX, B., IČO: XXXXXXXX. zastúpeného advokátom M.. D. K. proti odporcovi
K. S. S. a.s., so sídlom Z. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného A. P., s.r.o., Š. X,. K. o zaplatenie
sumy 4739,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 739,43 € s 14,25% úrokom z omeškania p.a. od
3.4.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1 183,46, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 21.08.2008 domáhal zaplatenia sumy 142 780,- Sk ( 4 739,43
€ ) s prísl. na tom základe, že odporcovi dodal tovar a tento si vyúčtoval dvomi faktúrami, pričom odporca

z nich uhradil len časť kúpnej ceny.

Odporca namietal tú skutočnosť, že pohľadávka ešte nie splatná.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z faktúr č. 1799/08/000, č.
2208/08/000, z dodacích listov č. DL 080145, č. DL 080178, zo žiadosti ohľadne splátkového kalendára
zo dňa 7.7.2008, z výzvy zo dňa 16.6.2008 zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý si vyúčtoval faktúrou č. 1799/08/000 v sume 116 698,- Sk s
dátumom splatnosti 21.3.2008. Ďalej mu dodal tovar uvedený vo faktúre č. 2208/08/000 v sume 61 922,-
Sk s dátumom splatnosti 2.4.2008. Právny zástupca navrhovateľa zaslal odporcovi list dňa 16.6.2008,
v ktorom ho vyzval na zaplatenie žalovaných faktúr a ešte ďalšej faktúry. Odporca dňa 7.7.2008 zaslal
právnemu zástupcovi navrhovateľa žiadosť ohľadne splátkového kalendára, v ktorom uviedol, že dlžné
sumy uhradí v splátkach 50 000,- Sk do 15.7.2008, 50 000,- Sk do 31.7.2008 a 102 780,- Sk do

15.8.2008. Odporca namietal tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bol dohodnutý splátkový
kalendár. Navrhovateľ uviedol, že pri predaji a prevzatí predmetného tovaru bola dohodnutá splatnosť
15 dní po dodaní tovaru, keďže odporca toto nesplnil, bola mu zaslaná výzva, pričom odporca na to
reagoval tak, že navrhol splátkový kalendár, ktorý však písomne schválený nebol, ale odporca nesplnil
svoj záväzok ani v termínoch uvedených v splátkovom kalendári s tým, že žaloba bola podaná až po
uplynutí lehoty uvedenej v splátkovom kalendári.

Podľa 409 odsl 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na
základe ktorej dodal navrhovateľ odporcovi tovar vyúčtovaný žalovanými faktúrami 1799/08/000 a č.
2208/08/000 s tým, že na základe prvej faktúry mal odporca zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške

116 698,- Sk a na základe druhej faktúry mal mu zaplatiť kúpnu cenu vo výške 61 922,- Sk. Odporca
však navrhovateľovi však zaplatil len sumu 35 840,- Sk a neuhradil mu kúpnu cenu vo výške 142 780,-
Sk. Z týchto dôvodov potom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi nezaplatený časť kúpnej ceny
vo výške 4 739,43 € ( 142 780,- Sk ). Pokiaľ odporca namietal tú skutočnosť, že záväzok ešte nie je
splatný, zo samotných faktúr vyplýva, že prvá faktúra bola splatná dňa 21.3.2008 a druhá faktúra bol

splatná dňa 2.4.2008. Taktiež zo splátkového kalendára vyplýva, že všetky splátky mali byť zaplatené
do 15.8.2008, tak ako to navrhol samotný odporca a teda v čase podania návrhu 2.9.2008 kúpna cena
každopádne už splatná bola.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti je povinný platiť nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10%
vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 4 739,43 €, súd ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľoviztejtosumyajúrokyzomeškaniaatovovýške14.25%ročne,nakoľkovrozhodnomčase
bola diskontná sazdba NBS 4,25%. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
od 3.4.2008 do zaplatenia, tak ako to požadoval navrhovateľ, nakoľko v tom čase bola splatná už
celá žalovaná suma. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že bola splátkového kalendára bola

žalovaná suma splatná neskôr, nakoľko sa jedná len o splátkový kalendár, ktorý navrhol odporca a nie
je preukázané, že by bol s tým navrhovateľ súhlasil resp., že by na základe tohto splátkového kalendára
došlo aj k posunutiu dátumu splatnosti žalovaných súm.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 284 € a trov právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci po 190,95 €, 2 x režijný paušál po 6,35 €, 2 x režijný paušál po 6,95 €, strata času za
8 polhodín po 11,59 €, čo je 92,72 €, ďalej cestovné z B. do Z. a späť za 380 km pri opotrebení vozidla
0,183 € za 1 km, čo je suma 69,54 € a ďalej za PHM pri spotrebe 5,9 l na 100 km a počte 380 km a

cene PHM 1,20 € za l je suma 26,90 €, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 899,46 € a spolu trovy
konania v sume 1 183,46 €

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta

O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)