Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/61/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106223955
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1106223955.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci navrhovateľa: B.

W.D., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, XXX XX W., zastúpený: Fons iuris, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Kominárska 2, Bratislava, IČO: 47 240 318, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefaničova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, o zaplatenie 12 992,10-EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.498,75-EUR, z a s t a v u j e.
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9493,35-EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 9.493,35- EUR od 25.10.2006 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.
III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
IV. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 13.675,89-EUR spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.10.2005 ako kupujúci uzavrel s pánom Š. A. -ICOCAR kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu zn. Q. W., č. motora

W., rok výroby XXXX. Dňa 24.10.2005 navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu na havarijné
poistenie predmetného motorového vozidla, na poistnú sumu 412.000,-Sk. Dňa 31.12.2005 neznámy
páchateľ odcudzil predmetné motorové vozidlo. Navrhovateľ oznámil odporcovi vznik poistnej udalosti.
Dňa 11.05.2006 odporca vyzval navrhovateľa na doloženie ďalších dokladov. Listom zo dňa 07.06.2006
navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie, a listom zo dňa 25.07.2006 požiadal odporcu o poskytnutie
primeraného preddavku. Odporca napriek uvedenému neposkytol navrhovateľovi poistné plnenie.
Odporca podaním doručeným súdu dňa 11.10.2010 žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietnuť. V podaní uviedol, že odmietol poskytnúť poistné plnenie nakoľko zistil, že predmetné
motorové vozidlo bolo dňa 28.02.2005 tak poškodené, že škoda bola určená ako totálna. Z
fotodokumentácie o poškodení predmetného motorového vozidla vyplýva, že technicky nebolo možné
a ani hospodárne vozidlo opraviť. Keďže navrhovateľ nezdokladoval opravu predmetného motorového
vozidla, poistná udalosť bola ukončená bez poskytnutia poistného plnenia.
Súd uznesením č.k. 12C/61/2006-253 zo dňa 26.11.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
683,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 13 675,89 € od 14.06.2006 do

16.06.2006 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2015.
Na pojednávaní dňa 05.04.2016 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 3.498,75-EUR späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Výzvou doručenou odporcovi s poučením podľa § 101 ods. 3 O.s.p., súd vyzval odporcu na vyjadrenie k
späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa. Odporca sa v lehote nevyjadril. Na základe uvedeného, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.
Súd nepripustil vo veci doplnenia dokazovania o kompletný výpis vlastníkov z príslušného ODI a
následné vypočutie uvedených osôb ako svedkov v konaní, nakoľko vo veci bolo preukázané a nebolo
sporným, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy, pričom bolo vykonaná pri

poistení aj ohliadka zo strany odporcu, vykonanie uvedeného dôkazu s ohľadom na obsah spisu a
znalecké dokazovania vo veci, preto súd považoval za nehospodárne a nedôvodné.
Súd nepripustil vo veci doplnenie dokazovania uložením otázky znaleckej organizácii Expert Group,
k.s. :"mohlo by dôjsť ku zmene záverov ZP č. 49/2015(výšky VŠH) v prípade, ak by znalcovi boli
predložené faktúry preukazujúce opravu MV po nehode z 28.02.2005 a vyjadrenie opravovne a spôsobe

opravy predmetného MV", a to z dôvodu, že odporca tvrdenými faktúrami nedisponuje, i vzhľadom na
plynutie čase a dĺžku lehoty archivácie písomností.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu

poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie : kúpnou zmluvou zo dňa 24.10.2005, zmluvou o pôžičke a
záložnou zmluvou č. 120052990 zo dňa 24.10.2005, návrhom poistenia k zmluve o pôžičke č.

120052990, poistkou č. 6 548 239 276, zápisom o obhliadku motorového vozidla pri vstupe do
poistenia, predžalobnou výzvou zo dňa 07.06.2006, oznámením o ukončení likvidácie škodovej
udalosti zo dňa 09.10.2006, dotazníkom pri odcudzení motorového vozidla , hlásením poistnej udalosti
na motorovom vozidle zo dňa 02.01.2006, výpočtom hodnoty cestného vozidla odporcom ku dňu
31.12.2005, potvrdením spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 09.12.2010, Všeobecnými

poistnými podmienkami pre poistenie majetku č.105, zmluvnými dojednaniami SÚ inkaso -pôžička Q-
Car, Osobitnými poistnými podmienkami - poistenie motorových vozidiel č. 355, znaleckým posudkom č.
5/2014vypracovanýmznalcomIng.IgoromM.Šimkom,znaleckýmposudkomč.49/2015vypracovaným
znaleckou organizáciou Expert Group, k.s., výsluchom svedka G.. P. P., výsluchom svedka B. X.,
výsluchom svedka Š. A., výsluchom svedka T. W., výsluchom svedka G.. Q. D., z ktorých zistil

nasledovný skutkový stav:
Dňa 24.10.2005 navrhovateľ uzavrel s pánom Š. A. -ICOCAR kúpu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa
motorového vozidla zn. Q. W. X,X, Q.:Q., B.: W., H. Q. XXXX. Kúpna cena bola v časti hradená zo
Zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvu uzavretej dňa 24.10.2005 medzi navrhovateľom a spoločnosťou Q-
CAR, s.r.o., IČO : 36 480 444.

Zároveň bola uzavretá poistná zmluva na havarijné poistenie predmetného motorového vozidla so
spoločnosťou odporcu, s dohodnutou spoluúčasťou 5%, min. 5.000,-Sk, typ poistenia KASKO- na novú
cenu, so začiatkom poistenia totožným s dňom uzavretia zmluvy o pôžičke. Navrhovateľ vyhlásil, že bol
oboznámený s Všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami a zmluvnými
dojednaniami, ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy.

Dňa 25.10.2005 pracovník spoločnosť SLOVEXPERTA pán B. X. v mene odporcu vykonal obhliadku
motorového vozidla pri vstupe do poistenia, pričom v čase obhliadky mal vedomosť o tom, že predmetné
vozidlo bolo dňa 28.02.2005 havarované, ale keďže v čase poistenia bolo v prijateľnom stave odporučilho do poistenia. Vo výpovedi svedok uviedol, že keby bolo vozidlo narazené alebo poškodené,
zaznamenal by to.
Dňa 02.01.2006 navrhovateľ nahlásil odporcovi vznik poistnej udalosti - krádež poisteného motorového

vozidla dňa 31.12.2005.
V prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že dňa 24.10.2005 uzavrel navrhovateľ s
odporcom poistnú zmluvu na havarijné poistenie motorového vozidla zn. Q. W. X,X, Q. :Q., na dobu
neurčitú, ani skutočnosť, že v čase vzniku škody t.j. dňa 31.12.2005 bola predmetná poistná zmluva
platná.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či škodová udalosť je náhodnou udalosťou a či a v akom rozsahu vznikol
navrhovateľovi nárok na poistné plnenie.
Náhodilou udalosťou je skutočnosť určená poistnými podmienkami, o ktorých účastníci poistenia
odôvodnene predpokladajú, že môžu nastať, v dobe poistenia však nevedia, či nastanú. Náhodilou nie
je udalosť, o ktorej sa v dobe poistenia vie, že už nastala, ani udalosť, ktorú úmyselne privodil ten, na
koho majetok, život alebo zodpovednosť sa poistenie vzťahuje. Vznik poisťovateľa plniť tak musí spĺňať

dva predpoklady, a to náhodilosť vzniku udalosti a z nej vzniknutú škodu.
Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislava V zo dňa 01.02.2006 ČVS: ORP-3414/2-OSV-
B5-2005 KP vyplýva, že trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi, ktorý odcudzil predmetné
motorové vozidlo, bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe.

Na základe predložených listinných dokladov v spise, výsluchu navrhovateľa a svedka B. X. možno
ustáliť, že škodová udalosť - odcudzenie poisteného motorového vozidla navrhovateľa, je náhodilou
udalosťou a navrhovateľovi v súlade s platnej uzavretou poistnou zmluvou vznikol nárok na dohodnuté
poistné plnenie. Odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázania tvrdení, že ku vzniku škody
nedošlo náhodným spôsobom. Skutočnosť, že dňa 28.02.2005 došlo k dopravnej nehode, následkom

čoho bolo poškodené predmetné motorové vozidlo, nie je spornou, ale ani nie je predmetom tohto
konania.
Tvrdenie odporcu, že po totálnej škode na motorovom vozidla zo dňa 28.02.2005 nebolo technicky
možné uviesť predmetné motorové vozidlo do stavu spôsobilého premávky na cestných komunikáciách,
nebolo v konaní preukázané. Svedok G.. P. P. vo výsluchu uviedol ( čl. 138 súdneho spisu) v

čase poškodenie predmetného vozidla dňa 28.02.2005 bol technikom SLOVEXPERTY a poškodené
motorové vozidlo obhliadal, pričom nevylúčil, že sa dá aj takéto vozidlo opraviť. Uvedené vyplýva aj z
vyjadrenia svedka T. W., držiteľa predmetného motorového vozidla v čase vzniku totálnej škody dňa
28.02.2005, ktorý uviedol, že poškodené motorové vozidlo neopravoval a následne ho odpredal tretím
osobám.

Odporca tak mal v čase uzatvárania poistnej zmluvy s navrhovateľom t.j. 24.10.2005 vedomosť o
škodovejudalostizodňa28.02.2005,nespochybnilževozidloboloohliadnutévjehomenespoločnosťou
SLOVEXPERTA, pričom fakt, že bolo v pojazdnom stave vyplýva aj z výsluchu svedka Š. A.,
predávajúceho od ktorého navrhovateľ nadobudol predmetné motorové vozidlo. Keďže odporca majúc
vedomosť o vyššie uvedenom prijal motorové vozidlo do poistenia, od okamihu nadobudnutia účinnosti

poistnej zmluvy až do jej zániku, tak odporca ako poisťovateľ, znáša nebezpečenstvo vzniku poistnej
udalosti, čo sa prejavuje v povinnosti plniť.
Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva z potvrdenia spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. zo dňa 09.12.2010(čl. 113 súdneho spisu).
Stanovenie výšky poistného plnenia vzhľadom k rozdielnosti vyjadrení účastníkov a potreby odborného

posúdenia bolo predmetom dokazovania v konaní .
Znalec Ing. Igor Šimko v Znaleckom posudku č. 5/2014 zo dňa 09.03.2014 určil všeobecnú hodnotu
predmetného motorového vozidla ku dňu 31.12.2005 vo výške 3.204,-EUR. Vzhľadom k námietkam
navrhovateľa bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok č. 49/2015 zo dňa 14.05.2015, vypracovaný
znaleckou organizáciou Expert Group, k.s., ktorým bola všeobecná hodnota vozidla ku dňu škodovej

udalosti, t.j. ku dňu 31.12.2005, pri zohľadnení mimoriadnej výbavy podľa Protokolu o odovzdaní a
prevzatí vozidla stanovená vo výške 9.789,-EUR a pri zohľadnení mimoriadnej výbavy podľa Zápisu o
obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia vo výške 9.993,-EUR.
Odporca namietal výsledky kontrolného znaleckého dokazovania, a to v časti výpočtu trhovej hodnoty
vozidla , ktorá podľa jeho názoru nezohľadňuje poškodenie po totálnej škode zo dňa 28.02.2005 pri

nezistenom spôsobe opravy vozidla a nezistenom použití náhradných dielov, t.j. koeficientu k5= 0,76.
Súd pri rozhodovaní o námietkach odporcu proti kontrolnému znaleckému dokazovaniu a súčasne aj
pri rozhodovaní o návrhu odporcu na nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania vo veci, vzhľadom
na rozdielnosť záverov znaleckých posudkov, prihliadol na listinné doklady založené odporcom akoaj na komplexnosť vyjadrenia znalcov. Z listinných dokladov vyplýva, že sám odporca (vypracované
spoločnosťou Agentúra Auto Data spol. s r.o. ) v čase šetrenia škodovej udalosti stanovil všeobecnú
hodnotu motorového vozidla k 31.12.2005 na sumu 10.364,27-EUR, pričom koeficient dopytu trhu k5

bol určený vo výške 0,92( čl. 95 súdneho spisu). Znalec Ing. Šimko v ZP č.5/2014 stanovil koeficient
dopytu k5 vo výške 0,50, pričom bližšie nezdôvodnil ako dospel k uvedenému záveru.
Znalecká organizácia Expert Group v kontrolnom znaleckom posudku č. 49/2015 stanovila koeficient
dopytu trhu k5 vo výške 0,76, pričom podrobne zdôvodnila jeho stanovenie " podkladom boli údaje
z programového vybavenia AutoWert, výpočet hodnoty cestného vozidla vypracovaný spoločnosťou

Agentúra Auto Data spol. s r.o., inzertné periodikum Avízo, počet najazdených kilometrov a iné." Zároveň
sa znalec v ZP vyjadril k dôvodom prípadných zistených rozdielov oproti zistenému stavu a znaleckému
posudku Ing. Igora M. Šimku č. 5/2014 a k otázke možnej opravy a opätovného uvedenia predmetného
vozidla do bežnej cestnej premávky, pričom uviedol, že nie je možné vylúčiť opravu tak poškodeného
motorového vozidla aké bolo zistené po dopravnej nehode zo dňa 28.02.2005.
Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel

súd k záveru, že všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti t.j.
31.12.2005, stanovená znaleckou organizáciou Expert Group v kontrolnom znaleckom posudku č.
49/2015, je správna a súd zo záverov znaleckého posudku vychádzal pri rozhodovaní vo veci samej.
Vzhľadom k uvedenému tak súd ustálil výšku nároku navrhovateľa na poistné plnenie v sume 9.993,-
EUR, pri zohľadnení mimoriadnej výbavy motorového vozidla podľa Zápisu o obhliadke motorového

vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 25.10.2005, ktorý znížil o dohodnutú spoluúčasť vo výške 5% min.
5000,-Sk ( čl. IX bod 1 Zmluvných dojednaní SÚ Inkaso - pôžička Q-CAR) a priznal tak navrhovateľovi
nárok vo výške 9.493,35-EUR.
Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Vzhľadom k tomu, že odporca ukončil šetrenie poistnej udalosti listom zo dňa 09.10.2006, dostal sa do
omeškania po uplynutí 15 dní odo skončenia šetrenia, t.j. dňom 25.10.2006, preto súd uložil odporcom
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa 25.10.2006 do zaplatenia a vo zvyšku návrh
zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, ods. 3 O.s.p., podľa ktorých o povinnosti

nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým konanie končí. V
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd teda

po vyčíslení trov účastníkmi v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku rozhodne o trovách
konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.