Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 9T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010057
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618010057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v trestnej veci obžalovaného Y. Q., pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 7. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný:

Y. Q., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom
L., Ul. Y. XXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 13.11.2017 asi o 05.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky U. T. evidenčného
čísla L. XXX E. po ulici Mlynskej v Stropkove smerom na obec Šandal, pričom počas jazdy sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a prednou časťou vozidla na priechode pre chodcov zrazil chodkyňu R.
U., ktorá pri nehode utrpela zlomeninu kľúčnej kosti vľavo, pohmoždenie hrudníka vľavo a povrchové

poranenie vlasatej kože hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť 4 týždne, čím obvinený ako
vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c/
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 158 Tr. zákona a § 56 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3Tr. zákona
peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 14 (štrnásť)

mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 14.02.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku na tunajší súd obžalobu na
obvineného Y. Q. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na draví podľa § 158 Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že
- dňa 13.11.2017 asi o 05.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky U. T. evidenčného
čísla L. XXX E. po ulici Mlynskej v Stropkove smerom na obec Šandal, pričom počas jazdy sa plne

nevenoval vedeniu vozidla a prednou časťou vozidla na priechode pre chodcov zrazil chodkyňu R.
U., ktorá pri nehode utrpela zlomeninu kľúčnej kosti vľavo, pohmoždenie hrudníka vľavo a povrchové
poranenie vlasatej kože hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť 4 týždne, čím obvinený ako
vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c/
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2018 obžalovaný po poučení o jeho právach a taktiež aj v
zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 5 a 8 Tr. por., po ktorom obžalovaný bol poučený, že súdom
prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, prehlásil, že poučeniu porozumel a urobil vyhlásenie podľa

§ 257 ods.1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý
je uvedený v obžalobe, súd u obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. otázkami zistil:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohol radiť o
spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácií skutku,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný či
mu kladený za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za
vinu.

Na všetky tieto otázky obžalovaný Y. Q. odpovedal „ÁNO“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu. Poškodená si nárok na náhradu škody
neuplatnila.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a poškodenej a listinnými
dôkazmi a to: odpisom z registra trestov obžalovaného, výpismi z evidenčnej karty vodiča obžalovaného,
charakteristikami, lustráciami v registri priestupkov, záznamom o dopravnej nehode, zápisnicou o
obhliadke dopravnej nehody s fotodokumentáciou, záznamami o dychovej skúške a fotodokumentáciou

miesta činu predloženou obžalovaným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,

osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a
úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Pri obžalovanom nebolo možné konštatovať, že by pred

spáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot,pretožepredspáchanímtrestnéhočinu(ideotrestnýčinna
úseku dopravy) sa dopustil spolu 19 dopravných priestupkov (17 bolo riešených v blokovom konaní a 2 v
správnomkonaní),ztoholenvposlednomrokupredspáchanímtrestnéhočinuichbolo5(2xprekročenie
rýchlosti a 3x telefonovanie za volantom) a ani to, že by napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom (poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona). Obžalovaný v záverečnej

reči žiadal, aby súd na tuto poľahčujúcu okolnosť prihliadal, no je potrebné uviesť, že samotné priznanie
skutku na naplnenie znakov tejto poľahčujúcej okolnosti nestačí. Taktiež skutočnosť, že obžalovaný po
dopravnej nehode ostal na mieste činu a poskytol pomoc poškodenej (pomohol jej vstať a zaujímal sa o
jej zdravotný stav) do príchodu rýchlej zdravotnej pomoci nie je možné považovať za naplnenie znakov
poľahčujúcej okolnosti, pretože takéto konanie je len splnenie si povinnosti vodiča, ktorú ak by nesplnil,
mohlo by to byť kvalifikované ako naplnenie znakov skutkovej podstaty ďalšieho trestného činu (prečinu

neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zákona).

Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Trestná sadzba za spáchaný prečin ublíženia na zdraví podľa
158 Tr. zákona je až jeden rok odňatia slobody, Vzhľadom na prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností
nad okolnosťami priťažujúcimi (1:0) súd pri ukladaní trestu v zmysle § 36 ods. 3 Tr. zákona vychádzal

z trestnej sadzby až 8 mesiacov (horná hranica 1 rok, t.j. 12 mesiacov mínus 4 mesiace ako 1/3 z 12
mesiacov).

Súd vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného nepovažoval za potrebné ukladanie trestu
odňatia slobody, ale za dostatočné považoval uloženie peňažného trestu podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona

vo výmere 400,- eur. Táto výška zohľadňuje závažnosť konania obžalovaného (išlo o nedbanlivostný
a nie úmyselný prečin) ako aj jeho finančné schopnosti (podľa jeho vyjadrenia aj keď je invalidným
dôchodcom, podniká ako SZČO, a teda dosahuje príjem. Nakoniec aj sám obžalovaný v záverečnej
reči žiadal uloženie peňažného trestu). Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd
zároveň ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví, pričom porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona, a teda ako vodič porušil § 4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ s poukazom na
ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, rozhodol súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj o uložení trestu zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá. Pri rozhodovaní o výmere trestu zákazu činnosti súd vyhodnotil všetky okolnosti
prípadu ako aj osobu páchateľa.

Pri rozhodovaní o výmere trestu zákazu činnosti súd zohľadnil to, že z vykonaného dokazovania
(fotodokumentácie ako aj výpovedí obžalovaného a poškodenej) skutočne vyplýva, že poveternostné

ako aj ostatné podmienky viditeľnosti v čase skutku boli zlé - sychravé počasie, mrholenie, tma, priechod
pre chodcov bol neosvetlený a bol umiestnený v krátkej vzdialenosti od zákruty, z ktorej vychádzal
obžalovaný a taktiež to, že obžalovaný v čase skutku nešiel rýchlo (motorové vozidlo zastavil ešte na
priechode pre chodcov a aj samotná poškodená vypovedala, že nešiel rýchlo). Súd taktiež zohľadnil
aj mieru zavinenia poškodenej na dopravnej nehode (poškodená sama vypovedala, že mala oblečený

čierno-sivý kabát a reflexné prvky mala len na kabelke, ktorú držala v pravej ruke, a teda boli zakryté
jej telom a že videla prichádzajúce vozidlo no myslela si, že stihne prejsť, a tak vstúpila na priechod pre
chodcov). Preto súd uložil trest zákazu činnosti (ktorý je podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona možné uložiť od
1 do 10 rokov) pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Na druhej strane je ale nutné konštatovať, že obžalovaný vedel, aké je počasie a taktiež sám potvrdil,
že pozná predmetný priechod pre chodcov ako nebezpečný. Bolo jeho povinnosťou prispôsobiť svoju
jazdu týmto podmienkam a predvídať možnosť, že po priechode pre chodcov bude chcieť prejsť chodec,
ktorému v zmysle § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke musí dať prednosť
a nesmie ho ohroziť. K nárazu obžalovaného do poškodenej nedošlo bezprostredne pri krajnici, ale

podľa fotodokumentácie a výpovedí obžalovaného a poškodenej poškodená musela pred zrážkou prejsť
niekoľkokrokovpopriechode.Súdprirozhodovaníovýmeretrestuzákazučinnostiprihliadalajnaosobu
obžalovaného a jeho predchádzajúci život, pričom zistil, že pred spáchaním trestného činu sa dopustil
celkovo 19 dopravných priestupkov (17 bolo riešených v blokovom konaní a 2 v správnom konaní), ztoho len v poslednom roku pred spáchaním trestného činu ich bolo 5 (2x prekročenie rýchlosti a 3x
telefonovanie za volantom). Vzhľadom na tieto priestupky nie je možné obžalovaného charakterizovať
ako disciplinovaného vodiča, práve naopak, len samotné peňažné sankcie (ukladané pokuty) u neho

evidentne neviedli k náprave a opakovane sa v krátkom časovom období dopúšťal obdobných konaní
(prekračoval rýchlosť a telefonoval za volantom). Aj preto podľa názoru súdu len samotné uloženie
peňažného trestu (bez trestu zákazu činnosti) nie je dostatočné, pričom argumenty obžalovaného, že
vodičské oprávnenie potrebuje pre výkon svojho povolania a že sa od skutku už žiadneho priestupku
nedopustil, nie sú dostatočnými na to, aby súd trest zákazu činnosti neukladal, alebo aby ho ukladal na

dolnej hranici trestnej sadzby.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.