Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1512219414.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: PeD Real s.r.o.,
Súmračná 7, 821 02 Bratislava, IČO: 46 691 103, právne zastúpený: AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3,
811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanému: O. T., D.. XX.XX.XXXX, L.. Z. X, XXX XX Z. D. S.,
P. Z., o zaplatenie 43.095,33 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 441/2013-86 zo dňa 12.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 441/2013-86 zo dňa
12.05.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania o námietkach vo výške 1.874,93 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodení rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1 Zm 569/2012-17 zo dňa
17.01.2013 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 43.095,33 eur s úrokom 6 %
ročne od 25.07.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 143,65 eur a trovy konania 3.843,15 eur.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 151 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Uviedol, že v konaní bol úspešný žalobca, ktorý si trovy
uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Z obsahu spisového materiálu mal konajúci súd preukázané,

že žalobca bol v konaní zastúpený advokátom na základe plnomocenstva zo dňa 26.7.2012 (č.l. 5)
a náhradu trov konania si uplatnil a vyčíslil (č.l. 78). Súd preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
na úhradu trov konania v celkovej výške 1.874,93 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.
Súd prvej inštancie, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1.538,55 eur, náhradu paušálnych výdavkov vo výške 23,89 eur a keďže advokát

bol platiteľom DPH i sumu vo výške 312, 49 eur ako 20 % DPH zo sumy 1.562,44 eur.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, nakoľko ho považoval za
nesprávne a nezákonné. Uviedol, že proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.04.2014
podalvzákonnejlehoteodvolanie.Vzhľadomnauvedenéžalovanýnavrhol,abyodvolacísúdnapadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného proti rozsudku č.k.
3CbZm/441/2013-82 zo dňa 24.04.2014 v bode IV., v ktorom uviedol, že žalovaný svoje odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, odôvodnil iba tým, že podal odvolanie proti
uvedenému rozsudku. Žalobca mal za to, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a náležite
odôvodnený, preto neexistuje žiadny dôvod ani na zrušenie uznesenia zo dňa

12.05.2014. Zdôraznil, že žalovaný v odvolaní proti uzneseniu neuviedol žiadny iný dôvod na jeho
zrušenie okrem toho, že podal odvolanie proti rozsudku. Konštatoval, že žalovaný teda nenapadásprávnosťvyčísleniatrovkonania,prípadnepočetúkonovprávnejslužby,zaktorébolapriznanánáhrada
trov právneho zastúpenia, a preto by sa odvolací súd pri potvrdení prvoinštančného rozsudku zo dňa
24.04.2014 ani nemal osobitne zaoberať odvolaním žalovaného proti uzneseniu zo dňa 12.05.2014. V

nadväznosti na to navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., po preskúmaní obsahu spisu
a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

5. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o
zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní žalovaného proti rozsudku o ponechaní

zmenkového platobného rozkazu v platnosti aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

6. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že vzhľadom na stanovisko Obchodnoprávneho kolégia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2017, sa odchýlil od svojho doterajšieho právneho názoru,
že Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) bolo potrebné aplikovať len na inštitút zmenkového platobného

rozkazu.O.s.p.jepotrebnéaplikovaťajnakonanieonámietkachprotizmenkovémuplatobnémurozkazu
a následné odvolacie konanie, ako aj trovy konania v konaní o zmenkovom platobnom rozkaze.

7. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

9. Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

10. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje vecnú správnosť. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný,
než napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie
sú spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní spisu mal odvolací súd za
preukázané, že žalobca bol v konaní zastúpený advokátom na základe plnomocenstva a náhradu

trov konania si uplatnil a vyčíslil. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie rozhodol o trovách
konania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, keď
uviedol vyčíslenie náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v celkovej výške 1.874,93 eur, v súlade s
uvedenou vyhláškou. Napadnuté rozhodnutie preto považuje odvolací súd za vecne správne.

11. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie č.k. 3CbZm 441/2013-86 zo dňa
12.05.2014 potvrdil ako vecne správne.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.