Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203230
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE so

sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211, právne zast.: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátska kancelária so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti
žalovanému: I. Z., R.. X.X.XXXX, D. K. Č. XX, XXX XX N., o zaplatenie 80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,- € spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 100,- € od 1.5.2015 do 9.9.2016 a zo sumy 80,- € od 10.9.2016 do zaplatenia, a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 74 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 800,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- € od 1.5.2015 do 9.9.2016 a zo
sumy 80,- € od 10.9.2015 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným dňa
26.3.2015 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 463503 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver v sume 100,- € so splatnosťou do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti a za poskytnutie úveru zaplatiť žalobcovi
dohodnutú odmenu vo výške 28,- €, ktorá bola splatná spolu s istinou úveru. K uzatvoreniu Zmluvy
došlo prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk . Žalovaný pri

registrácii uviedol svoje osobné údaje, požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- €, odoslaním
žiadosti žalovaný potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a
úplné. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil a so zaplatením úveru ako aj odplaty sa
dostal do omeškania a jeho dlh sa stal splatný dňom 23.4.2015. Žalobcovi zároveň v súlade s bodom
18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vznikol nárok na zmluvnú pokutu - paušálnu náhradu
nákladov spojenú s upomienkou vo výške 12,- € (4 x 3,- €). Dňa 20.9.2017 bola žalovanému zaslaná

písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu vo výške 20,- € dňa
9.9.2016. Dlžná suma pozostáva z nesplatenej sumy poskytnutého úveru vo výške 80,- € spolu s úrokom
z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 12,- €.3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 80,- € s prísl. Súd v súlade s § 297 písm.

b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 17.10.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere č. 463503,

Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra, ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 26.3.2015 uzavrel žalobca, ktorý je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so žalovaným Zmluvu o úvere č. 463503 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na základe

ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 100,- €. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali celkovú dlžnú
čiastku vo výške 128,- €, odplatu vo výške 28,- €, RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 2290,09 %,
priemernáhodnotaRPMNvovýške11,31%,lehotasplatnostiistinyaodplaty28dníododňaposkytnutia
úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti a za
poskytnutie úveru zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu vo výške 28,- €.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 2 písm. e) Zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral

žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.22. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške
100,- €. Žalovaný žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátil len čiastočne a to vo výške 20,- € dňa

9.9.2016. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 80,- €. Keďže žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku/odplaty vo výške
28,- €, súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.

23. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,- €, súd žalobu v tejto

časti zamietol, nakoľko dojednanie zmluvnej pokuty v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, podľa ktorého veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- € za každú upomienku, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou opierajúcou sa o ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Súd považuje
dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú podmienku poškodzujúcu spotrebiteľa, nakoľko spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa, keďže

požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku. Žalobca spôsobom, ako to vyplýva z označeného zmluvného dojednania, požaduje od
žalovaného ako spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie nesleduje záujem spotrebiteľa, ale
výlučne žalobcu ako veriteľa, pričom za túto službu platí spotrebiteľ. Navyše, pre dohodu o zmluvnej
pokute zákon vyžaduje písomnú formu s podpismi zmluvných strán potvrdzujúcimi uzavretie takéhoto

právneho úkonu. V konkrétnom prípade si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
zmysle bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho nie je možné usudzovať, že sa
jedná o dohodu zmluvných strán individuálne dojednanú tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 1.5.2015, t.j. po uplynutí 28
dní od poskytnutia úveru, vo výške 5,05 % p.a. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- € od 1.5.2015 do
9.9.2016 a od 10.9.2015 do zaplatenia.

25.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 87 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma 92,- €, priznaná suma 80,- €], neúspech v rozsahu 13 %, a preto má právo na náhradu trov konania
v rozsahu 74 % (87 - 13). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, v zmysle

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady
trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov