Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200868
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: F. Q.,

M.. XX.XX.XXXX, Q. U.G. XX proti odporkyni: D. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. XX o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania - navrhovateľa F. Q., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne D. Q., rod. Š.,
nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu W. M..
A.. vo zväzku 10, ročník 1994, na strane 94, pod poradovým č. 11, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s

odporkyňou rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavrel z lásky po asi
trojročnejznámosti.Vichvzťahunebolivážnejšienezhodyalebokonflikty.Nazačiatkumanželstvabývali
u svokrovcov a začali si stavať rodinný dom. V roku 1997 sa osamostatnili a nasťahovali do domu.
Odporkyňa žiarlila už hneď po svadbe, len si to nechcel pripustiť, že to je problém. Asi okolo roku 2001
sa vzťahy medzi nimi zhoršili a u odporkyne sa začala prejavovať až chorobná žiarlivosť. Nedala si
vysvetliť, že nemá dôvod žiarliť. Postupom času sa to len zhoršovalo. Už dávnejšie rozmýšľal o rozvode,
v roku 2008 mal aj pripravenú žiadosť o rozvod, ale nakoniec ju nepodal, stále dúfal, že vzťahy medzi

nimi sa zlepšia. Vzťahy medzi nim sa nezlepšili, naopak sa zhoršili. Hádky boli stále častejšie. Postupne
sa aj ich intímny život stal zriedkavým. Spolužitie s odporkyňou sa preňho stalo neznesiteľným. V júni
2016 si sadli všetci spolu aj s deťmi, kde vysvetlil, že pokiaľ sa odporkyňa nezmení tak podá žiadosť o
rozvod. Prisľúbila pred deťmi, že sa zmení, nestalo sa tak, naopak žiarlivosť a agresivita v hádkach sa
neustále stupňuje. Spôsobuje mu to trápne a nepríjemné situácie tak v zamestnaní, ako aj pri rodinných
stretnutiach. K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom
trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila. Uviedla, že tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so návrhom na rozvod, listinnými dôkazmi, a to potvrdením
obce U. z 30.01.2017, sobášnym listom, rodnými listami detí, správou obce U. z 15.03.2017, správou
OO PZ z 19.03.2017, výsluchom účastníkov konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX obaja
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v W. M. A. vo zväzku 10, ročník 1994,
na strane č. 94, pod poradovým číslom 11.

6. Zo správy obce U. zo dňa 15.03.2017 vyplýva, že odporkyňa je zamestnancom obce, svoje pracovné
povinnosti si plní včas a zodpovedne. Býva v rodinnom dome spolu s manželom a deťmi, okolie
rodinného domu je čisté a pekne upravené. Im nie sú známe žiadne dôvody a príčiny, ktoré by viedli
k rozvratu manželstva.

7. Zo správy OO PZ z 19.03.2017 vyplýva, že vykonaným šetrením bolo zistené, že navrhovateľ bol dňa
24.11.2017 riešený v blokovom konaní za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 3 ods. 2 písm. b) Zák. č. 8/2009 Z.z.. Za trestný čin v minulosti riešený nebol a taktiež v súčasnej
dobe tunajšieho OO PZ voči menovanému nevedie žiadne trestné stíhanie. Vykonaným šetrením bolo
zistené, že odporkyňa nebola v minulosti riešená za žiaden priestupok ani trestný čin a taktiež v súčasnej

dobe tunajšieho OO PZ voči menovanej nevedie žiadne trestné stíhanie. Iné skutočnosti, ktoré by mali
vplyv pre objektívnosť pri rozhodovaní o rozvode manželstva sa policajtmi tunajšieho OO PZ zistiť
nepodarilo.

8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že na návrhu trvá. Uviedol, že poukazuje,

na dôvody uvedené v návrhu, a to žiarlivosť, ktorá sa zhoršila a s tým súvisiace problémy. Obnovenie
manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Žijú síce v spoločnej domácnosti, tak ako doteraz, avšak
žijú oddelene. Deti majú tri ale tie sú plnoleté.

9. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že to, čo uviedol manžel, je pravda. Je žiarlivá, avšak na toto

jej dával jej manžel dôvody. Keď prišiel po nejakých akciách, tak sa chválil ako sa zabával, pričom tam
boli aj iné veci. Od leta minulého roku, zbadala u manžela zmeny ohľadom obliekania, aj celkovo sa
zmenil. Vedela, že niečo sa deje. Uviedla, že z jej strany taktiež obnovenie manželského spolužitia
neprichádza do úvahy.

10. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Obaja zhodne potvrdili, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza v žiadnom prípade do
úvahy.

12. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

13. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania

síce žijú v spoločnej domácnosti, no manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú funkciu, ide
len o formálne manželstvo. Dlhodobo pretrvávajú nedorozumenia. Navrhovateľ a aj odporkyňa majú za
to, že ich vzťahy vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj
účel. Navrhovateľ a ani odporkyňa za žiadnych okolností nepripúšťajú možnosť obnovenia riadneho
manželského spolužitia. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že vzťahy medzi

manželmi - účastníkmi konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov a manželstvo dlhodobo neplní
všetky svoje úlohy a nie je ani predpoklad aby ich v budúcnosti plnilo. Z manželstva pochádzajú tri deti ,
ktoré sú už plnoleté.

14. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,

že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a ich správanie ako aj zistený skutkový stav
nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.