Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212539
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej E. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. E. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 487,02 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 487,02 € spolu s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 367,56 € od 24.6.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
487,02 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nárok na zaplatenie dlžnej sumy odvodzoval od
zmluvy uzavretej postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou dňa 5.10.2005 a to zmluvou č.
402292077, na základe ktorej mala žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala za
podmienok v zmluve dohodnutých vrátiť. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka dňa 23.6.2017 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka uplatňovaná v rámci konania pozostávala z dlžnej

istiny vo výške 367,56 €, úroku 55,93 €, úroku z omeškania 46,03 € a poplatku vo výške 17,50 €. Okrem
dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a to aj napriek opakovaných výzvam po presnej špecifikácii žalobou
uplatňovaného nároku. Uznesenie v zmysle ustanovenia § 167 ods 2 Civilného sporového poriadku
prevzala 23.3.2018 a následne 25.4.2018 . Aj napriek poučeniu sa k žalobou uplatňovanému nároku
nevyjadrila.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- € jednalo sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, nakoľko žalovaná žiadnym
spôsobom na výzvy zo strany súdu nereagovala, hoci bola riadne poučená o následkoch, súd rozhodol

vo veci bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia súdu uverejnil
na úradnej tabuli a webovej stránke dňom 18.5.2018. Konštatoval, že bola dodržaná zákonná lehota
v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP, pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia
nedostavili. Súd vo veci rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom.

6. Žalobca aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0666/2017/CE uzatvorenej podľa ustanovenia § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom - žalobcom. Predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávky bola pohľadávka špecifikovaná v prílohe č. 1 zmluvy, z ktorej vyplýva, že predmetom tohto
postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej. Zmluva bola riadne stranami sporu podpísaná dňa
23.6.2017.

7. Súčasťou žaloby bola zmluva o kontokorentnom úvere uzatvorená podľa § 497 - 507 Obchodného
zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. 0402292077/1/1, na základe ktorého bol poskytnutý
úverový rámec 15.000,-- Sk (497,91 €) pri úrokovej sadzbe premenlivej 11,15% ročne, splatnosť úrokov

mesačne k poslednému dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 4.10.2006. Ďalej nasledovali údaje
týkajúce sa čísla sporožírového účtu dlžníka, podmienky poskytnutia úveru, záverečné ustanovenia.
Zmluva bola podpísaná a uzavretá v Q., dňa 5.10.2005. Súčasne pripojil žalobca zmluvu o vydaní a
používaníbankovejplatobnejkartyuzavretúapodpísanú5.5.2004,prostredníctvomktorejbolažalovaná
oprávnená využívať služby Slovenskej sporiteľne. Rovnako bola pripojená aj zmluva o bežnom účte č.

0402292077/0900, podpísaná 5.5.2004. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa
účtu, pripisovanie úrokov ročne k 31.12. príslušného roka. Ďalej boli dohodnuté výpisy a záverečné
ustanovenia.

8. K žalobe žalobca pripojil všeobecné obchodné podmienky účinné v znení dodatkov od 1.9.2004

vrátaneosobitnýchobchodnýchpodmienokSlovenskejsporiteľne,a.s.prebalíkyproduktovaslužiebpre
fyzické osoby účinné od 10.2.2002 a pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby účinné 1.2.2006.

9. Dňom 12.8.2015 vypovedala Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu so žalovanou a zároveň vyhlásila
mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, nakoľko došlo k uplynutiu výpovednej doby s tým, že

povolené prečerpanie už nebude žalovanej poskytované. Výpovedná doba bola stanovená na dva
mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výška pohľadávky
z povoleného prečerpania predstavuje 567,03 €.

10. Rovnako žalobca pripojil k žalobe aj výzvu zo dňa 10.7.2017, ktorou oznámil postúpenie pohľadávky

a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Opätovne zaslal žalovanej pokus o zmier dňa
10.10.2017.

11. Na výzvu súdu doručil žalobca do spisu presnú špecifikáciu žalobou uplatňovaného nároku, v ktorej
poukazoval na všeobecné obchodné podmienky článok III., bod 5 s tým, že žalovaná vyhlásila, že sa

oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom, ako aj osobitnými obchodnými
podmienkami. Žalovaná suma pozostáva vo výške 487,02 €, pričom žalobca doložil do spisu platobnú
históriu. Debetné úroky vo výške 454,07 € v platobnej histórii predstavovali súčet položky, pripísanie
debetného úroku a vyčíslené boli tak, že sa brala do úvahy výška čerpaných peňažných prostriedkov,
dohodnutá úroková sadzba, počet dní v roku krát počet dní príslušného obdobia odo dňa čerpania

peňažných prostriedkov do dátumu úhrady. Zmluvné úroky z omeškania vo výške 377,67 € predstavujú
súčet položiek debetný úrok z nepovoleného prečerpania (9,64 €) + pripísanie zmluvného úroku z
omeškania(0,26€)+riadendebetnýúrok(367,45€).Kreditnéoperácievsebezahŕňajúúhradystým,že
úhrady boli celkovo vo výške 25.465,38 €, v platobnej histórii predstavujú súčet položiek bezhotovostný
vklad (834,27 €) + bezhotovostný vklad z iného účtu (11.158,30 €) + hotovostný vklad emisný (514,51 €)

+ hotovostný vklad emisný s identifikáciou (865,37 €) + úhrada (12.041,94 €) + vklad v hotovosti (51,--
€). Ďalej sú tam kreditné úroky, ktoré sú vo výške 0,13 €. Súčet debetných operácií na účte žalovanej
predstavuje čiastku 25.914,33 € a po odpočítaní kreditných operácií rozdiel predstavuje sumu 448,82 €.
Táto pozostáva z istiny 367,56 €, poplatkov vo výške 17,50 €, riadneho úroku vo výške 55,93 € a úrokuz omeškania vo výške 7,83 €. Poplatky boli uplatňované v zmysle zmluvných podmienok, ktoré boli
vyčíslené v sume 411,87 €. Z úhrad bola na túto sumu započítaná čiastka 394,37 €, preto neuhradená
výška 17,50 € je uplatňovaná v tomto konaní. Riaden úrok po vyčíslení 454,07 € a započítaní sumy

kreditných operácií 398,14 € zostáva 55,93 € a zmluvný úrok z omeškania po započítaní sumy 369,84
€, ktorá bola odpočítaná od celkového vyčíslenia zmluvného úroku z omeškania od sumy 377,67 € tak
zostáva neuhradená 7,83 €. Na istinu bola pripočítaná celkovo suma 24.303,17 €, preto neuhradená
istina zostáva vo výške 367,56 €. Okrem toho si uplatnil žalobca aj zákonný úrok z omeškania, ktorý
bol vypočítaný v zákonom prípustnej maximálnej 5% ročnej výške ku dňu omeškania. Vyčíslený bol k

jednotlivýmdňomomeškaniatakakoboliuskutočňovanéúhradyvroku2016odjanuáraaždojúna2017.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok uplatňovaný v konaní je dôvodný.
Je nesporné, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva, na základe
ktorej poskytol žalobca možnosť prečerpať finančné prostriedky na účte, ktorý bol zriadený v prospech
žalovanej v Slovenskej sporiteľni. Za týmto účelom používala žalovaná platobnú kartu, na základe ktorej

čerpala finančné prostriedky a tieto poskytnuté finančné prostriedky sa za podmienok dohodnutých v
zmluve zaviazala riadne platiť odplatu vo forme dojednaného úroku. Nakoľko sa žalovaná dostala do
nepovoleného prečerpania a dlh na tomto prečerpaní neuhradila a to aj napriek opakovaným výzvam, či
už zo strany pôvodného veriteľa alebo po postúpení pohľadávky žalobcu, obrátil sa žalobca na tunajší
súd a žiadal zaviazať žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nereagovala

a nevyjadrila sa ani k presnej špecifikácii a platobnej histórii, ktorú žalobca na výzvu súdu k žalobe
pripojil. Vzhľadom na predložené listiny mal súd za to, že nárok uplatňovaný v konaní je v celom
rozsahu dôvodný, žalobca preukázal existenciu dlhu s tým, že presne rozpísal čo z poskytnutých
finančných prostriedkov bolo započítané na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky a koľko zostávaz poskytnutej finančnej čiastky žalovanej uhradiť. Vzhľadom k tomu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z
omeškania s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením §

517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Súd
pri úrokoch z omeškania vychádzal z ustanovení občianskeho zákonníka vzhľadom na spotrebiteľský
charakter vzťahu medzi stranami sporu. Úrok z omeškania bol priznaný od 24.6.2017, t.j. od postúpenia
pohľadávky na žalobcu.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania.

Nakoľko súd rozhoduje o nároku žalobcu a až následne o výške trov konania, rozhodol o nároku žalobcu
na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu a to v rozsahu 100%. O výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnym úradníkom s poukazom na ustanovenie § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).