Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718201317.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcov: V. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B., D. XXXX/X P. X/ D.
M., N.. XX.X.XXXX, C. A. B., D. XXXX/X, obaja právne zastúpení: JUDr. Ján Pekar, advokát so sídlom
Skalica, Potočná 191/39, proti žalovaným: 1/ Tatra banka a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Bratislava,
Hodžovo námestie 3 a 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., IČO: 36 706 655, so sídlom Levice, Kalvínske
nám. 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vykonaniu
dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, a to bytu č. XX, X. poschodie, vchod X, v
bytovom dome č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX zapísaným
Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre obec a katastrálne Ú. B. v podiele
1/1, ako aj spoločných častí a spoločných zariadení domu súpisné Č. XXXX, postavenom na parc.
Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/XX P. Č.. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti XXXX/XXXXXX a

pozemkov parč. registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. registra
E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a parc. registra C č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 zapísaných Okresným úradom Skalica, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre obec a katastrálne Ú. B. v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti XXXX/
XXXXXX.

II. Súd ukladá povinnosť žalobcom v 1. a 2. rade v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia podať žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvného dojednania proti žalovanému
v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.9.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa úkonov

smerujúcich k vykonaniu dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, a to bytu č. XX,
X. poschodie, vchod X, v bytovom dome č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX zapísaným na LV č. XXXX pre obec a katastrálne Ú. B. v podiele 1/1, ako aj spoločných
častí a spoločných zariadení domu súpisné číslo XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/X, Č.. XXXX/XX
P. Č.. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti XXXX/XXXXXX P. pozemkov parč. registra C č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. registra C č. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria vo M. XXX m2 a parc. registra E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
M. XXX m2 zapísaných na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie B. v spoluvlastníckom podiele
vo M. XXXX/XXXXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že existujú dôvody na bezodkladnú úpravu pomerov
medzi stranami sporu, nakoľko výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť
k ohrozeniu vlastníckeho práva žalobcov. Uviedli, že o predmetnej dražbe sa dozvedeli až z internetu,
pričom zo strany žalovaného v 1. rade im nebola doručená žiadna výzva na úhradu dlžnej sumy, resp.

oznámenie o zosplatnení úveru. Žalobcovia si boli vedomí omeškania so splácaním úveru, čo riešili
prostredníctvom žalovaného v 2. rade a v mesiaci máj 2018 vyplatili jednorazovo sumu 2.500,- €, pričomod tohto dátumu úver riadne splácajú, na základe ktorých skutočností považujú všetky svoje záväzky
za vyrovnané. Tak isto namietli možnosť žalovaného v 1. rade zosplatniť celú pohľadávku vzniknutú
na základe zmluvy o úvere, nakoľko zmluvné dojednanie upravujúce mimoriadnu splatnosť nebolo so

žalobcami individuálne dojednané, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalobcov ako spotrebiteľov. Zároveň poznamenali, že zmluvné podmienky obsahujúce dané
zmluvné dojednanie nečítali, neboli s nimi oboznámení a nie sú nimi ani podpísané, sú len pripojené
k zmluve. Z uvedených dôvodov považujú predmetné zmluvné dojednanie za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je absolútne neplatná.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7.Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 336 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

11. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí
zvážiť rozsah navrhovaného obmedzenia, t.j. či uložením povinnosti žalovanému nedôjde k zásahu do
jeho vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru, resp. k obmedzeniu alebo znemožneniu jeho podnikania
a či uloženie tohto obmedzenia sleduje legitímny cieľ.

12. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôvody a dospel k záveru,
že v danom konaní je splnený predpoklad umožňujúci nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia
poukázali na skutočnosť, že žalovaní aktívne vykonávajú kroky smerujúce k vykonaniu dražby (ako tovyplýva z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe, na základe ktorej sa má dražba konať dňa 12.9.2018),
hoci tak podľa ich názoru robia na základe neplatného právneho úkonu, t.j. na základe zosplatnenia
spotrebiteľského úveru, keďže neboli splnené podmienky na takýto postup. V prvom rade im totiž nebola

doručená výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako ani oznámenie o zosplatnení úveru,
t.j. nebol dodržaný postup vyžadovaný právnymi predpismi zo strany veriteľa (žalovaného v 1. rade).
Zároveň však žalobcovia poukázali na neprijateľnosť zmluvnej podmienky upravujúcej mimoriadnu
splatnosť úveru, nakoľko daná zmluvná podmienka nebola s nimi individuálne dojednaná, pričom
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov. Z

uvedeného dôvodu teda považujú vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo strany žalovaného v 1. rade
za absolútne neplatný právny úkon. Súd konštatuje, že žalobcovia hodnoverným spôsobom preukázali
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nakoľko prípadným
výkonom záložného práva predajom nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v dražbe môže dôjsť k zmene
vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu, keď žalobcovia ako vlastníci založených nehnuteľností
prídu o ich vlastníctvo, aj keď vo veci samej ešte nebolo rozhodnuté. Z návrhu žalobcov totiž vyplýva, že

vo veci samej sa mienia domáhať určenia neplatnosti zmluvného dojednania upravujúceho vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru.

13. Na základe uvedených skutočností možno uzavrieť, že u žalobcov hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy na ich právach, keďže sú pochybnosti o tom, či došlo k platnému zosplatneniu

úveru a či má teda žalovaný v 1. rade splatnú pohľadávku, na základe ktorej by mohol začať
s výkonom záložného práva, a je teda naplnená podmienka v zmysle § 325 CSP odôvodňujúca
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobcovia preukázali
existenciu dôvodov oprávňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, preto nariadil neodkladné
opatrenievzmyslenávrhužalobcov.Súdzároveňuvádza,žeuloženímpovinnostizdržaťsaakýchkoľvek

úkonov smerujúcich k vykonaniu dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov sa zároveň nevytvorí
žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a na strane
žalovaných ako právnických osôb nevznikne neprimeraná ujma.

14. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, v súlade s § 336 ods. 1 CSP uložil

žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť podať v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia
žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvného dojednania proti žalovanému v 1. rade. Súd
dodáva, že ak v uvedenej lehote nebude žaloba vo veci samej podaná, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP
aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

15. Súd o náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí (t.j. nejedná sa o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu), a teda nemožno
v danom prípade postupovať v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).