Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200684
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200684.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu MVDr. Pavol Gotzmann, s miestom podnikania
Masarykova 6466/31A, Michalovce, právne zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Katunským,
Advokátska kancelária JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 20.06.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 20.06.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z 11.05.2018 č.
100935274/2018, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods.5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2013 v sume 16.475,08 eur a neuznal mu daňovú

stratu v sume 17.995,60 eur.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby podľa §
185 písm.a) Správneho súdneho poriadku. Žiadosť odôvodnil tým, že výkon žalobou napadnutého
rozhodnutia, ktoré považuje žalobca za nezákonné, by vzhľadom na výšku žalovaným neoprávnene
vyrubenej dane ohrozil a znemožnil ďalší výkon činnosti žalobcu, plnenie si záväzkov a fungovanie.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa vyjadril žalovaný dňa
09.10.2018 a súčasne s vyjadrením k žalobným bodom uvedených v žalobe. Konštatoval, že tento návrh
žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom
správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky, na základe ktorých je v zmysle

§ 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Navrhol
preto, aby súd tento návrh zamietol.

4. Podľa § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom, alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR. Pre také rozhodnutie musí byť však zákonný

podklad, a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnejžalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu také rozhodnutie smeruje.

6. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznanie odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté

rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti môžu mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na

preukázanie hrozby, závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie

odkladného účinku žaloby, nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a) Správneho
súdneho poriadku. Iba samotné tvrdenie žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí
žalovaného by žalobcovi hrozila závažná ujma, nepredstavuje právne významné dôvody pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy
na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, a to, či jej priznanie by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

9. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

10. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho
poriadku).