Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/441/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512219414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: PeD Real s.r.o., so sídlom Súmračná 7, Bratislava, IČO: 46 691 103, v zast. AENEA Legal,
s.r.o., Jozefská 3, Bratislava proti odporcovi: O. T., nar. XX.XX.XXXX, L.. Straku 6, Z. D. S., zast. O.. V.
T., XX. augusta XX, N. o zaplatenie 43.095,33 eur s príslušenstvom zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 569/2012-17 zo dňa 17.01.2013 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 569/2012-17 zo dňa 17.01.2013 bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 43.095,33 eur s úrokom 6 % ročne od 25.07.2012 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 143,65 eur a trovy konania 3.843,15 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Námietky
odôvodnil tým, že mu zmenka nebola predložená na platenie, ďalej namietol vyplnenie zmenky v
rozpore s dohodu o vyplnení v časti zmenkovej sumy, ktorá obsahuje neprimerané úroky. Odporca tiež
namietol, že k indosovaniu zmenky došlo v úmysle ho poškodiť, aby mal výrazne obmedzené možnosti
na uplatnenie kauzálnych námietok.

Navrhovateľ považoval námietky za irelevantné, zakladajúce sa na zavádzajúcich a neurčitých
tvrdeniach, poukázal na § 17 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákona)
a žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov, svedka L.. L., oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania

nežiadali.

Navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca v Bratislave dňa 24. mája
2007 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 24. júla 2012 zmenkovú sumu vo
výške 43.095,33 eur. Zmenka bola na navrhovateľa indosovaná 20.07.2012.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný

rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
jeho povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné
bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový
platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Predmetom námietkového konania môžu byť len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené
možno pritom považovať len také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový
platobný rozkaz napadaný a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporca svoju
obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu zakladá.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom

indosamentov.
Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak

zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola vystavená s vedome nevyplnenými údajmi o
zmenkovej sume a dátume splatnosti a zabezpečené ňou boli pohľadávky Ing. F. L.. Podmienky, za
ktorých bol majiteľ zmenky oprávnený chýbajúce údaje do zmenky doplniť, boli dojednané v zmluve o
vyplňovacom práve k blankozmenky zo dňa 24.5.2007 v znení dodatkov.

Z vyjadrení navrhovateľa ako aj svedka L.. F. L. súd zistil, že chýbajúce údaje do zmenky doplnil pôvodný
majiteľ L.. F. L.. Odporca v námietkach spochybnil výšku dlhu. Navrhovateľ však nebol účastníkom
zmluvy o pôžičke, takže v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona by mu odporca mohol robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k prvému majiteľovi zmenky len vtedy, ak by navrhovateľ

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jeho škodu. Takúto skutočnosť však odporca nepreukázal.
Keďže v konaní o námietkach ťaží dôkazné bremeno odporcu, bolo jeho vecou, aby preukázal, že
navrhovateľ pri vyplňovaní zmenky porušil dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke a že zmenku
nadobudol v zlej viere, resp. že sa aspoň pri jej nadobudnutí dopustil hrubej nedbanlivosti.

Svedok L.. F. L., ako prvý majiteľ zmenky uviedol, že zmenku odplatne previedol na navrhovateľa
prostredníctvom sprostredkovateľa. Tiež uviedol, že, platby realizované odporcom do vyplnenia zmenky
v zmenkovej sume zohľadnil a poukázal na to, že odporca na zmenku neplnil.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po

formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že mu navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie. Z
námietky odporca nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Zmenku splatnú v určitý deňmusí majiteľ predložiť na platenie v deň splatnosti alebo v jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní.
Táto povinnosť vyplýva z ustanovenia čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona a v zmysle čl. I. § 77 ods.
1 zákona platí aj pre vlastné zmenky.

Ak nebola zmenka zaplatená, musí majiteľ urobiť protest pre neplatenie v niektorý z dvoch pracovných
dní nasledujúcich po splatnosti zmenky (čl. I. § 44 ods. 3 zmenkového zákona). Majiteľ je tejto povinnosti
zbavený len v prípade, ak je zmenka vystavená s doložkou „bez protestu“ a len v tomto prípade by
odporcu v zmysle druhej vety čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona ťažila povinnosť preukázať, že lehota
k predloženiu zmenky na platenie nebola dodržaná.

Povinnosť predložiť zmenku na platenie nie je možné vylúčiť žiadnym právnym úkonom, avšak účinky
prezentácie zmenky má aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu dlžníkovi, i
keď k doručeniu došlo po zákonom určených lehotách a prostredníctvom súdu, preto navrhovateľ svoje
práva zo zmenky nestratil.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno

ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V zmysle § 151 ods.
7 OSP bude o výške náhrady trov konania rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,

na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretože nevykonal navrhnutédôkazy,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..