Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213305
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717213305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XXX/XX, XXX XX L.,
zastúpená JUDr. Michalom Holčíkom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 45
021 767, o zaplatenie 737,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 327,04 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti istiny a príslušenstva súd žaloz a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,a.s.žalobouzodňa18.12.2017siuplatnilvočižalovanej
právo na zaplatenie 737,44 Eur titulom Zmluvy o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 04.03.2013
kde poskytol žalovanej sumu 800,- Eur. Žalovaná uhradila do podania žaloby 472,06 Eur.

2. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Csp/222/2017-25 zo dňa 16.05.2018, právoplatné 26.05.2018

rozhodol, že pokračuje v konaní so žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s., ktorý sa stáva stranou
namiesto zaniknutého žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.. Okresný súd Zvolen uznesením, č.k.
12Csp/222/2017-28 zo dňa 27.06.2018, právoplatné 01.08.2018 rozhodol, že pripúšťa zmenu žalobcu
tak, že z konania vystupuje Všeobecná úverová banka, a.s. a na jej miesto vstupuje Intrum Slovakia
s.r.o.. V odôvodnení je uvedené, že tak rozhodol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom Intrum Slovakia
s.r.o..

3. Okresný súd Zvolen uznesením, č.k. 12Csp/222/2017-40 zo dňa 28.09.2018, právoplatné dňa
16.10.2018 rozhodol, že do konania nepriberá osobitný subjekt na strane žalovaného Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

4. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaniach ospravedlnil.

5. Súd uznesením č.k. 12Csp/222/2017-44 zo dňa 08.10.2018 doručil žalovanej žalobu s výzvou, aby
sa v lehote 15-tich dní písomne k žalobe vyjadrila. Uznesenie so žalobou a poučením prevzala dňa
15.10.2018.6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 15.01.2019 neuznal pohľadávku. V zmluve o
pôžičke, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 800,- Eur absentujú
obligatórne náležitosti v zmysle Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmluve nie je

uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, rovnako v zmluve nie
je uvedená výška, počet, termíny splátok úrokov a poplatkov s tým, že absencia týchto náležitostí robí
úver bezúročný. Termín konečnej splatnosti úveru XX/XXXX uvedený v zmluve je nepostačujúci. Žiadal,
aby žalovaná bola zaviazaná len na rozdiel medzi prijatou pôžičkou 800,- Eur a doteraz splatenými
splátkami 472,06 Eur.

7. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti - zmluvy o poskytnutie pôžičky z č.l. 3 - 5,
predžalobnej upomienky zo dňa 31.12.2014 s vrátenou doručenkou „adresát neznámy“ z č.l. pv 5, pv 6,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.02.2015 z č.l. 7, prehľadu splátok a úhrad z

č.l. 8, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Prešov na Consumer Finance Holding a.s. z č.l. 11,
oznámenia o postúpení pohľadávky s poštovou doručovacou knihou z VÚB a.s. na pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom na postupníka Intrum Slovakia, s.r.o. zo dňa 21.03.2018
z č.l. 24, pv 24, vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej z pojednávania dňa 15.01.2019.

9. Súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding
a.s. uzatvoril Zmluvu o pôžičke so žalovanou. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Prešov zistil, že spoločnosť zanikla v dôsledku rozdelenia dňa 01.01.2018 a právnym nástupcom je

Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s.. súd si ustálil, že právnym nástupcom je Všeobecná
úverová banka, a.s., takto aj uznesením rozhodol. Následne, na základe žiadosti strany sporu súd
rozhodol o zmene strany sporu na strane žalobcu zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. na Intrum
Slovakia s.r.o.. Učinil tak na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s. a postupníkom Intrum Slovakia s.r.o.. V ďalšom sa súd zaoberal náležitosťami

zmluvy o úvere podľa Zákona 129/2010 Z.z., konkrétne ide o ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa a zmene a doplnení niektorých zákonov, § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona 129/2010
Z.z., § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona. Súd v zmysle uvedeného a § 9 ods. 1 a 2 písm. f) Zákona
129/2010 Z.z. ustálil, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru musí byť súčasťou písomnej formy zmluvy. Podľa písm. l) citovaného zákona
musí byť určená výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Úroky z omeškania sú posúdené podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z.. Vykonaným dokazovaním mal súd za

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný záväzkový vzťah
na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXX zo dňa 04.03.2013, v zmysle ktorej právny
predchodcažalobcužalovanejposkytol800,-Eur.Žalovaná,akodlžníčkasazaviazalauhradiťprávnemu
predchodcovi žalobcu poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných splátkach 25,67 Eur, a to do
celkovej výšky pôžičky 1.497,- Eur. V zmluve chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm. l) vyššie

citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úroky
a iné poplatky, teda je nepostačujúce ak je uvedená suma len suma predstavujúca súčet splátok istiny
úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva z rozsudku Krajského súdu
v Trnave 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2018, z rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co/220/2014 zo
dňa 27.11.2014, rozsudok Krajského súdu v Žiline 8Co/549/2014 z 31.12.2014, z rozsudku Okresného
súdu v Rožňave 15Csp/121/2017. Súd bol toho názoru, že v zmluve nepochybne chýba údaj o konečnej
splatnosti úveru, nakoľko ten je v zmluve ustanovený len údajom XX/XXXX čo je nepostačujúce. Počet

splátok totiž nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou
splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s
náležitosťou podľa písm. l) kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné
stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti je potrebné určiť dátumovo neprichádza doúvahy, napr. rozsudok Krajského súdu Žilina 15Co/286/2014 zo dňa 27.05.2014. Z vyššie uvedeného
vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuneuviedolvzmluveopôžičkečísloXXXXXXXzodňa04.03.2013
všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 Z.z. v

znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, resp. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku čoho súd považuje predmetný spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov, ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) Zákona číslo 129/2010 Z.z.. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 800,- Eur, žalovaná mu z tejto sumy vrátila
472,06 Eur. Na základe uvedených skutočností súd žalobe sčasti vyhovel, priznal žalobcovi 327,04 Eur.
Tým, že posúdil nárok titulom bezdôvodného obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka) mal za to,
že žalovaná sa nedostala do omeškania, preto vo zvyšnej časti istiny a príslušenstve pohľadávky súd
žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

11. Súd mal za to, že pomer úspechu a neúspechu sa približuje k 50-tim percentám, preto rozhodol, že

žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Právny zástupca žalovanej svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.