Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/103/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707206588
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707206588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

J. C. D., miesto podnikania S. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom JUDr. I. O. proti odporkyni
V. V. , nar. X.. X.. XXXX,. bytom S. XX. o zaplatenie 12 052,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 12 052,- Sk so 7 % ročným úrokom z
omeškaniaod14.5.2006dozaplateniaatrovykonaniavsume5728,-Sk,tienaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa, vedený vo V. Z., č. účtu: XXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXX. a to všetko v mesačných
splátkach po 500,- Sk, vždy do 16-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2008 až do úplného
zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania a to pod stratou výhody splátok pri čo i

len jednom včasnom nezaplatení splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6. 6. 2007 domáhal zaplatenia sumy 12 052,- Sk s prísl. na tom
základe, že odporkyni požičal sumu 12 052,- Sk s tým, že odporkyňa sa ju zaviazala vrátiť do 13. 5. 2006.

Odporkyňa uviedla, že žalovanú istinu s príslušenstvom uznáva a je ochotná ju splácať po 500,- Sk
mesačne.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo zmluvy o pôžičke zo dňa

13.3.2006, z výzvy zo dňa 19. 1. 2007, 13. 2. 2007, z výpisu zo živnostenského registra na navrhovateľa
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 13.3.2006 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni pôžičku v sume 12 052,- Sk na nákup tovaru s tým, že odporkyňa sa ju zaviazala vrátiť do 13.
5. 2006. V priebehu konania odporkyňa uviedla, že žalovanú istinu s príslušenstvom uznáva a je ochotná
ju splácať po 500,- Sk mesačne do 16-teho dňa v mesiaci. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že

sú ochotní s odporkyňou sa dohodnúť tak, že by žalovanú istinu s príslušenstvom splácala po 500,- Sk
mesačne vždy do 16-teho dňa v mesiaci a to pod stratou výhody splátok pri čo i len jednom včasnom
nezaplatení splátky.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporkyňa uviedla, že uznáva žalovanú istinu s príslušenstvom a jeho
ochotná ju splácať po 500,- Sk mesačne do 16-teho dňa v mesiaci s čím súhlasil aj navrhovateľ,
súd rozhodol rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanúistinu 12 052,- Sk so 7 % ročným úrokom z omeškania od 13. 5. 2006 do zaplatenia a to všetko v
mesačných splátkach po 500,- Sk, vždy do 16-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2008 do
úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania a to pod stratou výhody splátok

pri čo i len jednom včasnom nezaplatení splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 720,- Sk a z trov právneho zastúpenia za 4

úkony právnej pomoci po 900,- Sk, spolu 3 600,- Sk, k tomu 19 % DPH v sume 684,- Sk, ďalej 3 x režijný
paušál po 178,- Sk, 1 x paušál 190,- Sk, spolu režijný paušál 724,- Sk, spolu trovy právneho zastúpenia
5 008,- Sk a spolu trovy konania v sume 5 728,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku v časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. a proti výroku v časti o trovách konania je možné podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).