Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219809
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114219809.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou, v právnej veci

žalobcu: H. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/X, XXX XX V., právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava 1, IČO: 36 864 421, proti žalovanej
v I. rade: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, žalovanej v II. rade: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826
58, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní o zaplatenie 1.198,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanej v I. rade z a m i e t a.

II. Súd žalobu voči žalovanej v II. rade z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalovanej v I. a II. rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.07.2014 sa žalobca domáhal náhrady škody
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.198,50 Eur a náhrady trov konania od žalovanej v
I. rade.

2. Žalobu žalobca dôvodil tým, že dňa 11.11.2000 utrpel úraz pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil

pán R. Š.. Pán Š. mal v čase škodovej udalosti uzatvorenú poistnú zmluvu u žalovanej v I. rade,
ktorá z titulu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vyplatila žalobcovi náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Nakoľko sa u žalobcu
zhoršil zdravotný stav, bol vypracovaný nový znalecký posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, v ktorom bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 620. Na
základe nového znaleckého posudku vyzval žalobca žalovanú v I. rade listom zo dňa 11.11.2013, aby
mu uhradila poistné plnenie. Žalovaná v I. rade následne vyplatila žalobcovi náhradu v sume 170,-Eur

ako súčin počtu 85 bodov (hodnota jedného bodu 2,-Eur).

2

3. Listom zo dňa 28.05.2014 žalobca vyzval žalovanú v I. rade na poskytnutie náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa predpisu účinného v čase, keď vznikol nárok na túto náhradu, čo
žalovaná v I. rade odmietla. Žalobca uviedol, že je potrebné postupovať podľa zákona č. 437/2004
Z. z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a
doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. ozdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 437/2004 Z. z."), aj napriek tomu, že utrpel úraz v roku 2000,

a to v súvislosti s následkami, ktoré sú v príčinnej súvislosti s úrazom a ktoré boli v dôsledku zhoršenia
zdravotného stavu zistené až v roku 2013. Žalobca má nárok na výšku náhrady v sume 16,10
Eur za jeden bod. Súčin celkového počtu 85 bodov a sumy za jeden bod vytvára nárok, ktorý
je vo výške 1.368,50 Eur. Nakoľko však žalovaná v I. rade uhradila žalobcovi už 170,- Eur, nárokom
uplatneným v tomto konaní je suma 1.198,50 Eur.

4. Žalovaná v I. rade sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 31.10.2014, ako aj na
pojednávaní konanom dňa 06.06.2016. Uviedla, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva, nakoľko
v čase vzniku škody na zdraví (11.11.2000), povinnosť uzatvoriť zákonné poistenie zodpovednosti
za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla vyplývala priamo zo zákona, pričom správu
zákonného poistenia vykonávala Slovenská poisťovňa. a.s. (vyhláška č. 423/1991 Zb.). Škodu na zdraví,

bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, čo sa týka nárokov a výšky bodov, upravoval osobitný
právny predpis (v čase poškodenia zdravia žalobcu), a to vyhl. 32/1965 Zb. v znení vyhl. 19/1999 Z.
z.. Výška jedného bodu bola stanovená na sumu 60,-Sk (t.j. 1,99 Eur/bod). Prijatím zákona č.
437/2004 Z. z. je v prechodných ustanoveniach v § 11 ods. 1 uvedené, že na bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená
pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Žalovaná v I. rade bola tak pri odškodnení náhrady
škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, na základe znaleckého posudku z 19.08.2013, povinná
postupovať v zmysle vyhl. 32/1965 Zb. v znení vyhl. 19/1999 Z. z.. Ďalej namietala svoju pasívnu
vecnú legitimáciu s poukazom na ustanovenie § 28 ods. 2 a 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z."), na základe ktorého v daných
prípadoch prešli práva spojené so zodpovednosťou za škodu spôsobenú na zdraví
prevádzkou motorového vozidla na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, a teda má za to, že v danom
prípade žalovaný subjekt nie správne identifikovaný.

5. Na základe námietky pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v I. rade, žalobca doručil súdu dňa
01.08.2016 návrh na pristúpenie žalovanej v II. rade a s tým súvisiacu zmenu žalobného návrhu.
Uznesením č.k. 18C/134/2014-58 zo dňa 16.08.2016 súd pripustil vstup žalovanej v II. rade do konania a
zmenu žalobného návrhu tak, že uplatnený nárok žalobca požadoval od žalovanej v I. rade, alternatívne

od žalovanej v II. rade.

6. Žalovaná v II. rade sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 05.09.2016, v ktorom uviedla,
že nárok žalobcu neuznáva. Poukázala na to, že v danom prípade ide o nárok odvíjajúci sa z poistnej
udalosti zo dňa 11.11.2000, a teda je nutné aplikovať právny predpis platný v čase vzniku škody, a to

vyhl. 423/1991 Zb. Rovnako poukázala na ustanovenie § 28 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z..

3

7. Ďalej uviedla, že z dôvodu zlúčenia Slovenskej poisťovne, a.s. so spoločnosťou Allianz poisťovňou,
a.s. došlo ku zmene pôvodného obchodného mena na Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. V danom
konaní teda Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo zákona zastupuje Slovenskú kanceláriu
poisťovateľov, ktorá je jediná hmotnoprávnym nositeľom práv a povinností zo zákonného
poisteniam od ktorého sa odvíja nárok žalobcu, a to už od 01.02.2002. Zároveň vzniesla

námietku premlčania nároku žalobcu s poukazom na ustanovenie § 106 Občianskeho
zákonníka. Nový znalecký posudok o sťažení spoločenského uplatnenia bol vypracovaný dňa
19.08.2013, premlčacia doba tak voči žalovanej v II. rade mala uplynúť dňom 19.08.2015.

8. K vznesenej námietke premlčania nároku žalovanou v II. rade žalobca uviedol, že s poukazom na

ustanovenie § 104 Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia
doba za rok po poistnej udalosti. A teda má za to, že premlčacia doba mala uplynúť správne až dňom
19.08.2016.9. Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, (ďalej len "Civilný
sporový poriadok"), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Súd sa oboznámil s obsahom
spisu, najmä so žalobou z č.l. 1, posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z č.l. 4,

výzvou na úhradu z č.l. 5, oznámením poisťovne z č.l. 6,8, vyjadrením žalovanej v I. rade z č.l. 24,
žalovanej v I. a II. rade z č.l. 61-63, ako aj prednesmi strán sporu na pojednávaniach, pričom ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

10. Súd sa prioritne zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v I. rade. Vecná legitimácia,

či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v civilnom súdnom konaní rozumie oprávnenie strán
sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá zo strán sporu, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie je dôvodom pre zamietnutie žaloby.
Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 a 3 zákona č. 381/2001 Z. z., právne vzťahy vzniknuté zo zákonného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa
spravujúpodľadoterajšíchprávnychpredpisov.PrávaapovinnostiSlovenskejpoisťovne,a.s.,vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a. s., oddelene od ostatnej činnosti. Súd tak dospel k záveru, že je nesporné, že v danom

konaní má pasívnu vecnú legitimáciu len žalovaná v II. rade, a preto žalobu voči žalovanej v I. rade
zamietol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.

11. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania nároku, ktorý je predmetom toho sporu, súd poukazuje
na ustanovenie § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z., upravujúce priamy nárok poškodeného.

Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Na premlčanie nároku
na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe,
ktorá škodu spôsobila. Toto ustanovenie následne priamo odkazuje na § 106 Občianskeho zákonníka, v
ktorom je ustanovená dvojročná premlčacia lehota, viažuca sa na uplatnenie nároku na náhradu škody

v súvislosti s ublížením na zdraví alebo v súvislosti so škodou spôsobenou na zdraví. Preto
súd akceptoval námietku premlčania nároku vznesenú žalovanou v II. rade a žalobu voči nej zamietol.

4

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Nakoľko v konaní boli plne procesne úspešné žalovaná v I. a II. rade, súd im priznal
aj plný nárok na náhradu trov konania. Avšak nakoľko v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku je povinnosťou súdu o výške náhrady trov konania rozhodnúť po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, bude o výške náhrady trov rozhodovať
súd, samostatným uznesením, až po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to na Krajský

súd v Bratislave, cestou Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 a nasl. CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie v ňom uvedenej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený je oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.