Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010652
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418010652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Fujerika a prísediacich JUDr.
Dušana Modranského a Slavomíra Zelinu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.2.2019 v Kežmarku,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Peter V., nar. XX.XX.XXXX I. J., Y.É. G. V. XX, J.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode I.
- reagujúc na inzerát Š. S., bytom K. Č.. XX zverejnený na webovom portáli „Bazoš“, prejavujúci záujem
o kúpu palivového dreva dňa 21.11.2016 z presne nestotožneného miesta ho telefonicky kontaktoval
z účastníckeho čísla XXXX XXX XXX a ponúkol mu na predaj palivové drevo v množstve 25 m3 za

kúpnu cenu vo výške 720€ s čím Š. S. súhlasil, za ktorú odplatu mu mal drevo zabezpečiť do jedného
spoločne s dovozom do miesta bydliska Š. S., ktorý následne dňa 21.11.2016 bankovým prevodom mu
poukázal sumu vo výške 720 Eur na účet číslo IBAN: N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, hoci vopred
vedel, že žiadne drevo nezabezpečí, pričom uvedeným konaním menovanému poškodenému spôsobil
škodu vo výške 720 Eur,

v bode II.
- po tom, čo na webovej stránke www.bazos.sk našiel inzerát poškodeného O.
J., nar. XX.X.XXXX, Y. G. L. I. XX, N. Ľ., ktorý mal záujem okúpu unimobunky vrátane jej dopravy, sa
dňa 27.3.2017 s O. J. dohodol, že mu dopraví 31.3.2017 do obce K., okres N. Ľ. unimobunku, ohľadne
ktorej uviedol, že ju má k dispozícii, na čo poškodený K. V. ešte dňa 27.3.2017 zaslal prostredníctvom
Slovenskej sporiteľne, a.s. na účet N. dohodnutú sumu 700,- eur ako cenu unimobunky aj dopravy, avšak
obvinený žiadnou unimobunkou nedisponoval, no napriek tomu poškodenému dňa 30.3.2017 oznámil,

že má problém s dopravou a dodá mu unimobunku 4.4.2017, v ktorý deň poškodenému telefonicky
uviedol, že na nákladnom vozidle dopravcu je stále pokazená hydraulická ruka a že unimobunku dodá
16.4.2017, pričom následne poškodený požadoval vrátenie sumy 700,- eur, ktorú však obvinený použil
pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 700,- eur,

v bode III.

- dňa 30.03.2017 telefonicky kontaktoval P. H. zo L., okres E., na portáli www.bazos.sk<> zverejnil inzerát na kúpu dvojkomína zn.
Schiedel o dĺžke 8 m a priemere 200 mm za cenu 1 050,- eur a dohodol sa s ním na tom, že
mu tento dvojkomín dodá za cenu 1 050,- eur s termínom dodania do 05.04.2017 aj napriek
tomu, že takýto komín nemal a nevedel ho zabezpečiť, a následne toho istého dňa H.
- Z. vložila na bankový účet K. V. č. N.
vedený v Slovenskej sporiteľni sumu vo výške 1 050,- eur, pričom K. V.Á. doposiaľ

nedodal dohodnutý dvojkomín ani nevrátil P. H. vyplatenú sumu vo výške 1050,- eur, ale túto použil pre vlastnú potrebu, čím takto P. H. zo L., okres E., spôsobil škodu vo výške
1 050,- eur,

v bode IV.
- dňa 27.08.2017 prostredníctvom podaného inzerátu poškodeným G. A., ktorý bol zverejnený na
internetovej stránke www.bazos.sk vo veci zakúpenia brikiet, tohto kontaktoval
K. V. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX s tým, že má pre neho ponuku 7 ton brikiet za 150,- eur za 1
tonu na palete, ale že potrebuje zaslať zálohu na bankový účet vo výške 400,- eur, pričom tovar dodá

dňa 31.08.2017, s čím poškodený súhlasil, a preto dňa 27.08.2017 prevodom z účtu zaslal na bankový
účet SLSP č.: N. finančné prostriedky vo výške 400,- eur, kde K. V. telefonicky potvrdil prijatie platby a
uviedol, že tovar dodá dňa 31.08.2017, k tomu však neprišlo a preto ho poškodený opätovne viackrát
kontaktoval,pričomK.V.uviedol,ženastalinejakékomplikácieažetovardoručídňa04.09.2017,kčomu
taktiež neprišlo, po čom poškodený znova kontaktoval K. V., ktorý uviedol, že nemá vozidlo, s ktorým
by tovar priviezol, následne sa vyhováral na rôzne zámienky, že tovar doručí, pričom bolo zistené, že

takýto tovar ani nevlastnil, nedisponoval ním a do dnešnej doby poškodenému brikety nedodal, stal sa
nekontaktným pre poškodeného, finančnú hotovosť nevrátil a túto minul na bežné výdavky, teda použil
ju pre vlastnú potrebu, čím bol G. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. A., W.. J. Č.. XXX/XXX uvedený do omylu
a bola mu spôsobená majetková škoda vo výške 400,- eur,

v bode V.
- v úmysle získať pre seba finančný prospech dňa 31.01.2017 telefonicky zareagoval na inzerát
zverejnený na internetovom portáli www.bazos.sk na kúpu traktora Zetor 9540
vytvorený záujemcom o kúpu Z. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H., H. XXXX/XXX na tam uvedené kontaktné
telefónne číslo účastníckej stanice XXXX XXX XXX s tvrdením, že takúto kúpu traktora pre neho

zabezpečí, následne ho v rámci vzájomnej telefonickej komunikácie vykonávanej z čísla účastníckej
stanice XXX XXX XXX ako aj e- mailovej komunikácie, kedy zaslal na D.-S..E..U. L. e-mailovej M.
K..U. písomnú cenovú ponuku na dodávku traktora za sumu 11.300 € vrátane jeho dopravy, prihlásenia,
termínu dodania okolo 10. 02. 2017 ako aj fotografiu takto ním prisľúbeného dodaného traktora, ktorú
si ale vytvoril z internetového prehliadača a požadoval urgentnú zálohu 1 500,--eur, po čom mu Z. E.

zaslal dňa 31.01.2017 prostredníctvom internetbankingu na číslo bankového účtu N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu 1 000,--eur a dňa 01.02.2017 sumu 500,--eur, pričom takýmto traktorom K. V. nikdy
nedisponoval, dodávku traktora v dohodnutej lehote a ani následne nezabezpečil a prevzatú finančnú
zálohu minul pre svoje vlastné potreby, čím spôsobil Z. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H., H. XXXX/XXX
škodu vo výške 1 500,--eur,

v bode VI.
- dňa 08. novembra 2017 prostredníctvom e-mailu kontaktoval poškodeného S. V. v mieste jeho trvalého
bydliska S. Č. XX, Q. K., ohľadne inzerátu na suché palivové drevo na doméne www.bazar.sk , kde obvinený vystupoval ako K. V. a ponúkol poškodenému 10 klietok suchého

palivového dreva aj s dopravou, za ktoré požadoval sumu 450 eur a ako zálohu požadoval vložiť na
bankov' účet číslo: N. XXXX XXXX XXXXXXXXXX sumu 300 eur, s čím poškodený súhlasil a dňa 08.
novembra 2017 peniaze vložil na uvedený bankový účet a dohodli sa na termín dodania dreva dňa 16.
novembra 2017, pričom k dodaniu nedošlo, neskôr sa dohodli na termíne dodania na deň 20. novembra
2017, avšak do dnešného dňa obžalovaný drevo poškodenému nedodal, pričom poškodený opakovane

požadoval vrátenie zálohy, pričom obžalovaný do dnešného dňa poškodenému dohodnuté palivové
drevo nedodal, ani zálohu nevrátil, pričom už v čase dojednania dodania dreva obžalovaný vedel, že
dohodnutý tovar nedodá a tým spôsobil poškodenému škodu vo výške 300 eur,

v bode VII.

- dňa 04.11.2016 prijal na účet č. N. XXX XXX XXXXXXXXXXXX zálohu vo výške 400 € za formátovaciu
pílu, ktorú zálohu K. V. z pobočky Slovenskej sporiteľne v Ž., W.. J. Ľ.. Š. Č.. X zaslal poškodený S.
Y.M.U. po telefonickej vzájomnej dohode, pričom však formátovaciu pílu poškodenému S. Y. nedodal
a ani po viacerých výzvach mu nevrátil uvedenú finančnú zálohu, pričom od začiatku ich vzájomnej
komunikácie mal vedomosť, že formátovaciu pílu poškodenému S. Y. nedodá, keďže ňou nedisponoval,

čím spôsobil poškodenému S. Y. škodu vo výške 400 €,

v bode VIII.- dňa 14.11.2016 v presne nezistenom čase v obci G. J. Q. XX, Q. O. N., po niekoľkých telefonických
rozhovoroch z telefónneho čísla XXXX/XXXXXX od poškodeného M. J. pod zámienkou predaja
izolovanej plechovej garáže s výklopnou bránou v hodnote 550,- €, ktorú mu telefonicky ponúkol po

vzhliadnutí inzerátu po dopyte poškodeného M. J. na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk
vylákal sumu 500,- € za predmetnú plechovú garáž, ktorú sumu poškodený
zaslal na bankový účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, avšak po
obdržaní platby K. V. predmetnú plechovú garáž nedodal, na naliehanie poškodeného mu vrátil sumu
vo výške 100,- € a s poškodeným prestal komunikovať, pričom od začiatku ich vzájomnej komunikácie

mal vedomosť o tom, že plechovú garáž poškodenému M. J. nedodá, keďže ňou nedisponoval, čím
poškodenému M. J., spôsobil škodu vo výške 400,- €,

v bode IX.
- dňa 23.01.2017 zareagoval na inzerát poškodeného F.. S. G. o kúpu PUR panelov o hrúbke 60 mm
v počte 10 ks a 7 ks PUR panelov o hrúbke 80 mm, ktorý bol zverejnený na internetovom inzertnom

portáli www.bazos.sk a s ktorým sa K. V. telefonicky dohodol, že predmetné PUR
panely mu dodá za sumu 940,- €, pričom požadoval uhradenie zálohy vo výške 440,- € na bankový
účet N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorú zálohu na uvedený účet F.. S. G. dňa 23.01.2017 zaslal
a následne ešte v ten istý deň K. V. opätovne kontaktoval F.. S. G. za tým účelom, že ak chce mať
predmetné PUR panely dodané v požadovanom množstve ešte do dňa 27.01.2017, musí uhradiť aj

zvyšnú sumu 500,- € na bankový účet N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom dovoz tovaru bude
zabezpečený v cene, na čo F.. S. G.F. tieto finančné prostriedky aj zaslal dňa 23.01.2017, pričom K. V.
predmetný tovar poškodenému F.. S. G. nedodal, ani vyššie uvedené finančné prostriedky nevrátil, od
začiatku komunikácie s poškodeným mal vedomosť o tom, že predmetné PUR panely poškodenému
nedodá, keďže nimi nedisponoval, čím spôsobil poškodenému F.. S. G. škodu vo výške 940,- €,

v bode X.
- dňa 28.02.2017 po tom, čo poškodený S. Č. zverejnil na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk
inzerát, prostredníctvom ktorého chcel kúpiť palivové drevo, na ktorý reagoval K.
V., pričom počas emailovej a telefonickej komunikácie, ktorú realizoval S. Č. v mieste trvalého bydliska,

sa dohodli na predaji palivového dreva v objeme 12 m3 za sumu 500,- €, ktorú poškodený S. Č. dňa
01.03.2017 v meste S., v pobočke Slovenskej sporiteľne vložil v prospech účtu IBAN: N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, pričom palivové drevo mu K. V. nedodal, ani sumu 500,- € poškodenému nevrátil,
od začiatku komunikácie s poškodeným mal vedomosť o tom, že palivové drevo poškodenému nedodá,
keďže ním nedisponoval, čím spôsobil poškodenému S.I. Č. škodu v celkovej výške 500,- €,

v bode XI.
- po tom, čo poškodený M. N. dňa 17.03.2017 publikoval inzerát na internetovom inzertnom portáli
www.bazos.sk , že kúpi palivové drevo, pričom si stanovil cenu za meter kubický
cca 30-35 €, následne dňa 17.03.2017 sa mu telefonicky ozval K. V., pričom sa telefonicky dohodli, že

mu dovezie 20 metrov kubických dreva za sumu 700 € a aby celú sumu poškodený M. N. uhradil, s čím
poškodený M. N. nesúhlasil a dohodli sa na zálohe 400 €, ktorú sumu poškodený M. N. dňa 17.03.2017
uhradil priamym vkladom na číslo účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom ani po opakovaných
telefonických urgenciách K. V. drevo poškodenému M. N. nedoviezol, ani mu peniaze nevrátil, pričom
od začiatku ich komunikácie mal vedomosť o tom, že palivové drevo poškodenému nedodá, keďže ním

nedisponoval, čím spôsobil poškodenému M. N. škodu vo výške 400 €,

v bode XII.
- dňa 08.03.2017 zareagoval K. V. na inzerát poškodeného V. Z. o kúpu sústruhu točnej dĺžky do
500 mm, ktorý bol dňa 07.03.2017 zverejnený na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk a s ktorým sa K. V. telefonicky dohodol, že požadovaný sústruh vie zabezpečiť, načo po
vzájomnej dohode poškodený V. Z. K. V. dňa 21.03.2017 zaslal na účet N. prostredníctvom Slovenskej
sporiteľne finančné prostriedky vo výške 800,- €, predmetný sústruh poškodenému V. Z. nedodal, ani
sumu vo výške 800,- € nevrátil, pričom od počiatku ich vzájomnej komunikácie mal vedomosť o tom,
že sústruh poškodenému nedodá, keďže ním nedisponoval, čím poškodenému V. Z.F. spôsobil škodu

vo výške 800,- €,

v bode XIII.-potomakopoškodenýS.N.nainternetovominzertnomportáliwww.bazos.skzverejnilinzerátpredopyt
napalivovédrevo,bolK.V.dňa05.05.2017telefonickykontaktovanýztelefónnehočíslaXXXXXXXXXX
a tento mu uviedol, že mu môže zohnať bukové drevo o objeme 20 m3 aj s dovozom za sumu 720 € že ak

má o kúpu palivového dreva záujem, aby mu na bankový účet zaslal finančnú zálohu za drevo vo výške
400 €, pričom sa dohodli, že palivové drevo mu po zaplatení zálohy doručí do dňa 15.05.2017, s ktorou
ponukou poškodený S. N. súhlasil a dňa 05.05.2017 manželka S. N.Č. platobným príkazom z bankového
účtu č. N. XXXX XXXX XXXX XXX XXXX zaslala K. V. na bankový účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX finančnú hotovosť vo výške 400 € ako zálohu za palivové drevo, avšak K. V. palivové drevo

poškodenému S. N. do dohodnutého termínu dodania nedodal, finančnú hotovosť mu aj napriek jeho
niekoľkým výzvam poškodenému nevrátil, pričom od začiatku ich vzájomnej komunikácie mal vedomosť,
že palivové drevo poškodenému S. N. nedodá, keďže ním nedisponoval, čím spôsobil poškodenému
S. N. škodu vo výške 400 €,

v bode XIV.

- prostredníctvom internetového inzertného portálu www.bazos.sk ponúkal na
predaj plechy o rozmeroch 2x1 metra, za cenu 8,- € za kus, pričom X. Q. v spoločnosti svojho manžela v
obci O. Š., okres O. N. prejavila záujem o kúpu celkovo 100 kusov predmetných plechov v celkovej sume
800,- € a formou emailu bola zo strany kupujúcich zaslaná K. V. objednávka a následne dňa 02.05.2017
mu bola poukázaná záloha vo výške 400,- € na č. účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prevodom s

tým, že plechy mali byť dodané do 05.05.2017, ktoré však v dohodnutom termíne neboli dodané, keď bol
K. V. poškodenou X. Q. telefonicky kontaktovaný, prečo plechy neboli v dohodnutom termíne dodané,
jej uviedol, že potrebuje vyplatiť prepravcu, a preto žiadal Peter Rábek o poukázanie ďalších 400,- €,
ktorá suma bola poukázaná dňa 09.05.2017 takisto na číslo účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
prevodom, avšak dohodnuté plechy neboli dodané ani na ďalšie 2 výzvy a K. V. nevrátil poškodenej X.

Q. finančné prostriedky vo výške 800,- €, pričom od začiatku ich vzájomnej komunikácie mal vedomosť,
že plechy poškodenej X. Q. nedodá, keďže nimi nedisponoval, čím spôsobil poškodenej X. Q. škodu
vo výške 800,- €,

v bode XV.

- reagujúc na inzerát E. P., zverejnený na webovom portáli „Bazoš“, v ktorom E. P. prejavil záujem o
kúpu palivového dreva, dňa 02.08.2017 z presne nestotožneného miesta telefonicky kontaktoval E. P. z
účastníckeho čísla XXXX XXX XXX a ponúkol mu na predaj palivové drevo v množstve 10m3 za kúpnu
cenu vo výške 350,--eur, s čím E. P. súhlasil, pričom drevo mal K. V. zabezpečiť do 11.08.2017 aj s
dovozom do miesta bydliska E. P. a E. P. dňa 02.08.2017 za dodanie dreva zaplatil bankovým prevodom

sumu vo výške 350,--eur na účet číslo IBAN: N., avšak K. V. palivové drevo v dohodnutej lehote nedodal
zaplatenú finančnú hotovosť nevrátil, ale ju použil pre vlastnú potrebu, pričom vopred vedel, že žiadne
drevo nezabezpečí, čím takto svojim konaním uviedol do omylu E. P. a spôsobil mu škodu vo výške
350,--eur,

v bode XVI.
-dňa 31.7.2017 na internetovom portáli www.bazos.sk zareagoval na inzerát
„kúpim skladový kontajner“, kde pri predchádzajúcom telefonickom rozhovore s p. G. mu uviedol, že taký

skladový kontajner mu vie zabezpečiť, následnou komunikáciou prostredníctvom emailov G..N. a K..U.
si p. F.. G. objednal skladový kontajner o rozmere 2000x2000x2000, s obžalovaným sa dohodli na sume
900,- Eur s tým, že zálohu vo výške 400,- Eur zaplatí vopred na účet SLSP IBAN:N. M. sumu 500,-
Eur pri vykládke skladového kontajnera s termínom dodania dňa 9.8.2017 na adrese G. N..V..Q.., Q.,
XXX XX N. G., následne dňa 1.8.2017 K.. F.. G. zaslal zo svojho účtu IBAN:N. vedenom vo VÚB Banke

sumu 400,- Eur na účet IBAN:N. vedenom v Slovenskej sporiteľni, no skladový kontajner mu v termíne
dodania9.8.2017dosídlafirmyG.N..V..Q..,Q.Q.X,XXXXXN.G.dodanýnebol,animuzálohunasumu
400,- Eur nevrátil, v čase kedy uzatvárali objednávku obžalovaný nedisponoval skladovým kontajnerom,
nevyrábal skladové kontajnery ani nebol sprostredkovateľom takýchto skladových kontajnerov, čím
záujemcu F.. K. G. týmto uviedol do omylu, kde týmto konaním bola poškodenému F.. K. G. spôsobená

škoda vo výške 400,- Eur,

t e d a- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tým väčšiu
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

-pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, s použitím
§ 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a
§ 37 písm. h/ Trestného zákona na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyroch/ rokov
a 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd r u š í výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1T/44/2017 zo dňa 28.06.2017, právoplatného dňom 17.08.2017,
výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 1T/90/2017 zo dňa
17.07.2017, právoplatného dňom 01.08.2017, výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Humenné, sp. zn. 1T/103/2017 zo dňa 23.08.2017, právoplatného dňom 28.09.2017, výrok o
vine a treste z trestného rozkazu Okresného súd Skalica, sp. zn. 6T/171/2017 zo dňa 28.02.2018,

právoplatného dňom 21.03.2018, výrok o vine a o spoločnom treste z rozsudku Okresného súdu
Zvolen, sp. zn. 4T/210/2017 zo dňa 28.02.2018, právoplatného dňom 16.03.2018, výrok o vine a treste
z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/42/2018 zo dňa 13.06.2018, právoplatného dňom
15.06.2018, výrok o vine a súhrnnom treste z rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/39/2018 zo dňa
09.08.2018, právoplatného dňom 04.09.2018, výrok o vine a spoločnom súhrnnom treste z rozsudku

Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T/46/2018 zo dňa 21.1.2019, právoplatného dňom 21.1.2019. Ostatné
výroky uvedených rozhodnutí ostávajú nedotknuté.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T/18/2018 zo dňa 09.10.2018, právoplatného dňom 05.12.2018, v

spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/103/2018 zo dňa 5.12.2018, ktorým mu bol
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, s výkonom trestu
odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
F.. K. G., J.. XX.X.XXXX, G. N. G., S. XXX/X, škodu vo výške 400,-- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor i obžalovaný vzdali odvolania, súd vyhotovil

zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Protitomurozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámenianaOkresnomsúdeKežmarok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.