Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203405
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 15.10.2018 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. Č.. XX, XXX XX I. B.,
zastúpeného Mgr. et. Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka so sídlom AK Pod Donátom č. 5, 965 01
Žiar nad Hronom, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 824 96
Bratislava, IČO : 35 792 752, zastúpenému AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho č. 16,
811 04 Bratislava, IČO : 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným podľa článku
VII.ZmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúverupodčíslomXXXXXXXXXXzodňa14.11.2005jeneplatná.

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 25.7.2018 domáhal
vyslovenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2005.
Súčasťou žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu bol návrh na rozhodnutie formou neodkladného
opatrenia. Svoju žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že dňa 14.11.2005 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančnú čiastku vo výške 120.024
Sk, vo finančnom ekvivalente na platnú menu 3.984,07 €. Žalobca v žalobe zároveň uviedol, že

súčasťou hore uvedeného zmluvného vzťahu bola taktiež v bode 7 Zmluva o revolvingovom úvere
zakomponovaná dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalobca charakterizoval dvojstranný právny úkon ako
spotrebiteľský, požívajúci ochranu spotrebiteľa. Žalobca v žalobe konštatoval porušenie ustanovení
na ochranu spotrebiteľa zakotvených v § 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, v náväznosti
na Ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že predmetná dohoda o
zrážkach zo mzdy nebola so žalobcom ako spotrebiteľom vopred individuálne dojednaná, tvorila súčasť
pretlače zmluvy o revolvingovom úvere, podpis dohody o zrážkach zo mzdy podmieňoval poskytnutie

revolvingového úveru, žalobca bol v čase uzatvorenia zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v ťažkej
životnej situácii, nemal inú možnosť, ako spolu so zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru podpísať
taktiež dohodu o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací záväzok. Žalobca teda namietol okolnosť, že
dohodaozrážkachzomzdy,ktorájepredmetomkonania,nebolavopredstýmtoindividuálnedojednaná,
netvorila samostatnú súčasť na osobitnom prílohovom papieri, čo tvorí túto dohodu neprijateľnou
zmluvnoupodmienkouatýmineplatnýmprávnymúkonom.Žalobcavžalobetaktiežuviedol,žežalovaný
uplatnil plnenie z dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu spoločnosti ABIES spol.,

s.r.o., so sídlom Bartošova Lehôtka č. 168, čím odôvodňoval právny záujem na rozhodnutí podľa petitu
samotnej žaloby.2. Okresný súd v Žiari nad Hronom Uznesením XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.8.2018 vyhovel návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti S. D..,
D..O..M.. zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy pod číslom

XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2005. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.9.2018.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení podanom Okresnému súdu v Žiari nad Hronom k žalobe
prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Svoje
stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že právny úkon tvoriaci súčasť zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru a to dohoda o zrážkach zo mzdy, ako zabezpečovací záväzok, bol dojednaný medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu na základe riadne zisteného a overeného skutkového stavu ako zabezpečovací
prostriedok, podmienky dohody o zrážkach zo mzdy boli medzi účastníkmi zmluvného vzťahu riadne
individuálne prejednané, podpisom zmluvy žalobca potvrdil, že s podmienkami v plnom rozsahu
súhlasí a až do dňa podania žaloby vyslovenia neplatnosti časti právneho úkonu žiadnym spôsobom
nespochybnil platnosť zabezpečovacieho záväzku, zamestnávateľ žalobcu na základe výzvy zo strany

veriteľa, v danom prípade žalovaného pristúpil k plneniu záväzku formou zrážok zo mzdy žalobcu. Po
právnej stránke vo svojom vyjadrení žalovaný odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, spisovej
značky XCdo/XX/XXXX, resp. nálezu Ústavného súdu ČR vo veci III. Ú. XXXX/XX zo dňa 10.4.2014.

4. Okresný súd v Žiari nad Hronom vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, (žalovaný sa na termín

pojednávania ospravedlnil), oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom a to
zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uplatnením
nárokunavykonaniezrážokzomzdyziných príjmov,spisomOkresnéhosúduŽiarnadHronomspisovej
značky 6E/955/2009, ako i ďalšími dostupnými dôkaznými prostriedkami.

5. Po prevedení dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania dňa 14.11.2015 bol
uzatvorený dvojstranný právny úkon a to zmluva o revolvingovom úvere pod špecifickou značkou č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi revolvingový úver vo finančnej výške
120.024 Sk, v platnej mene 3.984,07 €. Z prevedeného dokazovania mal súd ďalej za nesporne
preukázané, že súčasťou zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá súčasť bola zakomponovaná

priamo do pretlače zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a to pod bodom 7, bol taktiež dojednaný
zabezpečovací záväzok a to dohoda o zrážkach zo mzdy.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Posudzovanieplatnostidohodyozrážkachzomzdyspadádorámcakontrolydodržiavaniapredpisov
na ochranu spotrebiteľa, ktorú súd s poukazom na následky neprijateľnosti zmluvných podmienok
podľa § 53 Občianskeho zákonníka vykonáva z vlastnej iniciatívy. Súdna kontrola platnosti dohody o
zrážkach zo mzdy je odôvodnená skutočnosťou, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy, možno
bez súdneho rozhodnutia posudzovania prípadných neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve
v sporovom konaní dosiahnuť všetky nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, bez ohľadu na to, či prípadne

nemajú základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Z prevedeného dokazovania Okresným súdom
vyplýva v súdenej veci, že dňa 14.11.2005 bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvného vzťahu zmluva
o revolvingovom úvere a zároveň uzatvorená aj dohoda o zrážkach zo mzdy, skutočnosť, že bez
uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcim pohľadávku žalovaného by nedošlo ani k
uzavretiu zmluvy o úvere, preukazuje samotný žalovaný vyhotoveným textom dohody o zrážkach zo

mzdy, podľa ktorého spoločnosť žalovaného bude mať, resp. má voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá
vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
a zmluvy o revolvingovom úvere čiastku vo výške 72.000 Sk. Takto formulovaný text odôvodňuje záver,
že bez uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy, ako zabezpečovacieho záväzku, by v danom prípade
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, zabezpečovací záväzok si takto žalovaný ako

dodávateľ vymienil, ktorá skutočnosť vyplynula zo samotného textu, ale túto okolnosť potvrdil i samotný
žalobca pri svojom výsluchu. Z uvedeného je preto zrejmé, že uzatvorenie dohody o zrážkach zo
mzdy bolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako to tvrdil žalobca vo svojej
výpovedi, čo malo nepochybne vplyv na vôľu žalobcu, vzhľadom na ťaživú osobnú a životnú situáciu
ako spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere a možnosti odmietnutia jej uzatvorenia,

ako aj posúdenia jej individuálneho dojednania.

15. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy.

16. Ustanovenie § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neurčuje zabezpečenie splnenia
spotrebiteľského záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy. Pri takomto zabezpečovacom záväzku však
musia byť rešpektované zákonné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa ako slabšej strany
správneho vzťahu. Táto ochrana sa neskôr premietla aj do Ustanovenia § 5a ods. 1 Zákona č. 250/2007
Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo

splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o následkoch ich uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, ktorú s účinnosťou od 1.5.2014
zakotvil osobitný prístup pri zabezpečovania splnenia záväzkov spotrebiteľa dohodou o zrážkach zo
mzdy. Súd teda v prejednávanej veci nesporne dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola

vynútená v súvislosti s uzatvorením základného záväzku a to zmluvy o revolvingovom úvere a spôsobuje
tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pretože umožňuje žalovanému
bez súdnej kontroly vymôcť od žalobcu plnenia, ktoré môžu mať základ v neprijateľných zmluvných
podmienkach a uzavretie spornej dohody o zrážkach zo mzdy, dosiahol žalovaný podmienkou, že inak
nedôjde k uzavretiu formulárovej zmluvy o revolvingovom úvere.

17. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej podstate veriteľa a o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia
súdu alebo o inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu

nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ochrana pred nekalými
podmienkami sa má poskytnúť obdobne ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku.18. Čo sa týka inštitútu naliehavého právneho záujmu pri určovacej žalobe, zo samotného zákonného
Ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka vyplýva priamo právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na
určenie neplatnosti zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov konania.

19. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok práva a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä ak existuje nebezpečenstvo, že
v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje

a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok a bez súdnej ochrany, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie smernice č. 93/13/EHS jej účinku.
Preto v konečnom dôsledku aplikovanie tak významného zabezpečovacieho inštitútu akým je dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorý dodávateľovi umožňuje svojvoľne nadiktovať výšku pohľadávky za účelom
mimosúdnej exekúcie majetku spotrebiteľa vo formulárovej zmluve, hodnotil v súdenej veci súd ako zlý

úmysel, ktorému za žiadnych okolností nemôže poskytnúť právnu ochranu.

20. V konečnom dôsledku neušlo pozornosti Okresného súdu v Žiari nad Hronom, že v súdenej
veci v konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom č. k. XEr/XXX/XXXX Uznesením zo dňa
22.6.2016 rozhodol súd o vyhlásení exekúcie vedenej pod spisovou značkou R. XXX/XXXX, ktorej

exekučným titulom bolo rozhodnutie Rozhodcovského súdu na základe identickej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru za neprípustnú a zároveň súd exekúciu vedenú pod hore uvedenou spisovou
značkou zastavil.

21. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd žalobe na vyslovenie neplatnosti zabezpečovacieho

záväzku formou dohody o zrážkach zo mzdy vyhovel v plnom rozsahu.

22. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vzhľadom
na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.