Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207858
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817207858.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 810 07 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. A., R.. XX.XX.XXXX, XXX XX H. XX, o zaplatenie 3.618,32
€ s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.618,32 € s 9,05% úrokom z omeškania ročne od
30.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 70 € splatných vždy do 30-teho dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa podaným žalobným návrhom
domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy3.618,32€spolus
príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 03.06.2013 zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3.700
€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný uzatvoril zmluvu
ako fyzická osoba podnikateľ. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných

60 mesačných splátkach v sume 118,75 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.125 €.
Doposiaľ uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.546,99 €. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.09.2014 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.11.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.11.2014.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žalobného návrhu predstavuje sumu 3.618,32 €. Žalobca si
neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad vo výške 467,67
€. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 5.152,11 €. Žalovaný ku dňu podania
žalobného návrhu uhradil sumu 1.546,99 €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 13,20 €. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu
podania žalobného návrhu tvorí istina vo výške 5152,11 €, náklady na vymáhanie vo výške 13,20 € po

odpočítaní prijatých úhrad vo výške 3.618,32 €.2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že so žalobou sa stotožňuje. Pôžičku potreboval na podnikanie,
služby v rámci lesníctva. V súčasnosti je nezamestnaný. Žije s družkou, s ktorou má 4 spoločné deti a
jedno dieťa má z predchádzajúceho vzťahu. Požiadal o možnosť splácať svoj dlh v splátkach.

3. Z dôvodu, že k 1.1.2018 došlo k zániku žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
Kežmarok), a to jeho rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú
Všeobecná úverová banka, a.s., ako aj VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava,
IČO: 31 318 045, avšak všetky práva a povinnosti z predmetnej zmluvy v tomto konaní prevzal

právny nástupca Všeobecná úverová banka, a.s., súd uznesením 8Csp/77/2017-55 zo dňa 23.04.2018
rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom doterajšieho žalobcu: Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a to novým žalobcom:
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155. Zároveň týmto
uznesením pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil ako nový žalobca: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, a to na základe podaného návrhu na zmenu strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, prehľadom splátok
a úhrad, zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti, všeobecnými podmienkami k zmluve o pôžičke a na základe takto vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 03.06.2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo
XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanému vo výške 3.700 €. Celková čiastka
pôžičky bola vo výške 6.924 €, pričom celkové náklady predstavovali 3.224 €. Žalovaný sa zaviazal

pôžičku splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 118,75 € s poistením v celkovom počte 60
splátok. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba 32 % a priemerná
hodnota RPMN predstavovala výšku 20,44 %. RPMN bola vo výške 32 %.

6. Žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 1.546,99 €, ktorá je riadnymi splátkami poskytnutého

finančného plnenia.

7. Listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2014 veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru.

8. Nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradil, veriteľ oznámil žalovanému listom zo dňa 29.11.2017, že jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu naraz.

9. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril

zmluvu o pôžičke. Zmluvu uzatváral ako živnostník, lebo si musel zabezpečiť potrebné veci na
podnikanie, ako napr. traktor a auto. V súčasnosti musel ukončiť výkon živnostenskej činnosti. Nie je ešte
zaevidovaný na úrade práce, lebo sa snažil zarobiť aspoň brigádnicky. Vykonával práce v Turčianskych
Tepliciach. Zatiaľ však za vykonané práce nemá vyplatenú odmenu. Toho času je teda bez príjmu. Má 4
maloleté deti, ktorým je potrebné zabezpečiť životné potreby. Jeho družka je evidovaná na úrade práce

ako nezamestnaná.

10. Podľa bodu 6.1 článku VIII zmluvy o pôžičke, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne

uvedenom v bode 6.2. týchto zmluvných podmienok.

11. Podľa bodu 6.2 článku VIII zmluvy o pôžičke, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

12. V zmysle § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. V zmysle § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. V zmysle § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. (ďalej len nariadenia), sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Podľa § 1 ods. 3 nariadenia, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku
1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

22. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 03.06.2013

Zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške
3.700 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť veriteľovi v 60 mesačných splátkach po 118,75 € a
to až do celkovej sumy pôžičky 7.125 €. Žalovaný uhradil v prospech veriteľa mesačné splátky vo výške
1.546,99 €. Ďalšie splátky žalovaný neuhradil, a to ani v lehote poskytnutej v predžalobnej upomienke,
preto veriteľ pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad

je zrejmé, že dlh žalovaného je vo výške 3.618,32 € a tento pozostáva z istiny 5.152,11 € a nákladov
na vymáhanie pohľadávky vo výške 13,20 €, po odpočítaní úhrad žalovaného. Žalovaný svoj peňažný
záväzok z predmetnej zmluvy o pôžičke v celom rozsahu uznal.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu

ako fyzická osoba podnikateľ a finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na účel podnikania,
preto ide medzi stranami sporu o obchodnoprávny záväzkový vzťah, na ktorý sa aplikujú ustanovenia
Obchodného zákonníka.24. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval žalobcom
uplatnený nárok v sume 3.618,32 € za opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť dlh v
mesačných splátkach po 70 €, splatných vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

26. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, na základe čoho vznikol v

zmysle § 369 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z žalobcovi
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,05% + 9% ) z dlžnej sumy odo dňa 30.11.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni zosplatnenia úveru) až do zaplatenia celého dlhu, v zmysle návrhu žalobcu.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 9, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.