Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: RNDr. T. H., V..

XX.XX.XXXX, P. P. - E. V. L., R. R. XXXX/X, proti žalovaným: 1/ S. P., I.. E., V.. XX.XX.XXXX, bytom
Ž. V. X., X. XX/XX, 2/ J. S., neznámy vlastník, 3/ L. S., neznámy vlastník, 4/ D. S., neznámy vlastník,
5/ D. X., rod. Y., neznámy vlastník, 6/ L. L., I.. Y., neznámy vlastník, všetci žalovaní 2-6/ zastúpení:
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 7/ I. L., I.. L.,
nar. XX.XX.XXXX, P. Q., Q. XXX/XX, 8/ F. L., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, P. Q., Q.Q. XXX/XX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci

Hronská Dúbrava, v katastrálnom území Hronská Dúbrava, v okrese Žiar nad Hronom, zapísanej na LV
č. XXX, pod A PARCELY registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. Q. -
F. Č.. XX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2 a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak,
že uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu v podiele XX/XX a do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných v 7. a 8. rade v podiele XX/XX.

II. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za jeho spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému v 2. rade

sumu 12,79 €, žalovanému v 3.rade sumu 12,79 €, žalovanému v 4.rade sumu 12,79 €, žalovanému v 5.
rade sumu 5,90 €, žalovanému v 6.rade sumu 5,90 € na Depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici
Slovenskej republiky, č. účtu v tvare IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 25232017 v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za jeho spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému v 1. rade
sumu 12,79 € v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2017 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán sporu za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX Y. N. D. Q..Ú.. X. E.,
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XX-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 35 m2, pod B.22 na meno žalobcu v podiele X/XX-in, pod B.5, B.6, B.8, B.9,
na žalovaných pre každého v podiele XX/XXXX-in účasti k celku a pod B.12, B.14 na žalovaných pre
každého v podiele X/XX-S. účasti k celku, pod B.21 na žalovaného v podiele XX/XX-in účasti k celku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti na príslušnom liste
vlastníctva s neznámymi vlastníkmi pod B.6, B.8, B.9, B.12, B.14, a podielovými spoluvlastníkmi pod B.5
a B.21. Parcela F.-V. Č..XX tvorí priľahlý pozemok k nehnuteľnostiam, ktoré vlastní žalobca. Žalovaní v7/ a 8/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na LV č.XXX Q..Ú.. X. E., rekreačnej chalupy
postavenej na parc. č. A.-V. XXX, Y.. Č.. A.-V. XXX, Y.. č. CK-V. XXX/X, Y.. Č.. A.-V. XXX. Medzi miestnou
komunikáciou a nehnuteľnosťami, ktoré má žalobca vo vlastníctve, resp. vo vlastníctve žalovaných v 7/

a 8/ je umiestnená parc. č. F.-V. XX. Má preto záujem vyporiadať podiely žalovaných, ktorí sú neznámi
vlastníci a to takým spôsob, že súd zruší podielové spoluvlastníctvo, vyporiadanie bude vykonané
súdom tak, že žalobcovi súd prikáže do vlastníctva okrem jeho podielu i podiely žalovaných v 1/ až 6/ a
žalovaným v 7/ a 8/ zostane spoluvlastnícky podiel nezmenený a to za finančnú náhradu za ustupujúce
podiely žalovaných v 1/ až 6/ vo výške 5,- €/m2.

3. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe, ktorej žiadala vyhovieť s tým, že výšku výplaty upravuje
zo sumy 5,- € na sumu 8,10 €/m2, ktorú považuje za všeobecnú cenu nehnuteľnosti v danej lokalite.
Pokiaľ sa týka výplaty, trvá na sumách uvedených v podaní doručenom súdu dňa 14.02.2018 v prospech
žalovaných 2/ - 6/ . Žalobca navrhuje vyplatiť žalovanému 2/ sumu 12,79 €, žalovanému 3/ 12,79 €,
žalovanému 4/ sumu 12,79 €, žalovanému 5/ sumu 5,90 €, žalovanému 6/ sumu 5,90 € na depozitný

účet Slovenského pozemkového fondu a žalovanému 1/ sumu 12,79 €.

4. Súd doručil žalovaným žalobu s prílohami a výzvou podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorou súd žalovaných vyzval, aby sa k doručenej žalobe
písomne vyjadrili a uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označili dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Žalovaná 1/ svojim písomným vyjadrením zo dňa 07.08.2018 uviedla, že s navrhovaným
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasí, zároveň ospravedlnila svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní.

5. Zástupca žalovaných 2/ - 6/ uviedol vo vyjadrení zo dňa 02.02.2018, že sa stotožňuje s navrhnutým

spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Výšku primeranej náhrady za
spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov považuje v cene 8,10 €/m2, uvádza na doteraz výška
hodnoty 5,- €/m2 je nízka.

6. Žalovaní v 7/ - 8/ uviedli, že súhlasia so zrušením spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním, tak ako

navrhuje žalobca. Svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlňujú.

7. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 05.09.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu, zástupca žalovaných v 2/ - 6/. Žalovaní v 1/, 7/ a 8/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,
nežiadali o odročenie pojednávania. Súd postupoval v súlade s ustanovením 180 CSP a vec prejednal

a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Súd na pojednávaní sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu žalobcu ako aj s prednesom
zástupcu žalovaných 2/ - 6/, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaní 2/ - 8/ a R. E., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. E., sú zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti-Y. F.-Q. Y.. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2
zapísanej na LV č. XXX N. D. Q..Ú.. X. E..

10. Osvedčením o dedičstve XXD/XXXX/XXXX, vydané dňa 31.03.2006, súdny komisár prejednal

spoluvlastnícky podiel neb. R. E. pod B.5 v podiele XX/XXXX z parc. F.-V. Č..XX, ktorá je predmetom
tohto konania, ktorý prevzal dedič L. E., V.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. V. X.. L. E. O. E.
XX.XX.XXXX, zanechal závet, podľa ktorého nehnuteľnosti v k.ú. X. E. poručil výlučne dcére S. P., I..
E., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej 1/. Osvedčením o E. XD/X/XXXX žalovaná 1/ prevzala celý predmet
dedičstva, v rámci ktorého nebol prejednaný spoluvlastnícky podiel z parc. č. F.-V. XX vyznačenej ako

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, zapísanej na LV č. XXX, Q..Ú.. X. E..

11. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní 2/ - 6/ sú vedení ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú
uvedení len menom bez iných identifikačných údajov, pri ktorých nie je možné zistiť, či skutočne žijú,
ich právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne. Keďže sa jedná o neznámych spoluvlastníkov, zo

zákona ich zastupuje Slovenský pozemkový fond.

12. Zástupca Slovenského pozemkového fondu ako zástupca žalovaných 2/ - 6/ na pojednávaní
uviedol, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele súhlasí. Narozhodnutie súdu ponecháva finančnú náhradu za odstupujúce podiely neznámych vlastníkov, ktoré
spravuje Slovenský pozemkový fond v prospech žalobcu.

13. Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sú splnené všetky
podmienky, aby žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov
v konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

17. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b) s neznámym vlastníkom a podľa písm. c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

18. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených odseku 1 písm. b) a c).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd konal so Slovenským pozemkovým fondom

ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovaný 2/ - 6/), ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa
§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.

20. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. Pri zrušení spoluvlastníctva

súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť,
aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

21. Pri stanovení výšky „ primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k danému pozemku súd vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení sporových strán a určil

hodnotu pozemku na sumu 8,10 €/m2. Takúto sumu súd považoval za primeraný hodnotový ekvivalent
peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho podielu. Pri výpočte primeranej náhrady za spoluvlastnícky
podiel jednotlivých spoluvlastníkov súd vychádzal z podielov žalovaných v 2/ - 8/ a 1/, ktorý je stále
zapísaný na predmetnom liste vlastníctva ako spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho Y. XX/XXXX-
S. k celku. Žalobcu súd zaviazal žalovaným vyplatiť náhradu za preukázaný spoluvlastnícky podiel do

výšky vo výroku rozsudku uvedenej sumy, keď pri určení náhrady vychádzal z ceny pozemku vo výške
8,10 €.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď síce bol v konaní úspešný v celom

rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).