Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010132
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd U. v senáte zloženom z predsedu senátu S.. O. N. a prísediacich N. A. a S. K. v trestnej veci

obžalovaného S. J. a spol., pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. X písm. a/, písm. c/, ods. X písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX vo U., takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
X/ S. J., nar. XX. XX.M. v J., trvale bytom U., Z.. I. Č.. M./XX, T..Č.. U., S. XX, občas SR,

2/ S. J., rod. H., nar. XX. XX.M. v A., trvale bytom U., Z.. I., Č.. M./XX, T..Č.. U., S. XX, občas SR,

3/ K. H., nar. XX. XX.M. v A., trvale bytom U., B. M./X, T..Č.. U., S. XX, občas SR,

4/ W. D., nar. XX. XX.M. vo U., trvale bytom U., E.. K..Š.
M./XX, občas SR,

5/ X. D., nar. XX. XX.M. vo U., trvale bytom U., U. M./XX, občas SR,

sa podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j ú spod obžaloby prokurátorky V. prokuratúry
U. č. k. X Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to obžalovaný 1/ v bodoch 1/ a 2/ obžaloby,
pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X písm. a/, písm. c/,
ods. X písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona, § X39 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a obžalovaní X/, X/, 4/ a 5/ v bode 2/ obžaloby pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X písm. c/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

1/
obžalovaný S. J.
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. vo U., R. B. Z. I. Č.. M./XX, okres U., neoprávnene bez povolenia
nájomcov E. J., nar. XX.XX.M. a K. J., nar. XX.XX.M., vošiel do bytu Č.. XX na I. poschodí, oproti
schodisku, kde v tom čase bývala E. J., nar. XX.XX.M., trvale bytom U., Z. I. Č.. M./XX a jej bývalý manžel

K. J., nar. XX.XX.M., bytom U., tým spôsobom, že obžalovaný S. J. pristúpil k dverám bytu, ktorého bol
v tom čase vlastníkom podľa listu vlastníctva Č.. M., J..Ú.. K., začal klopať na dvere, následne búchať
do dverí, na základe čoho z vnútra bytu dvere odomkla a otvorila E. J., ktorá keď zistila, že pred dverami
je obžalovaný S. J., snažila sa dvere opäť zatvoriť, v čom jej obžalovaný S. J. bránil tým, že vložil svoju
nohu do dverí a začal tlačiť na dvere, čím sa pretlačil proti vôli E. J. do vnútra bytu, následne zložil
vchodové dvere bytu z pántov a do bytu zavolal osoby, ktoré na základe pokynu obžalovaného S. J.
začali z bytu vysťahovávať zariadenie bytu pred bytovku, čím došlo k poškodeniu jednotlivých vecí a

vo svojom konaní pokračovali až do príchodu hliadky polície, ktorú zavolala E. J., čím svojím konanímspôsobil E. J., nar. XX.XX.M., t.č. bytom U., B. M./XX a K. J. I., nar. XX.XX.M., t.č. bytom U., B. M./XX,
škodu vo výške približne XXX € za poškodenie zariadenia bytu,

2/
obžalovaní S. J., S. J., K. H., W. D., X. D.
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. vo U. na ulici Z. I. Č.. M./XX, okres U., spoločne neoprávnene
bez povolenia nájomcov E.D. J., nar. XX.XX.M. a K. J., nar. XX.XX.M., vošli do bytu č. XX, na I. poschodí
oproti schodisku, kde v tom čase bývala E. J., nar. XX.XX.M., trvale bytom U., Z. I. č. M./XX a jej

bývalý manžel K. J., nar. XX.XX.M., bytom U., pričom dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. sa v byte
nachádzali K. J. I.., nar. XX.XX.M. a jeho syn K. J. K.., nar. XX.XX.M., trvale bytom Z. O. Č.. M./XX, tým
spôsobom, že obžalovaný S. J. pristúpil k dverám bytu, ktorého bol v tom čase vlastníkom podľa listu
vlastníctva Č.. M., k.ú. K., začal klopať na dvere, potom búchať a kopať do dverí, na základe čoho z
vnútra bytu pootvoril dvere K. J. K.., ktorému obžalovaný S. J. povedal, že má z bytu vypadnúť a K. J. K..
proti jeho vôli vtlačil do bytu, následne obžalovaný S. J. zložil vchodové dvere na byte z pántov, vošiel

do bytu a za ním vošli do bytu obžalovaní S. J., K. H., W. D. a X. D., pričom po tomto z bytu K. J. K..
odišiel preč a v byte ostal K. J. I.. za prítomnosti obžalovaných až do príchodu hliadky polície, čím týmto
konaním spôsobili E. J., nar. XX.XX.M., t.č. bytom U., B. M./XX a K. J. I.., nar. XX.XX.M., t.č. bytom U.,
B. M./XX, škodu vo výške približne XX € za poškodenie dverí bytu a zámku na dverách bytu,

pretože skutky nie sú trestným činom.

N. § 288 ods. X Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených E. J., nar. XX.XX.M., bytom U., B. M./XX
a K. J. I., nar. XX.XX.M., D. U., B. M./XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

N. V. prokuratúry U. podala dňa XX.XX.XXXX pod č. k. X Pv XXX/XX/XXXX-XX na V. súde U. obžalobu
na obžalovaného X/. S. J. v bodoch 1/ a 2/ obžaloby pre pokračovací zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X písm. a/, písm. c/, ods. X písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. d/ Tr. zákona, § 139 ods. X písm. e/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona
a na obžalovaných 2/ S. J. (predtým H.), 3/ K. H., 4/ W. D. a 5/ X. D. v bode 2/ obžaloby pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X písm. c/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

R. obžalovaní 2/ S. J. a 3/ K. H. sa na hlavných pojednávaniach nezúčastnili, svoju neúčasť písomne
ospravedlniliasúčasnesúhlasilisvykonanímhlavnýchpojednávaníasrozhodnutímvichneprítomnosti,

súd preto za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2, ods. X Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie
v ich neprítomnosti.
V. 1/ S. J., X/ W. D. a 5/ X. D. na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. X písm. a/ Tr. poriadku
vyhlásili, že sú nevinní.

V. 1/ S. J. (ďalej len obžalovaný X/) na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že v roku XXXX
kúpil od pani H. byt č. XX vo U., Z. I. M./XX. Po obdržaní LV k bytu, išiel osobne do bytu a vyzval K.
J. st., ktorý v tom čase býval v byte sám a občas so synom K., aby byt do XX dní opustili, nakoľko v
byte bývajú neoprávnene. N. toto nerešpektoval. D. tam ešte asi v roku XXXX aj s policajtmi, bývala
tam vtedy aj E. J.. C. mu poškodení preukázali, že podali žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy medzi

kupujúcou H. a predávajúcim spoločnosťou D., ako v tom čase vlastníkom bytu. Má vedomosť o tom,
že poškodení J. boli vyzvaní na vypratanie bytu ešte pôvodným vlastníkom bytu, spoločnosťou D..
Po predložení mu tejto žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy, upustil vtedy od vypratania bytu a čakal
do rozhodnutia súdu o tejto žalobe X rokov, poškodených žiadnym spôsobom nekontaktoval. J. roku
XXXX alebo začiatkom roku XXXX mu bolo doručené rozhodnutie z J. súdu v D. D. o tom, že kúpna

zmluva medzi kupujúcou H. a predávajúcim spoločnosťou D.Č. je platná. Z toho dôvodu mal za to, že
je právoplatným vlastníkom predmetného bytu. Po porade s právnikom S. K., advokátom, poškodeným
E.D. J., K. J. I.. a K. J. adresoval písomnú výzvu na vypratanie predmetného bytu s výpovednou dobou X
mesiace. C. poškodených zo svojho bytu sa snažil riešiť ešte asi v rámci výpovednej doby, alebo deň po
jej uplynutí cestou polície, ktorá mu asistenciu pri tomto odmietla. N. dňa XX.XX.XXXX prišiel k dverám

svojho bytu č. XX spolu v tom čase s družkou S. H., K. Z. a ďalšími ľuďmi, ktorých mená uviesť nevie.D. ich spolu asi X ľudí. U. na dvere, otvorila mu pani J., ktorej sa spýtal, či jej pobalená. T. mu povedala,
že sa nemá kde zložiť, dokonca ho požiadala, aby jej časť nábytku odviezol do H. k priateľovi, u ktorého
tiež v tom čase bývala. Na to vošiel do bytu, pozrel sa, ako to tam vyzerá. Z jeho strany tam nebolo

žiadne násilie, žiadna noha medzi dvere. U. dnu Z., aby zvesil dole dvere a mohol sa nosiť nábytok von
z bytu a zavolal policajtov. Na jeho pokyn chlapci, ktorí s ním boli, vstúpili do bytu a nosili veci z bytu
do sťahovacieho auta. O. do XX minút od zavolania prišla štátna polícia. B. im LV, rozsudok a vysvetlil
o čo sa jedná. N. sa poškodenej J., či tam bolo nejaké násilie, ona povedala, že nie. Aj od nej pýtali
doklady od bytu, ona žiadne nepredložila. N. po tomto zistení odišli vonku do služobného V., kde čakali,

a to max. XX minút, kým ich nevystriedala druhá hliadka. Po príchode druhej hliadky na miesto, prišli
do bytu obaja príslušníci tejto hliadky. Aj týmto vysvetlil, čo sa deje. S. policajt z tejto hliadky bol však
veľmi aktívny, zobral pani J. k susede, kde bol s ňou asi hodinu. J. vyšli z bytu, tento policajt zavolal zo
svojho mobilu kriminálku. R. tento policajt prišiel za ním vonku a povedal mu, že majú s vypratávaním
prestať a vyhrážal sa mu, že ak neuposlúchne, dá ho zavrieť, aj jeho ženu a deti. On na to chlapom
povedal, aby veci ponosili naspäť do bytu. Po príchode dvoch ďalších policajných áut asi do XX minút,

pani J. zrazu zmenila názor, uviedla, že vybuchoval, kopal do dverí bytu, že jej nohu založil medzi dvere.
N. neakceptovali jeho doklady. U. všetkých na políciu a robili procesné úkony. Na doplňujúce otázky
ďalej uviedol, že byt išiel vypratať, nakoľko mal zo to, že výpovedná doba na vypratanie už uplynula.
C. do bytu mu bol umožnený dobrovoľne tak, ako to opísal. N. sťahovania neboli veci poškodené ani
odcudzené. I. vynosiť len jednu izbu a časť druhej izby. V kuchyni ani v kúpeľni sa ničoho nedotkli.

X rokov boli poškodení vypnutí od elektriky, dala ich vypnúť ešte vlastníčka bytu pani H.. V byte boli
zbalené len poháriky, ktoré boli uložené v koši na prádlo. N. nemali k bytu žiadne právo, pani H. mu
pri kúpe tohto bytu ukázala rozhodnutie súdu na vypratanie tohto bytu poškodenými. N. mu za užívanie
bytu nehradili žiadnu odplatu.
Ku skutku 2/ uviedol, že sa cítil ukrivdený, jeho byt užívali cudzí ľudia a polícia mu nepomohla. A.

XX.XX.XXXX sa išiel sťažovať na N. vo U., kde sa o tejto veci rozprával s nejakou prokurátorkou, ktorej
všetko vysvetlil. T. mu poradila, aby sa dohodol s J., aby mu umožnil bývať aspoň v jednej izbe bytu.
S takýmto postupom súhlasil. V tom období sa mu skončil nájom. A. XX.XX.XXXX preto išiel so svojou
ženou S. H., s jeho mal. deťmi, švagrom K. H. a s kamarátmi - obžalovanými 4/ a 5/ do bytu Č.. XX. S.
žena zaklopala na dvere bytu, ktoré otvoril K. J. I.. On tam vtedy nebol, parkoval auto. Po jeho príchode

k bytu, dvere na byte boli otvorené, vošiel dnu. J. vchádzal do bytu, z izby von z bytu vybehol K. J. K..
s nohavicami v ruke. J. I.. sedel v kuchyni s jeho ženou a s deťmi. W. sa s ním o tom, čo mu poradila
prokurátorka a navrhli mu, že byt dajú do poriadku, vymaľujú a zo začiatku budú v byte bývať spolu. T.
súhlasil, povedal, že „jemu je to jedno“. O. po XX-XX minútach prišli k bytu policajti so svokrom K. J. K..
pánom I. aj s K. J. K.. N. vysvetlil, prečo prišli. N. ich aj napriek tomu zobrali všetkých na políciu, pričom

obžalovaní X/, 4/ a 5/ do bytu ani nevstúpili, stáli celý čas na chodbe. Po prečítaní časti jeho výpovede z
prípravného konania, kedy uviedol, že do bytu vôbec nevošiel, za účelom odstránenia rozporov uviedol,
že do bytu nevošiel tým spôsobom, ako je to uvedené v obžalobe, v byte bol, ale tak, ako to opísal, do
bytu nevošli obžalovaní X/, 4/ a X/. Po XX.XX.XXXX sa do bytu vôbec nepokúsil vstúpiť, súdnou cestou
sa domáhali o vypratanie bytu. D. už predal.

V. 4/ W. D. (ďalej len obžalovaný X/) na hlavnom pojednávaní ku skutku 2/ uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
o XX.XX hod. po tom, čo ho oslovil kamarát - obžalovaný X/, či by nešiel pomôcť jeho sestre s pozretím
bytu a časom tento byt prerobiť, išiel s obžalovaným X/, s manželkou obžalovaného 1/ a obžalovanými
3/ a 5/ do uvedeného bytu. P. v aute obžalovaný 1/ volal štátnu políciu a vzápätí mestskú políciu o

asistenciu pri vstupe do bytu, ktorí asistenciu odmietli. J. prišli pred vchod do bytovky, obžalovaný 1/
volal ešte nejakej prokurátorke, na obsah toho telefonátu si už vzhľadom na odstup času nepamätá. R.
obžalovaní 1/ a 2/ vyšli do bytu. On s obžalovanými 3/ a 5/ zostali stáť pred vchodom bytovky a fajčili.
C. tam videl aj deti obžalovaného X/, nevie však či jedno alebo dve. R. si, či tieto deti boli aj v byte s
ich rodičmi, alebo zostali dole pred vchodom do paneláku. V. 1/ ich následne zavolal, aby šli hore. Po

príchode k bytu on zaklopal na dvere, tieto otvoril, boli odchýlené, pozdravil sa a spýtal sa pána J. I..
či môžu vstúpiť do bytu. K. K. J. v byte celý čas nevidel. N. J. reagoval a povedal „ áno, dobrý deň“.
On následne vošiel do chodby bytu. O. do X minút prišla na miesto polícia, nevie kto ju zavolal. C. ich,
aby sa preukázali a zobrali ich pred vchod bytovky, kde vzápätí prišla aj J.. N. ich poslala domov. D. vo
veci vypočutý asi až po X-X mesiacoch. N., že by boli dvere na byte z pántov zvesené, že by niektorí z

obžalovaných búchali, kopali do dverí a tiež, že by tam boli prejavy násilia.
V.5/X.D.(ďalejlenobžalovanýX/)nahlavnompojednávaníuviedol,žetamprišiellenzaúčelompomôcť
obžalovanému 1/ vymaľovať byt. V. 1/ po neho prišiel na aute, v ktorom bola aj žena obžalovaného X/,
ich X mal. deti a obžalovaní 3/ a X/. N. na I., obžalovaný 1/ odparkoval auto. N. išla hore obžalovaná 2/s deťmi. V. s obžalovaným 1/ vykladali veci z auta a po ich vyložení išli s obžalovaným 1/ do bytu. C.
pred dvere bytu, ktoré boli otvorené, preto vošli do bytu. U. tam stáť, nato prišli policajti a poslali ich von
a začali vec vyšetrovať. Z bytu videl vychádzať K. J. ml. v okamihu, keď išli po schodoch bytovky hore

do bytu. S ním sa v byte nikto pred príchodom polície nerozprával. V. 1/ sa rozprával niečo s J. starším,
nevie o čom, nezaujímal sa o to. N., že by boli zvesené dvere na byte, ani že by niekto búchal na dvere,
alebo že by bolo použité násilie pri vstupe do bytu.

N. § 258 ods. X Tr. poriadku bola na návrh prokurátorky prečítaná výpoveď z prípravného konania

obžalovanej 2/ S. J.Č. (ďalej len obžalovaná X/) zo dňa XX.XX.XXXX v spise na č. l. XX-XX a
obžalovaného X/. K. H. (ďalej len obžalovaný X/) v spise na č. l. XX-XX, kedy obžalovaná 2/ uviedla, že
obvinenie voči jej osobe sa nezakladá na pravde a skutok sa nestal tak, ako je uvedený v uznesení o
vznesení obvinenia. R. sa nedopustila a ďalej využila svoje právo odoprieť vypovedať.

V. 3/ v prípravnom konaní uviedol, že na presné detaily skutku zo dňa XX.XX.XXXX si už nepamätá, ale

to, čo mu je kladené za vinu, nie je pravda. V uvedenom byte bol len pomáhať svojmu švagrovi a sestre
a žiadneho protiprávneho konania sa nedopustil. K. využil vo veci právo odoprieť vypovedať.

I. - poškodená E. J. na hlavom pojednávaní ku skutku 1/ uviedla, že bola doma s manželom, ráno, presný
čas uviesť nevie, bola ešte tma, niekto zaklopal na dvere ich bytu a potom počula riadny buchot na

dvere. R., čo sa deje, myslela si, že je to suseda, že ju vytopili. X. k dverám, tieto pootvorila. Za dvermi
stál obžalovaný X/, ktorý jej povedal, že sú bezdomovci, že majú z bytu vypadnúť a idú vymieňať okná.
U. do dverí tlačiť, dal nohu medzi dvere a pretlačil ju, hoci chcela dvere zatvoriť. A. následne zložil z
pántov a vybral z nich kľúče. V byte mali tmu, lebo X rokov pred skutkom ich dal obžalovaný 1/ vypnúť
od elektriky. C., že pred bytom na chodbe stoja asi ďalší X chlapi, ktorých obžalovaný 1/ zavolal do bytu.

J. z nich mal úlohu, čo majú robiť. T. začali vyberať veci zo skríň, dávali ich do vriec a veci vynášali von
z bytu na zem, bola tam aj nejaká dodávka. H. volala políciu, ktorá prišla do XX až XX minút, veci už boli
z bytu povynášané von. N. ozrejmila, čo sa stalo a títo kázali veci doniesť veci späť do bytu. V. poslúchli
a veci im ponosili do bytu na kopu. Na doplňujúce otázky ďalej uviedla, že po pretlačení ju obžalovaným
1/ bola vyľakaná, nevedela čo sa deje. N. obžalovanému X/, aby z bytu odišiel. D. to všetko zhon a

krik, vošla do kuchyne a hneď volala policajtov. R. zbalené žiadne veci. R. žiadnu vedomosť o tom, že
sa obžalovaný domáhal vypratania bytu, tento jej nič poštou neposlal. N. za ňou osobne za priateľom
do H., nevie presne kedy, kde jej chcel osobne odovzdať nejaký list, on ho však odmietla prevziať. V.
kuchynskej linky bolo vypratané všetko, celý byt. S príslušníkom OO PZ sa ona, jej manžel a syn K.
rozprávali o tom, že akým právom ich obžalovaný 1/ môže z bytu vysťahovať, akým právom si kúpil byt

a za čo. N. vypratávania bytu bola u susedy Z., čakala tam na policajtov. T. neprišiel žiadny príslušník
PZ. V čase vstupu obžalovaného 1/ do bytu a počas jeho vypratávania bol celý čas doma aj jej manžel,
ktorý stál a pozeral sa. T. má zdravotné problémy s dýchaním. N., že by obžalovaného prosila, aby jej
kuchynskú linku odviezol k priateľovi do H.. R. ani nepočula, že by si jej manžel pýtal dňa XX.XX.XXXX
od obžalovaného 1/ nejaké peniaze a ani, že by mu ich tento dal. H. ju vyzvala, aby ukázala LV, uviedla

im, že tam bývajú XX rokov. R. im neukazovala. Na mieste boli dve hliadky. N. hliadka len niečo spísala,
táto nekázala obžalovanému 1/ zastaviť vypratávanie, hoci ona im uvádzala, že obžalovaný 1/ prišiel
do bytu neoprávnene a začal byt vypratávať. Až druhá hliadka, ktorá prišla asi po X hodinách zastavila
vypratávanieakázalapriniesťvecispäťdobytu.R.ktoprivolaldruhúhliadku.C.sastaloužajzapánaH..
Ku skutku 2/ uviedla, že tiež bola doma iba s manželom. K. to byť doobeda okolo XX.XX hod. alebo

poobede, niekto klopal. V., za dvermi stál obžalovaný 1/ a jeho priateľka a aj advokát, ktorého meno
uviesť nevie. V. 1/ začal žmurkať, opýtal sa, či môžu ísť do vnútra, či otvorí. V. odmietla a dvere zatvorila.
J. dvere zatvorila sa jej manželka obžalovaného 1/ ešte opýtala, či by mohli bývať aspoň v jednej izbe.
N. jej, že nie a dvere na byte zatvorila. Po prečítaní časti jej výpovede z prípravného konania (z č.l. XXX-
XXX), podľa ktorej nebola prítomná pri skutku zo dňa XX.XX.XXXX a nevedela ako obvinený J. a ostatní

vošli do bytu, za účelom odstránenia rozporov uviedla, že si pamätá len tú návštevu obžalovaného X/,
čo uviedla na hlavnom pojednávaní, pri inej návšteve doma nebola. K právnemu titulu užívania bytu
Č.. XX uviedla, že v byte bývali XX rokov, boli nájomcovia, chcela byt predať. R. zmluvu mali s D.,
nájomné platila p. H., J. vystupoval za D.. U. bola uzatvorená v roku XXXX. N., že by mala v marci XXXX
vedomosť, kto je vlastníkom bytu. R. bola vlastníkom bytu D.. N. tiež, že by mala vtedy vedomosť, že

obžalovaný 1/ mal nejaké vlastnícke práva k bytu. R. uviedla, že ešte pred rokom XXXX chcela dať v
byte znovu zapojiť elektriku, kedy jej bolo povedané, že vlastníci p. H. a obžalovaný 1/ ich dali odpojiť.
T. potvrdila, že aj p. H. ich písomne vyzvala k vyprataniu bytu, kedy presne si už si nepamätá. T. icho vypratanie bytu aj žalovala a boli povinní byt vypratať. Aj napriek tomu tvrdí, že boli ku dňu skutku z
právneho hľadiska nájomcami predmetného bytu.

I. - poškodený K. J. I.. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že bol doma s manželkou. V. 1/
vykopol dvere na byte, zavolal do bytu asi X až X chlapcov a kázal im všetko vyniesť z bytu von. T.
záclony, lustre, vynášali veci z bytu. K. volala policajtov a S.. S. I., ktorý zabezpečil policajta. Po určitom
čase, nevie presne kedy prišiel jeden policajt, ktorý kázal obžalovanému 1/ doniesť všetky veci do bytu
naspäť. R. vrátili, niečo si zobrali a nábytok nahádzali na kopu, policajt o tom urobil záznam. N. si spísali

mená osôb, ktoré boli v byte. X. policajti tam v ten deň neprišli.
Ku skutku 2/ uviedol, že bol doma s manželkou a asi aj synom K.. R. búchal na dvere, manželka išla
otvoriť. V. 1/ vtrhol zase do bytu a kázal chlapcom, bolo ich tam asi X-X, aby veci vynášali. K. zavolala
policajtov. Po príchode polície museli veci vrátiť do bytu. K. na doplňujúce otázky uviedol, že v roku
XXXX bol nájomníkom bytu, ktorý mu prenajímala spoločnosť D.. R. ho neoslovil na odkúpenie bytu. V
roku XXXX nevedel, že vlastníkom bytu bol obžalovaný X/. V byte býval XX rokov, preto sa považoval

za jeho vlastníka. N., že v roku XXXX mali odpojenú elektriku, čo spôsobil obžalovaný X/, o čom sa
dozvedela jeho manželka na elektrárňach. D. vyzývaní na vypratanie bytu p. H. a ešte nejakým D.. N.,
že by bol účastníkom nejakého civilného konania v súvislosti s predmetným bytom.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok - poškodený K. J. ku skutkom obžaloby uviedol, že sa v

marci XXXX asi nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. O skutku sa dozvedel od rodičov, ktorí mu
hovorili, že ráno prišli do bytu, vykopli dvere, vysťahovali nábytok pred panelák, vtedy sa tam nachádzal
otec s bratom. S. mama sa tam vtedy asi nenachádzala. W. s týmto konaním nesúhlasili, byt bol v
súdnom konaní, nebol dôvod sa z bytu vysťahovať. T. spôsobom do bytu vošli X až X krát. C., ktoré boli
vysťahované vonku, museli ponosiť späť do bytu na pokyn polície zavolanej rodičmi. I. konaní ohľadom

bytu bolo viac, nevie presne aké a kedy tieto prebiehali. N. byt užívali na základe nájomnej zmluvy s
D.. D. bol odpojený od elektriky, inak bol v štandardnom stave. D. bol predaný dvakrát, prvý predaj bol
pánovi H. a druhý obžalovanému X/.

I. D. K. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že o pomoc s vysťahovaním nábytku ho oslovil

obžalovaný X/. R. vedomosť koho je to byt, bol v tom, že je to byt obžalovaného X/. D. tam viac ľudí, kto
presne si už vzhľadom na odstup času nespomína. N. do bytu, v ktorom už bol obžalovaný X/, nevie už,
či okrem neho aj niekto iný. V byte nebol žiadny konflikt. R. si, že by niekto nesúhlasil so sťahovaním. Po
príchode do bytu začali so sťahovaním, vynášali vonku nábytok. D. tam pristavená aj nejaká dodávka.
Na miesto prišla prvá hliadka PZ, počas prítomnosti ktorej vo vypratávaní nábytku pokračovali. Až po

príchode druhej hliadky PZ asi po XX minútach, im príslušník z tejto druhej hliadky povedal, že majú s
vypratávaním prestať. On vtedy odtiaľ odišiel.
I. W. D. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že tam prišiel len pozrieť kamarátov, ktorí išli
sťahovať. P. čas len stál pred bytovkou a pozeral sa, ako kamaráti sťahujú nábytok. Na miesto prišla
aj polícia, ale koľko príslušníkov PZ, na koľkých autách a či policajti zasahovali nejakým spôsobom do

vypratávania nábytku, si už nepamätá. R. sa tomu, rozprával sa tam. R. ani ako dlho sa na mieste zdržal,
ani akým spôsobom sa celá vec skončila.
I. S. D. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že po tom, čo boli oslovení na pomoc pri sťahovaní,
prišli k bytovke, prišiel tam obžalovaný X/, ktorý všetkých tam prítomných oslovil, že má doklad o tom,
že je právoplatným vlastníkom bytu, ktorý sa má vysťahovať, pretože osoby, ktoré v byte bývajú, mu

neplatia nájom. V. 1/ s tam prítomnými osobami išli ku dverám bytu, ktoré boli zatvorené. Po tom, čo
obžalovaný 1/ zaklopal na dvere bytu, mu dvere otvoril starší pán, ktorému obžalovaný 1/ ukázal papier.
T. pán si ho prečítal a následne obžalovaného 1/ zavolal do bytu. N., čo im obžalovaný 1/ povedal, že
majú vojsť do bytu a začať so sťahovaním, začali sťahovať. N. vstala pani, ktorá v čase ich príchodu
ešte spala. U. robiť krik na toho pána, ktorý im otvoril dvere, že čo sa vlastne deje. V. 1/ jej na to povedal,

že akože nevie, čo sa deje, že má na to papiere, a že sa mali z bytu už dávno vysťahovať. V. sa s nimi
ďalej rozprával. I. pán sa rozprával pokojným hlasom, len tá pani celý čas vykrikovala a povedala, že ide
volať políciu. R. z bytu vynášali pred vchod bytu. D. tam väčšie kusy, ktorý by im neprešli cez dvere bytu,
preto dvere z pántov zvesili. R. prišla policajná hliadka, ktorej obžalovaný 1/ ukázal papiere od bytu. Aj
napriek tomu hliadka zastavila sťahovanie. O. po pol hodine im policajti kázali veci do bytu vrátiť, čo aj

urobili. N. tam celkom dve hliadky PZ, ale nevie s akým odstupom času po sebe. To čo bolo čítané v
obžalobe sa neudialo. J. tam vzniklo nejaké násilie pri vstupe do bytu, odišiel by preč. Po prečítaní jeho
výpovede z prípravného konania (z č.l. XXX-XXX), v časti, kedy uviedol, že potom čo pani dvere otvorila,
jej obžalovaný 1/ povedal, že mali termín, prečo sa nevysťahovali, že ich ide vysťahovať, načo mu onapotom povedala, že ide volať policajtov. V. ostali všetci von, len obžalovaný 1/ sa s ňou rozprával, po
chvíli prišiel za nimi von a povedal im, že môžu začať sťahovať, za účelom odstránenia rozporov uviedol,
že v prípravnom konaní vypovedal pravdu, v súčasnej dobe si už na podrobnosti nepamätá.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok W. D. ku skutku 1/ uviedol, že bol oslovený s tým, či si nechce
zarobiť za pomoc pri vysťahovaní bytu. X. tam viacerí, bol tam obžalovaný 1/ a ešte iní ľudia. V. 1/ im
ukazoval nejaké papiere k bytu, že byt súdne vyhral. X. hore k bytu, z ktorého už medzičasom nejakí
traja muži vynášali nábytok a tiež začali z neho vynášať nábytok. N. vynášania prišla polícia. U. si
obžalovaného X/, ktorý im ukázal papiere k bytu. H. PZ mu vysvetľovala, že to takto nemôže robiť, že si

to nemôže dovoliť. V. 1/ im povedal, že má na to právo, že už pred mesiacom mali byť obyvatelia domu
vysťahovaní preč. On v byte videl nejakú pani, ktorá na neho pôsobila nešťastne. C., že ten súd ešte
neskončil, že za to môže jej manžel. U. obžalovaného X/, aby je ešte dal nejaký čas na vysťahovanie,
že nemá kam ísť. V. 1/ jej povedal, že jej lehotu dal už viac krát, že to len naťahujú, že tam mohol už
pol roka bývať. O. do XX minút až pol hodiny tam prišla hliadka PZ. V. 1/ im ukázal papiere od bytu. Po
príchode hliadky PZ automaticky prestali s vynášaním nábytku. H. PZ predložili doklady totožnosti a táto

im povedala, že sa sťahovať nebude. R. preto nechali von a odišli preč.

I. K. W. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že v tom čase bol príslušníkom OO PZ U..
K. službu asi s pánom D.. Po príchode na miesto tam už bola iná hliadka PZ, v zložení pán K. a
asi pán D.. N. sa prvej hliadky čo sa stalo. D. im oznámené, že došlo k vysťahovávaniu na základe

listu vlastníctva. S kolegom išli následne vyťažovať pani J., ako aj protistranu. J. nemali ani zistenú
totožnosť osôb, ktoré vykonávali vysťahovávanie vecí z bytu. N. nejaká dohoda medzi MV SR a MS SR
o zamedzení vysťahovania osôb, keď vysťahovávanie sa mohlo realizovať len na základe rozhodnutia
súdu alebo súdneho exekútora. N. J. im popísala, že vniknutie do bytu malo dôjsť pretlačením jej osoby
osobou obžalovaného X/. V. 1/ preukazoval vlastníctvo bytu výpisom z LV. O zistených skutočnostiach

informovali vysielajúcu zložku. J. prišli na miesto vo vysťahovávaní sa nepokračovalo. R. veci z bytu boli
už v dodávke alebo na zemi pred bytovkou. Na mieste zotrvali X až X a pol hodiny, čakali na inštruktáž
nadriadeného ohľadom ďalšieho postupu na mieste. N. na miesto prišiel okresný výjazd z kriminálnej
polície, ktorému vysvetlili, čo sa dialo, títo potom túto vec prevzali. O. sa to všetko na mieste ukončilo
si vzhľadom na odstup času nespomína. R. si, či im poškodená preukazovala vlastníctvo bytu, alebo

nájomnú zmluvu k bytu. N. sa vyjadrovala, že si neželá, aby bola vysťahovaná. N., že bol spísaný
úradný záznam po ukončení zásahu. On nemal žiadny dôvod niekoho navádzať na nejaké tvrdenia
alebo výpovede. N., že by sa niekomu bol vyhrážal. D. vypočúvaný inšpekciou MV SR, ktoré skončilo s
negatívnym výsledkom. V. 1/ a ani poškodených do času skutku nepoznal osobne. Q. z policajnej praxe
mal vedomosť o obžalovanom 1/ a tiež, že jeden zo synov poškodenej mal problém s narkotikami. J.

obžalovaného 1/ chápe, ale predpisy nedovoľovali vysťahovanie spôsobom, ako to on konal, čo mu bolo
určite aj vysvetlené.
I. K. D. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že na miesto bol vyslaný s kolegom W. za účelom
preverenia vypratávania bytu. Po ich príchode na miesto sa už vysťahovanie nerealizovalo, ľudia vonku
len stáli, časť nábytku bola už na zemi, boli zložené aj okná. Na mieste bola ešte jedna hliadka. C.

na odstup času nevie povedať, či vec po nich prevzala iná zložka PZ. S kým a o čom sa na mieste
rozprával si už vzhľadom na odstup času nespomína. B. o veci spisovali aj úradný záznam, okolnosti
v ňom uvedené sú pravdivé.
Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok F. D. ku skutku 1/ uviedol, že vzhľadom na odstup času si na
podrobnosti nespomína. S kolegom, už si nespomína s ktorým, boli vyslaní ako prvá hliadka na miesto

skutku. I. si len, že tam bola pani, ktorá plakala, že jej vypratávajú byt. H. im, aby s tým niečo robili.
B. sa s ňou rozprával. C. sa väčší nábytok. D. volaná aj ďalšia hliadka - výjazd, pán W., ktorý bol už
zabehnutý policajt. R. po akom čase ich táto vystriedala. R., ako bola vec ukončená. Ak bol spísaný
úradný záznam, uvádzali v ňom pravdu. R. si, že by plačúca žena p. J. uvádzala, že by malo dôjsť k
násilnému konaniu pri vysťahovávaní. Či tam boli aj ostatní poškodení nevie uviesť.

I. K. Z., nar. XX.XX.M. ku skutku 1/ uviedol, že ho obžalovaný 1/ zavolal za odmenu pomôcť sťahovať
do U. p. J.. V. obžalovaného 1/ tam bolo asi XX ľudí. Po príchode k bytu, niekto zaklopal na dvere, ktoré
otvorila asi p. J.. R. sa, či táto po otvorení dverí niečo hovorila. Do bytu vošli bez násilia, bez problémov.
V byte bol aj jej manžel. Po nejakom čase prišla na miesto prvá hliadka PZ, ktorej obžalovaný 1/ ukázal

papiere týkajúce sa bytu. T. hliadka ich nechala pracovať, zostali v služobnom vozidle. N. prítomnosti
prvej hliadky PZ, prišla na miesto aj druhá hliadka PZ. S. z príslušníkov druhej hliadky im po rozhovore
s p. J. zakázal ďalej vynášať veci z bytu, čo uposlúchli. C., ktoré vyniesli asi zostali vonku, lebo všetci
potom odišli odtiaľ preč. C. dvere v čase jeho príchodu k bytu boli zavesené na pántoch, nevšimol siich presný stav. K poškodeniu nábytku pri sťahovaní nedošlo, dávali si pozor. I. si, že p. J. hovorila
obžalovanémuX/,abyjejniekdeodviezolkuchynskúlinku,alekdepresnesiužnespomína.R.vedomosť
kto privolal políciu. V. prítomné v byte ich o nič nežiadali.

I. A. K. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že si spomína len toľko, že na mieste bol len
raz. N. tam asi ako druhá hliadka, ale s kým slúžil si už nespomína. V čase ich príchodu už prebiehalo
vysťahovávaniebytu,alevtedyužosobyvecizbytunevynášali.J.sľuďminamieste.T.,ktovysťahovával
byt zdá sa mu, že to bol obžalovaný 1/ tvrdil, že je vlastníkom bytu. B. im aj nejaké doklady od bytu.

A. strana sa veľmi nevyjadrovala. C. komunikovali s nadriadenými, nakoľko boli spochybnené doklady
predkladané obžalovaným X/, že k nadobudnutiu vlastníctva bytu malo dôjsť podvodom, boli preto
inštruovaní ukončiť vysťahovávanie vecí z bytu. V. ich výzvu ukončiť vysťahovávanie uposlúchli. Čo sa
stalo s vecami už vynesenými von, si už nespomína. R. si, či sa po ich príchode niekto sťažoval na
nejaký fyzický alebo verbálny útok. J. o postupe s riaditeľom OO PZ a na mieste bol aj nejaký starší
právnik vo vzťahu k osobám bývajúcim v byte, ktorý sa vyjadroval, že zmluvy týkajúce sa predmetného

bytu, ako aj predmetnú vec pozná, že táto vec už bola aj predtým riešená.

I. K. Z. na hlavnom pojednávaní ku skutku l/ uviedol, že jeho aj ďalšie osoby obžalovaný l/ zavolal
privyrobiť si vysťahovaním vo U., časť I.. D. v jednej partii, ktorá čakala dole pred bytovkou. A. partia s
obžalovaným 1/ išla hore do bytu. V. išli do bytu až keď ich do bytu zavolali. A. bytu boli otvorené, neboli

zložené z pántov. Po nejakom čase prišla na miesto prvá hliadka polície, ktorá im povedala, že majú
prestať sťahovať. W. to hliadka s obžalovaným X/, ktorý im ukazoval papiere od bytu. R. kedy táto hliadka
z miesta odišla. Na miesto prišla aj druhá hliadka PZ, v ktorej bol nižší fúzatý, drzý policajt. T. policajt
išiel s p. J. do susedného bytu, čo on síce nevidel, ale myslí si to. N. potom vysťahovávanie zastavili. R.
pán miesto aj fotil. On potom odtiaľ odišiel, nevie čo sa stalo s vynesenými vecami. R. verbálny konflikt,

hluk ani buchot. C. p. J. zobrať nejakú peňaženku a ísť do vedľajšej izby, kde sa zatvorila a cez sklenené
dvere videl, že si tam niečo balí. N. J. v byte vôbec nevidel.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok U. H. uviedol, že ku skutkom obžaloby sa nevie vyjadriť. S
obžalovaným sa poznajú už dlho, sú aj rodina. V. mu povedal, že má nejaké vybavovačky a opýtal sa

ho, či by s ním išiel do H. za p. J.. D. s nimi aj K. Z.. V. 1/ doručil p. J. výpoveď z nájomnej zmluvy, tento
papier poškodenej odovzdal, ona si ho prevzala, alebo čítala, nevie, či si ho nechala. V. 1/ im dal vtedy
podpísať papier, že p. J. odovzdáva výpoveď z nájomnej zmluvy. T. mu podpísali v aute. R. si už koľko
strán mala táto písomnosť, ktorú obžalovanému 1/ podpísal, podpísal sa len na prvú stranu tohto listu
v spodnej časti. N., že podpis a údaje uvedené na výpovedi nájmu bytu Č.. XX zo dňa XX.XX.XXXX z

č.l. XXX sú jeho. I. podpisom potvrdil, že obžalovaný 1/ p. J. doručoval výpoveď nájmu z bytu. R. si už
vzhľadom na odstup času, či túto listinu p. J. aj prevzala. C., že jej ju obžalovaný 1/ dával do ruky.

I. K. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným 1/ sa poznali už dlhodobo aj pred skutkom.
V. 1/ mu doniesol papiere od bytu, ktorého bol vlastníkom, v ktorom bývali J.. X. spolu za právnikom p.

K., ktorý ich poučil o spôsobe postupu obžalovaného 1/ pri vypovedaní nájmu bytu v súlade so zákonom,
kedy musí byť dodržaná nejaká lehota asi XX -dňová, alebo X-mesačná, už si presne nespomína. P. K.
obžalovanému aj napísal výpoveď z nájmu bytu pre J.. D. to v novembri až decembri pred skutkom 1/
a s týmto papierom išiel s obžalovaným 1/ a U. H. do H. za E. J., ktorá tam bývala u svojho priateľa.
J. jej obžalovaný chcel túto výpoveď nájmu osobne doručiť, táto sa len zasmiala, odmietla ju prevziať.

X. všetci traja naspäť do auta, kde ich obžalovaný 1/ požiadal, aby na papieri, ktorý sa týkal výpovede
nájmu podpísali, že boli svedkami doručovania tejto výpovede, pričom poškodená jej prevzatie odmietla.
T. asi hodil potom obžalovaný 1/ aj do schránky poškodenej E. J..
Ku skutku 1/ uviedol, že išiel s obžalovaným 1/ k bytu poškodených. V. 1/ zaklopal na dvere ich bytu,
otvorila E. J., ktorej obžalovaný ukázal papiere od bytu a požiadal ju, aby vyprázdnili byt. C., že nejaké

veci boli zbalené v papieroch v dvoch košoch od bielizne. I. si, že E. J. povedala obžalovanému X/, že
nemá peniaze na auto na sťahovanie do H. a požiadala ho, či by jej tam veci neodviezol. S obžalovaným
1/ stáli len medzi dverami bytu. J. videl, že sa obžalovaný 1/ s poškodenou normálne rozprávajú, išiel
dole povedať chlapcom, ktorých si obžalovaný 1/ zavolal na sťahovanie, že môžu ísť nosiť veci z bytu.
B. ich, aby dávali pozor na veci pri vysťahovávaní. O. po XX-XX min. prišla na miesto hliadka PZ v

zložení X policajtov. T. policajtom ukázal papiere obžalovaného 1/ k bytu. S. z policajtov išiel hore do
bytu. T. policajti boli slušní, nevyzývali ich k ukončeniu sťahovania. T. povedali, že im sa už končí služba
a príde na miesto druhá hliadka. O. do XX minút prišla druhá hliadka asi tiež X príslušníci PZ, z ktorých
si spomína na p. W.. T. tiež ukázal papiere od bytu obžalovaného X/, ktorý mu povedal, že si tieto môžestrčiť a utekal hore na poschodie. P. po bytoch susedov poškodených J.. N. prišiel k nim dolu a povedal,
že sa sťahovanie zastavuje. On si vtedy všimol na konci bytovky stáť a telefonovať svokra K. J. K.. S.. I..
P. povedal, aby prestali sťahovať. J. prišiel pred bytovku aj obžalovaný X/, policajt W.ý sa mu vyhrážal,

že ho dostane do basy. J. on toto počul, dostal strach a odišiel z miesta preč. R., čo sa dialo s vecami,
ktoré boli už vynesené vonku pred panelák.
Ku skutku 2/ sa svedok nevedel vyjadriť. I. po nahliadnutí do listinného dôkazu z č.l. XXX potvrdil, že sa
jedná o dokument, ktorý obžalovaný 1/ doručoval poškodenej, podpis na ňom je jeho. A. XX.XX.XXXX sa
obžalovaný 1/ snažil do bytu vojsť lebo, ako im poradil právnik, už sa skončila doba výpovede nájmu J..

V. toho osobného doručenia J., on obžalovanému 1/ poradil, aby im to zaslal aj poštou. C. nájmu z bytu
pre poškodených, ktorú obžalovanému 1/ napísal S.. K. išiel s obžalovaným 1/ poškodeným doručiť na
adresu bytu, ktorého je vlastníkom, hoci im povedali, že J. K. I.. bol doma, tento a ani nikto iný im dvere
na byte vtedy neotvoril. Až neskôr ich napadlo, že J. býva u priateľa v H. a za týmto účelom išli za ňou.

I. K. J. K.. ku skutku 2/ uviedol, že bol prítomný pri vysťahovaní rodičov z bytu obžalovaným 1/ asi X až

X krát, kedy to bolo prvý krát si už nespomína. W. bol v byte rodičov len s otcom, spal v izbe, ráno okolo
X.XX hod. niekto začal riadne búchať na dvere, obžalovaný 1/ kričal J. otvor dvere. N. počul ako dvere
na ich byte vykopol, vtrhol do bytu, bolo tam viac ľudí asi X-X a jedno dieťa. On sa obliekol a z bytu
ušiel domov na adresu svojho trvalého pobytu. V čase keď vybehol z bytu, bol v byte len obžalovaný X/,
ktorý mu ukázal LV a povedal mu, že má z bytu vypadnúť, nemá tam čo hľadať. S. manželku a dieťa

videl stáť na chodbe pred bytom a po chodbách videl stáť aj iné osoby, tieto nepoznal. T. videl pred
vchodom čakať autá, ktoré mali podľa neho vysťahovávať veci jeho rodičov z bytu. Z domu následne
zavolal políciu, svokrovi aj mame, ktorá bola vtedy v H. s tým, aby prišla do bytu, že ju vysťahovávajú.
Do bytu rodičov prišiel deň pred skutkom v čase okolo od XX.XX do XX.XX hod., kedy bol doma len jeho
otec. R. vedomosť, že by rodičia mali byť z bytu vysťahovávaní obžalovaným 1/ aj X dni pred skutkom

X/. V byte chýbal asi X-X mesiace z dôvodu vysťahovávania rodičov obžalovaným 1/ nejaký nábytok,
ktorý z dôvodu poškodenia musel byť vyhodený. D. prítomný pri vysťahovávaní vecí jeho rodičov možno
mesiac pred skutkom X/, kedy mu volala doobeda do roboty na mobil mama, ktorá mu povedala, že ich
vysťahovávajú a žiadala ho, aby zavolal svokrovi S. I., ktorý má právnické vzdelanie, aby tento niečo
robil, lebo volala políciu a hliadka nechodí. N., že od rodičov vie, že v minulosti sa ich už z bytu ešte

pred obžalovaným 1/ pokúšal vysťahovať aj p. H. a aj nejakí chlapi z D. nad D.. W. sa vysťahovali z bytu
na základe nejakého súdneho rozhodnutia. V čase skutku bol byt rodičov odpojený od elektriky ešte p.
H.. D. nebol zdevastovaný.

Z prečítanej výpovede svedka Š. T. zo dňa XX.XX.XXXX ku skutku 1/ (č.l. XXX-XXX) vyplýva, že býva

vo vedľajšom vchode ako sused pani J.. A. XX.XX.XXXX, keď ju prišiel J. vysťahovať, bolo ich tam viac,
ostatných nepoznal, išiel popred bytovku, videl chlapov nosiť veci von. X. preto k nej do bytu, chcel volať
policajtov, avšak pani J.Á. mu povedala, že ona ich už volala. N. po príchode im dali rozkaz a oni všetky
veci vrátili naspäť do bytu. A. na byte však boli poškodené, a potom ako dvere policajti odfotili, on ich
opravoval. Z toho usudzuje, že do bytu museli vojsť násilím. J. sa správal dosť agresívne. D. patril p. J..

Zo záverov prečítaného znaleckého posudku zo dňa XX.XX.XXXX znalcov z odboru: U. a farmácia,
odvetvie: N. (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) K.. S. D. a K.. J. K. (č.l. XX-XX spisu),
vyplýva, že znalci u obvineného 1/ S. J. nezistili žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu. V. 1/ mohol v
plnom rozsahu rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a toto ovládať. N. obvineného

1/ na slobode znalci nepovažujú za nebezpečný a nenavrhujú u neho žiadnu formu ochranného liečenia.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou ku skutku 1/ (č.l. XXX-XXX)
vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. okrem iného vyplýva, že miesto činu
sa nachádza vo U., R. B. Z. I. Č.. M./XX, jedná sa o dvojizbový byt na 2. poschodí oproti schodisku. V

časeobhliadkysúvchodovédvereopretéostenunachodbevedľaotvorudverívpravo,jazýčekzámkuje
zasunutý, dvere nevykazujú známky poškodenia. N. bytovkou sa oproti vchodu nachádzali na trávnatom
poraste položené rôzne časti nábytku. K. činu bolo fotograficky zadokumentované. Na mieste neboli
zistené a zaistené žiadne upotrebiteľné stopy.

Zo zápisnice a z fotodokumentácie z obhliadky miesta činu ku skutku 2/ (č. l. XXX-XXX) vykonanej dňa
XX.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. okrem iného vyplýva, že miesto činu sa nachádza
vo U.C., R. B. Z. I. Č.. XX, R. X. N., kde sa nachádza byt v strede oproti schodisku. V čase obhliadky
sú vchodové dvere zatvorené, pri uzamykacom mechanizme prasknuté. Po otvorení dverí je vidieť ichpoškodenie v hornej bočnej časti, prasknuté a rozštiepené. N. obhliadke neboli zaistené stopy dôležité
pre kriminalistické skúmanie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním aj ďalších
listinných dôkazov, a to najmä zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
XXX),evidenčnéholistuprevýpočetúhradyzaužívaniebytuzodňaXX.XX.XXXX(č.l.XXX),rozhodnutia
o pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), rozsudku V. súdu U. č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), rozsudku J. súdu v D. D. sp. zn. XXCo/XXX/M. zo dňa XX.XX.M.X (č.l.

XXX-XXX), čiastočného výpisu z LV č. XXXX (č.l. XXX-XXX), uznesenia V. súdu U. sp. zn. XXC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), výpovede nájmu bytu zo strany obžalovaného 1/ zo dňa
XX.XX.XXXX s podacími lístkami (č.l. XXX-XXX), potvrdenia o pobyte obžalovaného 1/ (č.l. XXX),
rozsudkov V. súdu U. sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX) a J. súdu v D.
D. č.k. XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), potvrdenia o platbách (č.l. XXX-XXX),
úradných záznamov (č.l. XXX-XXX, XXX-XXX), podania advokáta S.. S. K. (č.l. XXX), oznámení K. U.

k pobytu poškodených (č.l. XXX-XXX), zápisnice o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-
XXX), kópií doručeniek o neprevzatí zásielok v odbernej lehote E. J. O. K. J. I.. (č.l. XXX-XXX), žaloby sp.
zn.Zv-XX/XX-UlzodňaXX.XX.XXXXpodanejnaV.súdeU.podsp.zn.XXCXXX/XXXX(č.l.XXX-XXX),
dohody o ukončení nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX s osvedčením pravosti podpisu (č.l.XXX-XXX),
výpovedí z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), späťvzatia návrhu

o vypratanie bytu zo dňa XX.XX.XXXX v konaní OS ZV sp.zn. XXC XXX/XXXX (č.l. XXX), odpovedí na
lustrácie v W. obyvateľov na poškodených (č,l. XXX-XXX), lustrácie konaní na V. súde U. (č.l. XXX-XXX,
XXX-XXX), podstatných obsahov pripojených spisov V. súdu U. nad H. sp. zn. XT/XX/XXXX, V. súdu U.
sp. zn. XXC/XX/XXXX, XT/XX/XXXX, XT/XXX/XXXX, XT/XX/XXXX, XT/XX/XXXX, XT/X/XXXX, XT/XX/
XXXX, XT/XX/XXXX a XXEr/XXX/XXXX, ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Zobsahuostatnéhospisovéhomateriálu,atozosprávopovestinaobžalovaných1/až5/(č.l.XXX,XXX,
XXX, XXX, XXX), z výpisov v registri priestupkov K. vnútra SR (č.l. XXX-XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX-XXX) a z odpisov registra trestov obžalovaných 1/ až 5/ (č.l. XXX-XXX) vyplýva, že obžalovaný
1/ S. J. má X záznamov v registri trestov. R. bol odsúdený rozhodnutím V. súdu U. sp. zn. XT/X/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX pre trestný čin podvodu podľa § X50 ods. 1, ods. X Tr. zákona a iné formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov, účinného
do XX.XX.XXXX, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie V. súdu U.
nad H. sp. zn. XT/XX/XX. V. 1/ bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR doposiaľ X krát
postihnutý za priestupky, z toho opakovane za priestupky pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Z

miestabydliskaniejebližšiehodnotený.N.výpisuzevidenciepriestupkovK.polícieU.máXXzáznamov
zaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,spravidlatiežzapriestupkypreporušeniepravidielcestnej
premávky.
V. 2/ S. J. bola doposiaľ X krát súdne trestaná, avšak hľadí sa na ňu, ako keby nebola odsúdená. N.
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nebola doposiaľ postihnutá za priestupok. Z miesta

bydliska nie je bližšie hodnotená. N. výpisu z evidencie priestupkov K. polície U. má X záznam za
priestupok pre porušenie pravidiel cestnej premávky.
V. 3/ K. H. má XX záznamov v registri trestov. R. bol odsúdený rozsudkom V. súdu U. sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, pre zločin úverového podvodu podľa §
XXX ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na súhrnný

a spoločný trest odňatia slobody v trvaní X roky X mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. A. nebol postihnutý za priestupok. Z miesta bydliska
nie je bližšie hodnotený.
V. 4/ W. D. nebol doposiaľ súdne trestaný. N. výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol raz
postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/

XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.
V. X/ X. D. bola doposiaľ 5 krát súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.
N. výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol raz postihnutý za priestupok proti verejnému
poriadku podľa § 47 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods. XX
Tr. poriadku, a to tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne, dospel súd k záveru, že konanie obžalovaných 1/
až 5/ v danom prípade nenapĺňa pojmové znaky žalovaného trestného činu.N. § 194 ods. 1, ods. X písm. a/, písm. c/, ods. X písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona sa trestného činu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto spoločným konaním s iným
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - násilím, najmenej s dvoma osobami a voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku.
T. čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich
na bývanie, vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia zavreté (§ 122
ods. X Tr. zákona).
U. spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu aj násilím, hrozbou bezprostredného násilia

alebo hrozbou inej ťažkej ujmy (§ 138 písm. d/ Tr. zákona). T. čin je spáchaný násilím vtedy, ak páchateľ
použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby alebo ak je spáchaný na
osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci
iného (§ X22 ods. X Tr. zákona).
P. osobou je aj osoba vyššieho veku, teda osoba staršia ako šesťdesiat rokov (§ 1X9 ods. 1 písm. e/
Tr. zákona, § 127 ods. 3 Tr. zákona).

N. § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich ako keby trestný čin spáchal sám.
V. trestného činu je domová sloboda zaručená M. SR, a to tak vlastníka, ako aj oprávneného užívateľa
domu alebo bytu, proti komukoľvek. B. domu alebo bytu je chránený aj proti vlastníkovi.
V. stránkou žalovaného trestného činu je vniknutie do obydlia iného a zotrvanie v obydlí iného bez

oprávnenia. Z tejto objektívnej stránky vyplýva, že na jej naplnenie musí byť preukázané konanie
páchateľa v úmysle vniknúť do obydlia iného alebo v ňom zotrvať bez oprávnenia.
N. hodnotení subjektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu súd musel hodnotiť
činnosťobžalovaných1/ažX/,ktorábezprostrednesúvisísospáchanýmtrestnýmčinom.T.jevnútornou
stránkou trestného činu, pretože vyjadruje znaky týkajúce sa psychiky páchateľa. R. znakom tejto

subjektívnej stránky je zavinenie, ktoré následne podmieňuje aj trestnú zodpovednosť. N. zásada, že
bez zavinenia niet trestného činu, ani trestu a nejde teda o trestnú zodpovednosť.
T. zavinením je zároveň vyjadrená individuálna trestná zodpovednosť, nakoľko každý zodpovedá
zásadne iba za to, čo svojím konaním zavinil. To znamená, že pre trestnú zodpovednosť nestačí
spôsobenie následku konaním páchateľa, pokiaľ toto konanie nebolo zavinené. K. nezavinené konanie

patrí aj tzv. vynútené konanie, pričom samotné zavinenie je vnútorný psychický vzťah páchateľa k
objektívnym znakom trestného činu, inak povedané, k podstatným náležitostiam skutku.

V. 1/ až 5/ spáchanie skutkov kladených im za vinu obžalobou popreli. V. 1/ sa bránil tým, že do bytu
Č.. XX na adrese U., Z. I. Č.. M./XX, ktorého je vlastníkom išiel dňa XX.XX.XXXX za účelom vypratania

poškodených z bytu, nakoľko mal za to, že na základe rozhodnutia súdu sa stal jeho právoplatným
vlastníkom a poškodeným už uplynula trojmesačná výpovedná doba nájmu bytu, ktorú im doručil spolu
s výzvou na vypratanie bytu. N., že by do bytu vošiel za použitia násilia. C. do bytu mu bol poškodenou
E. J. umožnený dobrovoľne. N. nemali k bytu žiadne právo, za užívanie bytu mu neplatili žiadnu odplatu.
N. na miesto privolal sám. H. PZ, ktoré tam prišli predložil doklady týkajúce sa jeho vlastníckeho práva

k bytu, pričom poškodená žiadne doklady týkajúce sa jej práva užívať byt nepredložila. N. na ukončenie
vypratávania bytu im bol daný až príslušníkom druhej na mieste prítomnej hliadky PZ. Z uvedeného
dôvodu od ďalšieho vypratávania bytu upustil. N. E. J. až po príchode ďalších príslušníkov PZ začala
uvádzať, že na dvere vybuchoval, kopal do nich a po ich otvorení, že založil nohu medzi dvere, čo však
nebola pravda.

N. skutku 2/ sa bránil tým, že po udalostiach zo dňa XX.XX.XXXX sa išiel dňa XX.XX.XXXX osobne
sťažovať na N. vo U.. Po vysvetlení prokurátorke, ktorá prijímala jeho oznámenie a ktorá mu poradila,
aby sa dohodol s J. na tom, aby im umožnil bývať aspoň v jednej izbe bytu, išiel preto dňa XX.XX.XXXX
s manželkou - obžalovanou X/, s ich mal. deťmi a obžalovanými 3/ až 5/ znovu do bytu v úmysle
porozprávať sa s poškodenými o tejto skutočnosti. Do bytu vošla najskôr jeho manželka s ich malol.

deťmi, ktorej po zaklopaní dvere na byte otvoril poškodený K. J. I.. Po jeho príchode k bytu boli dvere
otvorené, preto do bytu vošiel. C. z bytu vybehol K. J. K.. V. 3/ až 5/ však do bytu vôbec nevošli, títo
stáli celý čas na chodbe.
V.3/až5/kuskutku2/zhodnepotvrdili,žeišlidňaXX.XX.XXXXpomáhaťobžalovaným1/a2/vsúvislosti
s prerobením a vymaľovaním bytu. V. 4/ sa bránil tým, že v byte síce bol, do bytu vošiel s obžalovanými

3/ a X/, ale so súhlasom poškodeného J. I.., a to až po tom, čo ich do bytu privolal obžalovaný X/, ktorý
sa už v byte nachádzal s obžalovanou X/.N. obžalovaného 5/ vošiel do predmetného bytu spolu s obžalovanými X/, 3/ a X/, pričom v byte sa už
nachádzala obžalovaná 2/ s deťmi, dvere na byte v čase ich príchodu boli otvorené, preto vošli. V. 2/ a
3/ využili svoje právo k veci nevypovedať.

C. poškodených E. J. a K. J. I.. mal súd pri skutku 1/ za preukázané, že obžalovaný 1/ vošiel násilím
do D. XX, na adrese U., Z. I. Č.. M./XX, v ktorom poškodení v inkriminovanom čase bývali, keď po tom,
čo chcela poškodená E. J.T. dvere zatvoriť, začal do dverí tlačiť, dal nohu medzi dvere a do bytu sa
pretlačil a aj napriek tomu, že ho vyzvala, aby z bytu odišiel v byte naďalej zotrval a do bytu privolal aj
ďalšie osoby za účelom vysťahovania vecí poškodených z bytu. Z uvedeného dôvodu poškodená E. J.

telefonicky privolala na miesto políciu.
Ku skutku 2/ sa poškodená E. J. na hlavnom pojednávaní ani v prípravnom konaní vyjadriť nevedela,
nebola pri ňom prítomná. N. K. J. na hlavnom pojednávaní opísal konanie obžalovaného X/, na ktoré si
spomínal, toto však nesúviselo so skutkom 2/ obžaloby.
V. poškodení na hlavnom pojednávaní popreli, že by mali v inkriminovanom čase vedomosť, že
vlastníkom bytu je obžalovaný X/. N. sa za nájomníkov bytu na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej

so spoločnosťou D., ktorej aj platili nájomné za byt. N. poškodenej E. J., táto nemala žiadnu vedomosť
o domáhaní sa obžalovaného 1/ vypratania bytu, v ktorom bývali, tento jej poštou nič neposlal, potvrdila
však, že obžalovaný 1/ prišiel za ňou osobne ku jej priateľovi do H., kedy jej chcel osobne doručiť nejaký
list, ktorý ona odmietla prevziať.
C. poškodených ku skutku 1/ podporujú aj výpovede svedkov - príslušníkov na mieste zasahujúcej

policajnej hliadky K. W. a F. D.. N. svedka K. W. im poškodená J. popísala vniknutie obžalovaného 1/
do bytu násilím, pretlačením jej osoby osobou obžalovaného X/. N. aj pred hliadkou PZ vyjadrovala
nesúhlas s vysťahovaním. I. svedok potvrdil, že obžalovaný 1/ preukazoval vlastníctvo bytu výpisom z
LV, pričom k ďalšiemu postupu na mieste čakali na inštruktáž nadriadeného. I. F. D., člen prvej hliadky
PZ prítomnej na mieste si spomínal vzhľadom na odstup času len na skutočnosť, že poškodená pri

vypratávaní bytu plakala a žiadala, aby s tým niečo urobili.
I., že poškodená E. J. nesúhlasila s konaním obžalovaného pri skutku 1/ vyplynula aj z výpovedí
svedkov pomáhajúcich obžalovanému 1/ pri vysťahovaní vecí poškodených, a to svedka S. D., najmä
z prípravného konania, podľa ktorého po tom, čo poškodená otvorila dvere bytu a obžalovaný 1/ jej
oznámil, že ich ide vysťahovať, táto oznámila obžalovanému X/, že ide volať policajtov. N. výpovede

tohto svedka na hlavnom pojednávaní sa žiadne násilie pri vstupe do bytu neudialo, avšak poškodená
celý čas, vykrikovala, že ide volať políciu. N. svedka W. D. pôsobila poškodená z konania obžalovaného
1/ nešťastne, hovorila, že súd v súvislosti s bytom sa ešte neskončil a žiadala obžalovaného, aby jej dal
čas na vysťahovanie, že nemá kam ísť.
Aj podľa svedka D. K. sa v čase jeho príchodu už obžalovaný 1/ nachádzal v byte, do ktorého svedok

išiel pomáhať s vysťahovaním nábytku. Na jednej strane svedok tvrdil, že počas jeho prítomnosti nebol
v byte žiadny konflikt, na druhej strane si nespomínal, že by niekto nesúhlasil so sťahovaním. T. svedok
K. Z. K.. si síce nepamätal čo hovorila poškodená E. J. po otvorení dverí bytu, ale do bytu vošli bez
násilia, bez problémov.
I. W. D. sa s k udalostiam týkajúcich sa ku skutku 1/ vzhľadom na odstup času nevedel vyjadriť a ani

príslušníci hliadky PZ K. D. a A. K. si už na podrobnosti zásahu pri skutku 1/ vzhľadom na odstup času
nespomínali.

Čo sa týka skutku 2/ prítomnosť obžalovaného 1/ a spôsob jeho vstupu do bytu Č.. XX na adrese U., Z.
I. Č.. M./XX, mal súd za preukázané výpoveďou svedka K. J. K.., podľa ktorého obžalovaný 1/ búchal

na dvere bytu jeho rodičov, kričal, aby otec dvere otvoril, následne dvere vykopol a vtrhol do bytu. T.
zároveň potvrdil, že s obžalovaným 1/ bola aj jeho manželka, celkovo tam boli asi X-X ľudia a dieťa.
Aj poškodený K. J. potvrdil, že sa od rodičov dozvedel o skutočnostiach násilného vstupu obžalovaného
1/ do bytu rodičov v čase, keď v byte bol prítomný len jeho otec K. J. I.. a brat K. J. K..

I. o osobnom doručovaní v H. obžalovaným 1/ výpovede nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX poškodenej
E. J. zhodne potvrdili na hlavnom pojednávaní svedkovia U. H. a K. Z., ktorí túto skutočnosť potvrdili
svojim podpisom dňa XX.XX.XXXX aj na písomnosti - na výpovedi nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX (v
spise na č. l. XXX), ktorú písomnosť poškodená E. J. odmietla prevziať. N. svedka K. Z. sa obžalovaný
o spôsobe postupu radil s advokátom K., ktorý aj vypracoval predmetnú výpoveď z nájmu bytu v súlade

so zákonom s dodržaním výpovednej lehoty.
K. mal súd listinnými dôkazmi, a to zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
evidenčnýmlistomprevýpočetúhradyzaužívaniebytuazrozhodnutiaoprideleníbytuzodňaXX.XX.M.
(č.l. XXX-XXX) za preukázané, že na základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného D., n.p. U. zo dňaXX.XX.XXXX bola uzatvorená medzi D., n.p. a K. J., nar. XX.XX.M. dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu
na sídlisku Q. bl. XX, byt č. X, podľa ktorej mal užívateľ bytu platiť za užívanie bytu od XX.XX.M.X.
N. čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX) je zrejmé, že obžalovaný bol

na základe kúpnej zmluvy V XXX/XX z XX.XX.M. - XXX/XX v podiele X/X vlastníkom bytu č. XX, 1.
poschodie, vchod č. XX na adrese U., Z. I. č. M./XX a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku.
N. 1/ E.D. J., nar. XX.XX.M., 2/ K. J., nar. XX.XX.M. a 3/ K. J., nar. XX.XX.M. sa ako navrhovatelia
domáhali proti odporcom: 1/ I., s.r.o. Q. cesta M./X, U., X.: XXXXXXXX, 2/ S. H., nar. XX.XX.M., trvale

bytom I. P. XXXX/XX a 3/ - obžalovanému 1/ S. J. určenia, že zmluva o prevode vlastníckeho práva
bytu č. XX, 1. poschodie, vchod č. XX na adrese U., Z.Q. I. Č.. XXXX/XX (ďalej len predmetný byt) je
absolútne neplatná a určenia, že nájomný vzťah k bytu poškodených 1/ až 3/ naďalej trvá. W. V. súdu U.
č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX) bol zamietnutý návrh poškodených 1/ až
3/ o určenie, že zmluva o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu uzavretá medzi odporcom
1/ a odporcom 2/ je absolútne neplatná. I. bol zamietnutý aj návrh poškodených 1/ až 3/ o určenie, že

nájomný vzťah k predmetnému bytu poškodeným 1/ a 2/ nezanikol a naďalej trvá voči odporcom v 1/
a 2/ rade. I. tiež zamietol návrh poškodeného 3/ o určenie, že mu nájomný vzťah k predmetnému bytu
nezanikol a naďalej trvá. U. súd určil, že nájomný pomer poškodených 1/ a 2/ k predmetnému bytu trvá,
a to voči odporcovi X/, ktorý bol ako vlastník predmetného bytu zapísaný na liste vlastníctva u I. katastra
U.. N. rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom J. súdu v D. D. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX).
Z uvedeného civilného konania je zrejmé, že poškodení 1/ až 3/ mali už v uvedenom období vedomosť,
že obžalovaný 1/ je platným vlastníkom bytu, ktorý užívali.
N. potvrdenia o pobyte zo dňa XX.XX.M. (č.l. XXX) je zrejmé, že obžalovaný 1/ bol od XX.XX.XXXX
prihlásený na trvalý pobyt na adrese U., Z. I. Č.. XXXX/XX.

N. správy mesta U. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX) boli poškodení K. J., I.. a K. J. už od
XX.XX.XXXX prihlásení na trvalý pobyt na adrese U.. N. E. J. nie je prihlásená vo U. na trvalý ani
prechodný pobyt, táto je evidovaná ako cudzinec cudzineckej polícii v D. D. s pobytom U., B. XXXX/XX.
Z výpovedí nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX, podacích lístkov zo dňa XX.XX.XXXX a kópií doručeniek
o neprevzatí zásielok v odbernej lehote E. J. a K. J. I.. (č.l. XXX-XXX, XXX-XXX, XXX-XXX) vyplýva, že

obžalovaný X/ dňa XX.XX.M. písomne vypovedal poškodeným K. J. I.. a E. J. nájom bytu č. XX na 1.
poschodí, vchod č. XX, na adrese U., Z. I. Č.. XXXX/XX s poukazom na ustanovenie § 711 ods. 1 písm.
a/ V. zákonníka s trojmesačnou výpovednou lehotou podľa § 710 ods. X V. zákonníka, ktorá mala začať
plynúť od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. V. túto výpoveď odôvodnil potrebou
užívania bytu pre seba, svoju manželku a ich spoločné maloleté deti. V. 1/ v tomto písomnom podaní

aj poučil poškodených, že v zmysle ustanovenia § 712a V. zákonníka je pripravený zabezpečiť ku dňu
ukončenia nájmu primeranú bytovú náhradu. I. poškodených v tomto podaní požiadal, aby predmetný
byt pripravili k odovzdaniu tak, aby s jeho odovzdaním a uvoľnením nevznikli zbytočné komplikácie a
prieťahy.
N. výpoveď obžalovaný 1/ doručoval poškodeným K. J. I.. a E. J. osobne dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-

XXX), pričom E. J. odmietla dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. túto výpoveď nájmu od obžalovaného 1/
prevziať, ktorú skutočnosť potvrdili svedkovia U. H. a K. Z. a v neposlednom rade aj sama poškodená
E. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný 1/ prišiel za ňou do H., kedy jej osobne chcel
odovzdať nejaký list, ktorý však odmietla prevziať.
N. obrany obžalovaného X/, deň XX.XX.XXXX, kedy poškodená E. J. bezdôvodne odoprela prijať

výpoveď nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX považoval za deň doručenia výpovede nájmu bytu s tým, že
výpovedná doba nájmu bytu začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a mala uplynúť dňa XX.XX.XXXX.
V. 1/ výpoveď z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX poškodeným zaslal ešte dňa XX.XX.XXXX aj poštou
(č.l. XXX-XXX). N. túto výpoveď z nájmu na pošte neprevzali a poštové zásielky boli dňa XX.XX.XXXX
vrátené obžalovanému 1/ s poznámkou pošty „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“ (č.l. XXX-

XXX).
N. obsahu pripojeného spisu V. súdu U. sp. zn. XXC/XX/XXXX sa v predmetnom konaní obžalovaný
1/ ako žalobca domáhal proti poškodeným 1/ E. J. a 2/ K. J. I.., ako voči žalovaným žalobou podanou
dňa XX.XX.M. vypratania bytu č. XX na 1. poschodí, vchod Č.. XX, na adrese U., Z. I. Č.. XXXX/XX. N.
žaloby žalobcu bola výpoveď nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX, podacie lístky a oznámenia o výsledku

reklamačného konania zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX. V predmetnej veci bolo rozhodnuté
rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom J. súdu v D. D. č.k.
XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd uložil poškodeným 1/ a 2/ povinnosť vypratať
predmetný byt do XX dní odo dňa zabezpečenia primeraného náhradného bytu žalobcom. J. súd v D.D. uznesením č. k. XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. k.
XXCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby do konania na miesto obžalovaného 1/ vstúpila
spoločnosť O., s.r.o., I. S. XXX, X.: XX XXX XXX.

Z obsahu tohto spisu je tiež zrejmé, že právny zástupca obžalovaného 1/ vo svojej výpovedi na
pojednávaní vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX uvádzal, že výpoveď z nájmu bytu bola obžalovaným 1/
doručovaná poškodeným 1/ a 2/ aj osobne a z dôvodu odmietnutia prevzatia zásielky poškodenou E. J.,
boli tieto zaslané aj poštou. Aj v tomto civilnom konaní navrhol vypočuť svedkov, ktorí môžu preukázať,
že výpoveď z nájmu bytu bola doručovaná poškodeným aj osobne, a to v prípade pokiaľ by súd nemal

za preukázané doručenie výpovede z nájmu bytu.

N. zápisnice o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX spísanej na V. prokuratúre U. pod sp. zn. XPn/
XXXX (č.l. XXX-XXX) je zrejmé, že obžalovaný 1/ sa dňa XX.XX.XXXX dostavil bez predvolania na
V. prokuratúru U. za účelom podania trestného oznámenia, v ktorom opísal okolnosti svojho konania
dňa XX.XX.XXXX a v ktorom okrem iného namietal aj postup policajta na mieste dňa XX.XX.XXXX,

poukazoval na skutočnosť, že nájom skončil dňa XX.XX.XXXX a byt, ktorého je vlastníkom potrebuje,
aby tam mohol bývať spoločne so svojou rodinou. T. oznámenie prijala prokurátorka S.. W. I..

Na základe všetkých opísaných skutočností aj keď mal súd za preukázané, že sa stali skutky 1/ a 2/
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku teda, že obžalovaný 1/ a obžalovaní 2/ až 5/ do bytu č. XX

vo U., Z. I. Č.. M./XX, ktorého výlučným vlastníkom bol obžalovaný 1/ vošli bez súhlasu poškodených
E. J. a K. J. I.., bývajúcich v inkriminovanom čase v predmetnom byte na základe určenia o trvaní
ich nájomného pomeru k predmetnému bytu voči obžalovanému 1/ rozsudkom V. súdu U. sp. zn. XC/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným v spojení s rozsudkom J. súdu v D. D. sp. zn.
XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a ktorého konania sa obžalovaný 1/ dopustil aj za použitia

násilia a vedomý si veku poškodeného K. J. I.., z ktorého dôvodu bola na miesto poškodenými privolaná
polícia, na druhej strane súd v súlade s vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom dospel
k názoru, že v konaní obžalovaných 1/ až 5/ nebola preukázaná základná skutková okolnosť, a to
naplnenie subjektívnej stránky žalovaného trestného činu, teda úmysel obžalovaného 1/ ako výlučného
vlastníka bytu č. XX, vo U., Z. I. Č.. M./XX, zapísaného na LV č. M. a ani úmysel obžalovaných 2/

až 5/ pri skutku 2/ spáchať žalovaný trestný čin, keďže obžalovaný 1/ bol v čase spáchania skutkov
kladených mu za vinu presvedčený, že výpovedná doba nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX poškodeným
uplynula dňom XX.XX.XXXX, a že je v zmysle civilného práva oprávnený do predmetného bytu vstúpiť
a dokonca tam aj zotrvať, pričom bol súčasne presvedčený, že poškodení už nemajú postavenie
oprávnených užívateľov bytu z dôvodu uplynutia výpovednej doby nájmu predmetného bytu, a že

jeho byt užívajú neoprávnene. A. XX.XX.XXXX obžalovaný 1/ išiel do predmetného bytu na základe
odporúčania prokurátorky V. prokuratúry U., prijímajúcej dňa XX.XX.XXXX jeho trestné oznámenie, v
úmysle dohodnúť sa s poškodenými, aby mu umožnili s rodinou bývať s nimi v byte. N. obžalovaní 2/
až 5/ išli do predmetného bytu dňa XX.XX.XXXX len na základe požiadania obžalovaným 1/ a za tým
účelom, ktorý im uviedol obžalovaný X/, bez znalosti právneho stavu veci. V súlade s takto vykonaným

dokazovaním a zisteným skutkovým stavom, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
nemohol rozhodnúť o vine obžalovaných 1/ až 5/ a preto ich podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku spod
obžalobyprokurátorkyV.prokuratúryU.č.k.XPvXXX/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXzožalovaných
skutkov v celom rozsahu oslobodil, pretože tieto skutky nie sú trestným činom.

J. súd obžalovaných 1/ až 5/ v celom rozsahu spod obžaloby oslobodil, následne rozhodol podľa §
288 ods. X Tr. poriadku a poškodených E. J., nar. XX.XX.M., bytom U., B. XXXX/XX a K. J. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., B. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.