Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218200527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. a O. č. XXXX/XX, XXX XX N. nad N., štátny
občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 2.212,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.165,51 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.165,51 eur od 04.07.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 95,78 %, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.04.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2.212,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.212,11 eur od 04.07.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že je
právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti so žalobcom. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 17.10.2013
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 3.000,00
eur. V danom prípade išlo o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatvorená prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie cez internet tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy

(pozn.: môže mať rôzne názvy, napr. Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už
bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná
rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 79,84 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 4.790,40 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.741,66 eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.04.2015 listom
- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.06.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovanýlistom zo dňa 28.06.2015 - "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru". Do podania žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje bod 12.4
zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.212,11 eur,

ktorú predstavuje istina vo výške 3.907,17 eur plus náklady na vymáhanie vo výške 46,60 eur mínus
úhrady žalovaného 1.741,66 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a
to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci "Pokuta" v sume 302,04 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2018, na ktoré sa nedostavili žalobca a jeho právny
zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106

ods. 1 písm. a/ C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p., neospravedlnil svoju neúčasť a ani nežiadal odročiť
pojednávanie z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie
podľa § 180 C.s.p., súd na pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
oboznámenímžaloby,podaníadoloženýchlistín,ato:žalobač.l.1-3,notárskazápisnicasp.zn.NXXXX/
XXXX NZ XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 č.l. 4-7, príloha 1 č.l. 8, zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa

17.10.2013 č.l. 10-11, prehľad splátok a úhrad č.l. 12, predžalobná upomienka zo dňa 29.04.2015 č.l. 13,
kópia doručenky č.l. 13-14, zmluva o využívaní klientskej zóny zo dňa 17.10.2013 č.l. 14-15, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.06.2015 č.l. 16, lustrácia v Registri obyvateľov a v
Obchodnom vestníku SR žalovaného, ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili dňa 17.10.2013 prostriedkami diaľkovej komunikácie Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXXXXX (evid. č. XXXXXXX), na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške
3.000,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške 79,84 eur pri
fixnej úrokovej sadzbe vo výške 22,20 % ročne (ďalej len "predmetná zmluva"). V predmetnej zmluve

boli ako celkové náklady spotrebiteľa uvedená suma 1.790,40 eur, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) vo výške 22,20 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 20,83 % a celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť bola v predmetnej zmluve vyčíslená vo výške 4.790,40 eur. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.11.2013 (článok 6.3 predmetnej zmluvy) a každá ďalšia splátka bola splatná k 20. dňu v mesiaci
(článok6.2predmetnejzmluvy).Termínkonečnejsplatnostibolvpredmetnejzmluveuvedený"10/2018".

Z článku 12 ods. 12.4 Zmluvných podmienok vyplýva, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.04.2015 vyzval veriteľ žalovaného na zaplatenie nedoplatku na

splátkach v sume 279,46 eur, a to bezodkladne. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak do 05.06.2015
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 02/2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Veriteľ pôžičku
predčasne zosplatnil ku dňu 19.06.2015. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
28.06.2015veriteľoznámilžalovanému,žedlhzozmluvyč.XXXXXXX sastalsplatnýmvcelomrozsahu
naraz.

6. Žalovaný uhradil veriteľovi titulom predmetnej zmluvy, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a z listiny
označenej ako "Prehľad splátok a úhrad", celkom sumu 1.741,66 eur.

7. Z notárskej zápisnice ap. zn. N XXXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX D. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017

spísanej pred notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na
Hodžovom námestí č. 3 vyplýva, že dňom 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., a to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 a VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045. Na základe

Projektu rozdelenia zlúčením právnym nástupcom pôvodného veriteľa vo vzťahu k tejto právnej veci je
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy
(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku") na účely tohto zákona

sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v
rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, prostriedkom diaľkovej

komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

10. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.16. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniapredmetnejzmluvyoúvere(ďalejzákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné a preukázané, že dňa 17.10.2013 medzi žalobcom,
resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným došlo prostriedkami diaľkovej komunikácie k platnému
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške
3.000,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal pri dohodnutých podmienkach splácať. Predmetná zmluva je
zmluvou na diaľku uzavretou podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
je svojím charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky,
ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť. Predmetná zmluva spĺňa
tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm.
a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v predmetnom

zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Veriteľ vystupoval
nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Súd na základe uvedeného na
predmetnú zmluvu aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch. Súd tiež
zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Na základe uvedeného súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom
sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami

spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy.

23. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť z predmetnej zmluvy

splnil, na druhej strane žalovaný poskytnutú pôžičku s príslušným úrokom nesplácal riadne a včas v
splátkachpodľapredmetnejzmluvy,nazákladečohoveriteľpodľazmluvyavsúladesozákonomvyhlásil
predčasnú splatnosť pôžičky. Žalobca si v spore uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej nesplatenej
pôžičky s úrokom, žalovaný túto preukázateľne neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniusumy 2.165,51 eur (zosplatnená istina 3.907,17 eur mínus úhrady 1.741,66 eur) týmto rozhodnutím. Pri
rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených a dôkazov predložených žalobcom, keďže
žalovaný uplatnený nárok nerozporoval a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

24. Žalovaný bol na základe vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej) splatnosti pôžičky nepochybne v
omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, preto súd žalobcovi okrem priznanej istiny priznal aj
úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5,05 % ročne (neodporujúcej zákonu s poukazom na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z dlžnej

priznanej sumy 2.165,51 eur za obdobie od 04.07.2015 do zaplatenia, teda za obdobie tak, ako to žiadal
žalobca v petite podanej žaloby.

25. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady nákladov na vymáhanie pohľadávky
vo výške 46,60 eur, súd dospel k záveru, že v tejto časti nie je podaná žaloba dôvodná. Súd v
tejto súvislosti konštatuje, že žalobca náklady na vymáhanie pohľadávky v konaní nijakým spôsobom
nešpecifikoval a navyše ich žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, pretože nepredložil súdu žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, o aké náklady išlo a aká bola

ich výška, v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť ani ich účelnosť. Súd preto žalobu v časti, čo do
nákladov na vymáhanie pohľadávky spolu s príslušenstvom, zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods.

1 C.s.p. a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v
spore. Vo veci samej bol žalobca úspešný a žalovaný neúspešný v časti o zaplatenie sumy 2.165,51 eur
s úrokom z omeškania, čo predstavuje 97,89 % a na druhej strane žalobca bol neúspešný a žalovaný
bola úspešný v časti o zaplatenie 46,60 eur s úrokom z omeškania (v ktorej časti súd žalobu zamietol)
čo predstavuje 2,11 %. Čistý úspech žalobcu v spore voči žalovanému potom predstavuje 95,78 %.

Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote trovy
konania v rozsahu 95,78 %.

30. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.