Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205518
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517205518.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00
Praha 2, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 36 862 711, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: R. o zaplatenie 82,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje platobný rozkaz č. k. 20Csp/82/2017 - 38 zo dňa 25.01.2018 tak, že záhlavie uvedeného
platobného rozkazu sa opravuje v označení žalobcu z nesprávneho znenia obchodného názvu „...AXA
životnípojišťovňaa.s....“nasprávneznenie„...AXAživotnípojišťovnaa.s....“aznesprávnehooznačenia
adresy žalobcu„... Lazaretská 13/8...“ na správne znenie adresy „...Lazarská 13/8...“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 82,76 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Piešťany vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 20Csp/82/2017 - 38 zo
dňa 25.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.2018, kde v záhlaví uvedeného platobného
rozkazu nesprávne uviedol obchodný názov žalobcu a adresu žalobcu .

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 CSP, (1) súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Súdne rozhodnutia možno opraviť postupom podľa § 224 CSP len v presne stanovených prípadoch,
akideochybuvpísaní,počítaníaďalejakideotakéchyby,ktorésúakozrejménesprávnostipodobného
pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým prišlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej,
či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú každému
zrejmé (upravené z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. Zn. 3 M Cdo 21/2008). Proti uzneseniu súdu

prvej inštancie o návrhu na opravu chýb v písaní alebo počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia je prípustné odvolanie. Pokiaľ súd sám rozhoduje o vydaní opravného uznesenie bez
návrhu niektorej zo strán sporu, odvolanie nie je prípustné.

6. Keďže súd pochybil v označení žalobcu v záhlaví platobného rozkazu č. k. 20Csp/82/2017 - 38 zo
dňa 25.01.2018 tým, že v záhlaví nesprávne uviedol obchodný názov žalobcu a jeho adresu, súd s

použitím § 224 CSP v spojení s § 234 CSP rozhodol o vydaní opravného uznesenia na návrh žalobcu
a spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.