Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204315
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718204315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Tatranský správcovský dom s.r.o., so sídlom Popradskej brigády 748, 058 01 Poprad, IČO: 46 764 178,
právne zastúpený Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058
01 Poprad, IČO: 47 251 654 proti žalovanému: Bc. Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX
V. - Q., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 962,36 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 26.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
sumu 962,36 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.12.2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 1, vchod č. 1 na prízemí obytného domu K.
naUl.B.,súpisnéčísloXXXX,naparcelečísloXXXX/XX,vk.ú.V..Správubytovanebytovýchpriestorov

v bytovom dome K. vykonáva a plnenia spojené s ich užívaním zabezpečuje žalobca na základe
Zmluvy o výkone správy. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať vopred mesačne
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaný bol upovedomený výzvou na uhradenie dlhu,
ktorú si neprevzal. Žalovaný si nesplnil povinnosti odo dňa 26.12.2016, ku dňu 31.7.2018. Výška dlhu
predstavuje sumu 962,36 eur.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.6.Súdvykonanýmdokazovanímnazákladelistinnýchdôkazov-zmluvyovýkonesprávyč.126,výpisom
z katastra nehnuteľností, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.11.2016, výzvou na uhradenie
dlhu,doručenkou,vyúčtovanímnákladovspojenýchsužívanímbytu,prílohoukvyúčtovaniuzarok2017,

doručenkou, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalovaný je vlastníkom bytu č. 1, vchod č. XX, na prízemí obytného domu K. na Ul. B., súpisné číslo
XXXX, na parcele č. XXXX/XX, v k. ú. V.. Správu bytov a nebytových priestorov, v bytovo dome K.
vykonáva a plnenia spojené s ich užívaním zabezpečuje žalobca na základe Zmluvy o výkone správy č.

XXX, pre bytový dom K. zo dňa 14.6.2016. Podľa Zmluvy o výkone správy zo dňa 14.6.2016 sa žalovaný
zaviazal uhrádzať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Výšku preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv určujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli
pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení
domu a spoločných nebytových priestorov domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Žalovaný ako vlastník bytu bol povinný uhrádzať úhrady

za plnenia spojené s užívaním bytu, zálohovými platbami, vo výške stanovenej predpisom úhrad a
platiť poplatok za výkon správy na osobitný účet zriadený pre bytový dom. Vyúčtovanie nákladov za
poskytované plnenia spojené s užívaním bytov zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov bytov v
bytovom dome, najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka. O výške svojho dlhu bol žalovaný upovedomený
vo výzve na uhradenie dlhu zo dňa 21.3.2018, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný

si neplnil svoje povinnosti voči žalobcovi odo dňa 26.12.2016. Ku dňu 31.7.2018 výška dlhu predstavuje
voči žalobcovi sumu 962,36 eur.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších
právnych predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v

predmetepodnikaniaalebovpredmetečinnostisprávuaúdržbubytovéhofondu;správca,ktorýspravuje
bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.12ca) Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.

9. Podľa § 8a ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so

správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené
podľa§14bods.1písm.e)súzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ak
sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene

úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od
jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

10. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania, v súlade s citovanou právnou úpravou dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný uzavrel so žalobcom
Zmluvu o výkone správy č. 126, pre bytový dom K., ku ktorej pristúpil. Predmetom tejto zmluvy je

komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
zabezpečujeprevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomeK.naUl.B.,súp.č.XXXXvV..Žalobca
je teda povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a na ich účet, je oprávnený konať pri správe domu, za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom.

12. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom bytu č. 1 vo vchode 13
na prízemí, je v celosti žalovaný. Z tohto vlastníctva žalovanému vyplývajú povinnosti a to mesačne
uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Z listinných dôkazov predložených žalobcoma to Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.11.2016 na účte Fondu údržby a opráv má žalovaný
evidovaný nedoplatok v sume 962,36 eur. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval ani nepredložil
iné listinné dôkazy, ktorými by preukázal opak. Dňa 21.3.2018 žalobca vyzval vlastníka bytu, že je

povinný prispievať na náklady bytu spojené s prevádzkou, údržbou a opravami na spoločných častiach
domu, spoločných zariadeniach domu, príslušenstva a pozemku. Žalovaný je preto povinný poukazovať
preddavky určené mesačne vopred najneskôr do 25. dňa v mesiaci a platiť mesačný paušálny poplatok,
za výkon správy podľa predpisu úhrad. Žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu 352,47 eur a sumu 191,90
eur uhradil do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný si neprevzal túto výzvu v odbernej lehote.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania od 26.12.2016, teda po splatnosti nedoplatku, preto je povinný
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý žalobcovi prináleží zo zákona.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal v konaní plný úspech,
preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.

18. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, voči neúspešnému žalovanému.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.