Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219940
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: P. V., R.. F.., C.: XX

XXX XXX, Y. O. X, V., v konaní právne zastúpený R. M. E., F.. E.. D.., Y. O. XA, V., proti žalovanému: G.
L., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu vedený v P. V., R.. F.., IBAN: F., VS:
XXXXXXXXXX sumu X XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. povoľuje žalovanému zaplatiť vzniknutý dlh v mesačných splátkach po XXX Eur, ktoré bude platiť
vždy do XX-teho dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,

IV. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s bankovými poplatkami

za upomienky vo výške XX,XX Eur, úrokmi do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške XXX,XX Eur,
zmluvnými úrokmi vo výške XX,X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a spolu
s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi ním a žalovaným uzatvorená
zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné

podmienky pre úver Y. P.. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške X XXX Eur,
pričom sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach a v lehote splatnosti podľa zmluvy. Keďže
žalovaný neplnil zmluvné podmienky, bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zostatku úveru, avšak tento nereagoval.

3. Žalovaný si bol vedomý svojho dlhu. Uviedol, že po tom ako si zobral úver, dostal sa do finančných
problémov, prišiel o prácu a rozviedol sa, pričom mu do osobnej starostlivosti boli zverené Y. maloleté

detí. Úver prestal platiť. Následne požiadal o nový splátkový kalendár, avšak splátka mu bola určená
vo výške XXX Eur, čo nebol schopný uhrádzať. Aj v súčasnosti požiadal o zaplatenie dlhu v splátkach.
Žalovaný má aj naďalej zverené v osobnej starostlivosti dve maloleté deti vo veku X a X rokov, pričom
mladšia dcéra navštevuje materskú školu a druhá dcéra navštevuje základnú školu. Matka by mala naich výživu prispievať sumou spolu vo výške XXX Eur mesačne. Žalovaný je živnostník a jeho príjem
je kolísavý. Je to asi od XXX Eur do XXX Eur mesačne. Býva v rodinnom dome svojho príbuzného,
za ktorý platí elektrinu XX Eur mesačne. Nájomné neplatí, ale stará sa o rodinný dom. Svojpomocne

si zadovažuje drevo na kúrenie. V čase uzatvárania zmluvy bol ženatý a rodina mala dlhy viac ako X
XXX Eur. Práve tento úver brali na splatenie dlhu. V tom čase bol žalovaný v pracovnom pomere a jeho
príjem bol XXX Eur. Pracovala aj jeho bývalá manželka a jej príjem bol XXX Eur, pričom polovicu z tejto
sumy dávala svojej rodine, matke a sestre, ktoré boli nezamestnané. Ďalšie výdavky mala rodina na
elektrinu, ošatenie, stravu a cestovné. Cestovné bolo asi XXX až XXX Eur mesačne, keďže vzhľadom

na zlé autobusové spojenie žalovaný chodil do práce autom. Žalovaný uviedol, že pred podpisom
zmluvy žalobca od neho žiadal len pracovnú zmluvu. Iné skutočnosti ohľadom jeho príjmov a výdavkov
zisťované neboli.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so zmluvou o úvere, aktuálnym
stavom úveru ku dňu XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými

podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere Y. P. č.
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver
Y. P.. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške X XXX Eur, pričom sa zaviazal

vrátiť poskytnuté prostriedky v XXX-tich mesačných splátkach po XXX Eur vždy k XX. dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX. Úroková sadzba bola XX,XX % ročne a RPMN XX,XX %
ročne. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená, bola XX XXX,XX Eur. Keďže žalovaný neplnil zmluvné
podmienky, bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu zostatku úveru, avšak tento nereagoval.

6. Podľa aktuálneho stavu úveru, ktorý predložil žalobca, žalovaný uhradil X splátky vo výške XXX Eur.
Spolu teda uhradil XXX Eur.

7. Žalobca súdu predložil oznámenie banky, že v prípade, ak zo strany žalovaného nie je možné zaplatiť

dlh jednorazovým vkladom, je banka ochotná sa s ním dohodnúť na postupnom splácaní dlhu, avšak
podmienkou je zaslať podpísané Uznanie dlhu. Žalovaný podpísal uznanie dlhu dňa XX.XX.XXXX.

8. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že u žalovaného schopnosť splácať úver preveril tak, že overil výšku
jeho príjmu dopytom na Sociálnej poisťovni. Výdavky boli overené dožiadaním do úverového registra,

pričom zistil, že žalovaný v tom čase nemal žiadne záväzky. Listinné dôkazy o týchto tvrdeniach žalobca
súdu nepredložil.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len citovaného zákona), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

23. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

29. V tomto konaní ide o spotrebiteľskú vec, pričom štát dbá na zvýšenú ochranu spotrebiteľa.
Nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením vo vzťahu spotrebiteľ -
dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, nerovnomernosti znalostí a z ekonomickej
neúmernosti zdrojov. Systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13/EHS, ktorý bol prebratý aj do
Občianskeho zákonníka, vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom postavení

voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska úrovni
informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vytvoreným predávajúcim alebo
poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo
fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby
poskytuje,apretookremobmedzenívyplývajúcichzprincípurovnostiprostriedkovmožnooddodávateľa

tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať vo všeobecnej rovine poctivo.

30. Ak dodávateľ nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného
vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu
ochranu. Poctivosť konania dodávateľa nemá existovať len počas uzatvárania zmluvy, ale aj v ďalšom

čase, po ktorý trvá zmluvný vzťah so spotrebiteľom.

31. Žalobca spolu so žalobou a zmluvou súdu predložil aj návratku spolu s uznaním dlhu, z ktorej
je zrejmé, že ak spotrebiteľ nemôže uhradiť dlh jednorazovým vkladom, banka je ochotná sa s ním
dohodnúť na postupnom splácaní dlhu, avšak podmienkou je zaslanie podpísaného uznania dlhu.

Žiadne ďalšie informácie, ktoré by spotrebiteľ v súvislosti s uznaním dlhu mal vedieť, mu banka
neposkytla.

32. Uznanie dlhu ako forma zabezpečenia záväzku je legálnym inštitútom. V predmetnej veci však ide
o otázku, akým spôsobom tento úkon dlžníka - spotrebiteľa vznikol. Ak by vznikol na základe slobodnej

vôle spotrebiteľa, tak napriek jeho nevýhodnosti pre spotrebiteľa by súd voči jeho platnosti nemohol
namietať. Je však zrejmé, že uznanie dlhu neurobil žalovaný samostatne a slobodne, ale pod tlakom
dodávateľa, ktorý mu za situácie, kedy bol v omeškaní so splácaním úveru a bolo zrejmé, že nie jeschopný splácať ani splátky v pôvodnej výške a už vôbec nie uhradiť celú dlžnú sumu, ponúkol splátkový
kalendár pod podmienkou uznania dlhu.

33. Nekalou obchodnou praktikou je vždy konanie dodávateľa, ktoré má vplyv na ekonomické správanie
a rozhodovanie spotrebiteľa a implikuje rozpor s požiadavkou odbornej starostlivosti (a s dobrými
mravmi). Pri posudzovaní platnosti právnych úkonov podľa všeobecných ustanovení o právnych
úkonoch možno dospieť k záveru, že neplatný bude právny úkon aj vtedy, ak jeho uzatvorenie bolo
dosiahnuté použitím nekalej obchodnej praktiky, ktorá mala dosah na vôľu spotrebiteľa daný právny

úkon uzavrieť.

34. Skrytým cieľom návratky s prísľubom dohody o povolení zaplatiť dlh v splátkach, pod podmienkou
uznania dlhu, je dosiahnutie uznania záväzku a pristúpenie k záväzku, a tým aj predĺženie premlčacej
lehoty na uplatnenie žalobného návrhu. Uznanie záväzku je tak cieľom, ktorý sleduje žalobca a nie
žalovaný (spotrebiteľ), keďže ide o predformulované tlačivo a dlžník pri uzatváraní takejto dohody

nemôže jeho obsah nijako ovplyvniť. Takéto konanie dodávateľa je podľa súdu v rozpore s dobrými
mravmi a uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka nemohlo potom vzniknúť platne.

35. Žalovaný, súc si vedomý svojej povinnosti splatiť úver, v snahe získať opätovne možnosť zaplatiť
dlh v splátkach, uznanie dlhu podpísal. Banka žalovaného neupozornila na následky, ktoré pre neho

týmto podpisom plynú. Súd zároveň vidí nekalosť konania banky aj v tom, že ak žalovaný nesplácal dlh
v splátkach vo výške XXX Eur podľa zmluvy, bolo zrejmé, že nebude môcť platiť dlh ani v navrhnutých
splátkach vo výške XXX Eur, aké mu ponúkla banka v dohode o splátkach. Je teda zrejmé, že jediným
cieľom ponúkanej dohody zo strany banky bolo uznanie dlhu spotrebiteľom.

36. Súd teda pri posudzovaní zmluvy vychádzal z toho, že k uznaniu dlhu zo strany žalovaného nedošlo.

37. Súd mal za to, že čo sa týka samotnej zmluvy, táto obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované
zákonom. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému plnenie vo výške X XXX Eur. Žalovaný
uviedol, že pri uzatváraní zmluvy od neho banka žiadala pracovnú zmluvu, pričom v tom čase mu na účet

v P. V. prichádzala výplata. Ďalšie informácie ohľadom jeho príjmov alebo výdavkov zisťované neboli.
Súd požiadal žalobcu, aby súdu preukázal, akým spôsobom zisťoval schopnosť žalovaného splácať v
budúcnosti úver. Žalobca tvrdil, že informácie o žalovanom si zistil dopytom do Sociálnej poisťovne a
úverového registra. Žalobca tieto svoje tvrdenia nijako nepreukázal.

38. Cieľom posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver je to, že veriteľ je povinný brať na zreteľ tak
existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe
informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať v dohľadnej
budúcnosti. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov

mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je
napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie
a pod.

39. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákona bolo zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú
schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie
pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to
aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia

úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s
odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne
vyhodnotiť.40. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,

aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto
dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov domáci rozpočet, a to tak stranu príjmov, ako
aj stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy
zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo
nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej

schopnosti nepostačuje.

41. Je zrejmé, že vyššie uvedeným spôsobom žalobca nepostupoval (nepredložil o tom žiaden doklad).
Absolútna ignorácia rodinnej situácie žalovaného a jeho výdavkov spôsobila to, že síce úver žalovanému
poskytnutý bol, ale za situácie, kedy žalobca mal takmer s úplnou istotou mať vedomosti, že žalovaný
nebude schopný úver splácať. Súd má za to, že žalobca hrubým spôsobom porušil svoje zákonné

povinnosti a za tejto situácie potom nastupuje sankcia vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

42. Keďže žalovaný zaplatil sumu XXX Eur, pri poskytnutom úvere vo výške X XXX Eur mu tak zostala
na úhradu suma X XXX Eur. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

43. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

44. Žalovaný žiadal o povolenie zaplatiť dlh v splátkach vo výške XXX Eur, čo je viac ako pôvodná výška

splátky podľa zmluvy. Žalobca s týmto nesúhlasil. Pri sume X XXX Eur, ktorú má žalovaný zaplatiť, by tak
dlh voči žalobcovi zaplatil asi za Y. roky a X mesiacov, čo súd vzhľadom na sociálne, rodinné a pracovné
pomery žalovaného považoval za primerané, aj s poukazom na pochybenie žalobcu, akého sa dopustil
pri poskytnutí úveru. Čas splácania dlhu v splátkach je podľa súdu primeraný aj vzhľadom na pomery
žalobcu, ako silnej finančnej inštitúcie. Neposkytnutím možnosti splátok by sa pri výške pohľadávky,

ktorú má žalobca voči žalovanému, žalovaný a jeho deti dostali do priameho existenčného ohrozenia.
S poukazom na tieto skutočnosti súd povolil zaplatiť dlh v splátkach po XXX Eur s tým, že ak nebude
uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatný celý dlh naraz.

45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Vzhľadom tomu, že žalobca bol v konaní úspešný čiastočne, súd mu priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanému rozsahu XX %, čo zodpovedá pomeru jeho úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.