Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201122
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201122.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci I. Š., L.. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, zastúpeného opatrovníkom: D. Š., L.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, na návrh navrhovateľky:
C. Š., L.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e I. Š., L.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že
menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený vykonávať právne

úkony majetkovej povahy a nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti.

U s t a n o v u j e I. Š., L.. XX.XX.XXXX v rozsahu obmedzenia o p a t r o v n í č
k u C. Š., L.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať I. Š. v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností určených rozhodnutím súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jej
manžela I. Š., L.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony. Zároveň žiadala, aby ju súd ustanovil za

opatrovníčku pre menovaného. Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej manžela I. Š., ktorý žije s ňou v
spoločnej domácnosti, sa v priebehu posledných dvoch rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej
choroby. Na základe odporučenia všeobecného lekára bol preto vyšetrený psychiatrom C.. P. D.. Podľa
lekárskej správy z 28.12.2016 a kontrolného vyšetrenia z 27.03.2017 jej manžel trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná /nešpecifikovaná demencia/. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie
je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony. Nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby
nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť

následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopný
nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať
voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.
Taktiež nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov.
Nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu.

2. Navrhovateľka na pojednávaní spresnila svoj návrh tak, že žiadala, aby súd obmedzil jej manžela
v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je spôsobilý nakladať s finančnýmiprostriedkami, nie je spôsobilý robiť právne úkony majetkovej povahy a nie je oprávnený dať súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

3. Procesný opatrovník s návrhom vyjadril súhlas.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a procesného opatrovníka, oboznámením sa s
návrhom, lekárskou správou vystavenou C.. P. D., znaleckým posudkom C.. K. J. G..K.., Č.. XX/XXXX,
správou obce D. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželov zdravotný stav sa zhoršil v poslednom období.
Viac ako jeden rok rozpráva veľmi málo. Ju osobne pozná len niekedy. Spolu majú 4 deti, ktoré spozná
málokedy. Najviacrozoznávasyna,ktorýsnimibývavspoločnejdomácnosti.Terazmalmanželzlomenú
nohu, bol 9 dní hospitalizovaný v nemocnici. Pri chôdzi potrebuje oporu, prejde len pár krokov. Podľa
jej názoru nie je orientovaný v čase a priestore. Nie je schopný sám sa najesť. Pomoc potrebuje aj

pri hygienických úkonoch. Pravidelne navštevuje ambulanciu obvodného lekára, psychiatra, chirurgickú
ambulanciu, internú a neurologickú. Denne musí užívať viac druhov liekov.

6.PodľavýpovedeprocesnéhoopatrovníkaI.Š.jejehootec.Bývasnímvspoločnejdomácnosti.Potvrdil
všetky skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka vo výpovedi. Otec je poberateľom starobného dôchodku

vo výške 400€. Dôchodok mu nosí poštárka, otec sa už nedokáže podpísať pri prevzatí dôchodku.

7. Na pojednávaní dňa 22.06.2018 zákonná sudkyňa vzhliadla I. Š.. S menovaným sa nepodarilo
nadviazať kontakt.

8. Znalkyňa C.. K. J., G..K.. v znaleckom posudku Č.. XX/XXXX uviedla, že posudzovaný
trpí závažnou duševnou poruchou - demenciou v pokročilom štádiu, ktorá nie je
prechodná,napriekliečbevzhľadomkcelkovejvážnejpolymorbiditeposudzovanéhonemožnoočakávať
zlepšenie stavu, nanajvýš minimálne spomalenie progresie. V dôsledku tejto poruchy posudzovaný
nechápezmyselaväčšinuprávnychúkonovarobíhoodkázanýmnapomocinejosobyprizaobstarávaní

si základných životných potrieb, preto odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
nakladania s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, realizácii zmlúv, pôžičiek, úverov majetkovej či
nemajetkovej povahy a v starostlivosti o svoje zdravie v zmysle rozhodovania o hospitalizácii či
umiestnenia v zariadení sociálnej starostlivosti.

9. Zo správy obce D. bolo zistené, že navrhovateľka žije v usporiadanej rodine dlhé roky, správanie na
verejnosti je v rámci spoločenských noriem. Nikdy nebola riešená priestupkovo - poriadkovou komisiou
obce. Podľa Ich názoru je vhodnou osobou na funkciu opatrovníka pre I. Š., L.. XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne

zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že I. Š. trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie je
oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený vykonávať právne úkony majetkovej
povahy a nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti.

13. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil I. Š. v spôsobilosti na právne úkony.14. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené

s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
17. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečuje jeho manželka - navrhovateľka C. Š., L..
XX.XX.XXXX. Vzhľadom na túto skutočnosť a na správu obce D., súd navrhovateľku ustanovil za
opatrovníka pre I. Š. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.